[ 唐湘凌 ]——(2012-6-5) / 已閱13026次
建設(shè)工程承包人就建筑工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)
湖南嘉信房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與中國建筑第五工程局有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案分析
一、案件要旨
本案要旨為，建設(shè)工程承包人就建筑工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，利息損失系因發(fā)包方違約造成，因而不屬于優(yōu)先受償權(quán)的范圍；且承包人應(yīng)當(dāng)自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起六個(gè)月內(nèi)主張優(yōu)先受償權(quán)。
2007年8月1日，中建五局和嘉信公司簽訂《瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場施工合同》，2007年8月20日，中建五局向嘉信公司提交了《單位工程開工報(bào)告》提出，預(yù)定開工日期為2007年8月20日，合同協(xié)議竣工日期為2008年8月1日。同日，嘉信公司工程部及監(jiān)理公司在《單位工程開工報(bào)告》上簽署意見，同意于2007年8月20日開工。涉案工程在施工期間，湖南省內(nèi)出現(xiàn)了特大冰災(zāi)，給中建五局的施工造成了較大影響，同時(shí)，冰災(zāi)亦給涉案工程本身造成了一定程度的損害；中建五局為清理、修復(fù)被損害的涉案工程支付了一定的清理、修復(fù)費(fèi)用。因嘉信公司未按合同約定及時(shí)支付工程款項(xiàng)，致使中建五局的施工進(jìn)度延緩，加之冰災(zāi)影響，涉案工程直至2009年2月17日才竣工驗(yàn)收。 2009年5月5日，中建五局將涉案工程《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表》原件移交給嘉信公司；同日，中建五局項(xiàng)目部向嘉信公司發(fā)出《工程聯(lián)系函》稱：“為協(xié)助貴公司盡快做好竣工工程備案，我司多次催促貴司將指定分包單位完整資料交我部匯總后去備案，但至今未收到。特再次函告貴司，望貴公司將指定分包單位資料盡快匯總備案，否則，我部將自行移送資料給檔案館”。嘉信公司于當(dāng)日簽收了該份《工程聯(lián)系函》，但之后，嘉信公司并未及時(shí)將其指定分包單位的工程竣工資料提供給中建五局。2009年5月19日，中建五局將涉案工程4、5號(hào)棟土建及水電部分施工單位資料移交給了瀏陽市城市建設(shè)檔案館，且資料齊全。
本案的爭議焦點(diǎn)主要為，承包方中建五局就嘉信公司欠付工程款及利息以及冰災(zāi)損失是否享有對(duì)涉案工程的優(yōu)先受償權(quán)。一審法院審理認(rèn)為，由于嘉信公司未按期支付工程款所產(chǎn)生的利息系工程款的孳息，因此，其亦應(yīng)與工程款享有同樣的優(yōu)先受償權(quán)。冰災(zāi)損失系指冰災(zāi)停工期間中建五局所支付的工作人員的報(bào)酬，因此，依照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第3條“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。”之規(guī)定，該16 000元冰災(zāi)損失亦應(yīng)認(rèn)定為工程價(jià)款，并享有與工程價(jià)款同樣的優(yōu)先受償權(quán)。二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》第4條的規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起算。原審中雙方確認(rèn)涉案工程竣工驗(yàn)收時(shí)間為2009年2月17日，中建五局于2009年6月26日起訴主張優(yōu)先受償權(quán)，沒有超過規(guī)定的期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條的規(guī)定：建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。本案中，冰災(zāi)損失16 000元以及欠付工程款是工程實(shí)際費(fèi)用，屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶５犯豆こ炭畹睦㈦m然是法定孳息，但其是因嘉信公司未按約定支付工程款造成的損失，屬于違約行為造成的損失，不屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶９试瓕彿ㄔ号袥Q中建五局可就欠付工程款利息享有優(yōu)先受償權(quán)不當(dāng)，法院予以糾正。
二、案件來源
湖南省長沙市中級(jí)人民法院（2009）長中民一初字第0251號(hào)；湖南省高級(jí)人民法院(2011)湘高法民一終字第23號(hào)
三、基本案情
2007年8月1日，中建五局和嘉信公司簽訂《瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場施工合同》約定：由中建五局承包施工嘉信公司開發(fā)的瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場二標(biāo)段（4、5號(hào)棟及商場、地下室）工程；開工日期以嘉信公司的開工令為準(zhǔn)，工期總?cè)諝v天數(shù)為345個(gè)日歷日。同時(shí)，該合同第二部分通用條款第39條不可抗力部分約定：不可抗力包括風(fēng)、雨、雪、洪、震等自然災(zāi)害；因不可抗力導(dǎo)致工程本身的損害、工程損害導(dǎo)致第三人人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失以及運(yùn)至施工場地用于施工的材料和待安裝的設(shè)備的損害，由嘉信公司承擔(dān)；因不可抗力導(dǎo)致工程所需清理、修復(fù)費(fèi)用，由嘉信公司承擔(dān)；因不可抗力延誤的工期相應(yīng)順延。通用條款第13條工期延誤部分約定，嘉信公司未能按約定日期支付工程進(jìn)度款，致使施工不能正常進(jìn)行的，工期相應(yīng)順延。此外，該合同第三部分專用條款第16條工程款（進(jìn)度款）支付部分約定：1、單位工程進(jìn)度款到正負(fù)零時(shí)支付已完工程量的50%；正負(fù)零以上工程按月完成工程量的75%；主體工程竣工（含正負(fù)零零層以下工程）支付至完成工程量的75%；裝飾工程按月完成工程量的75%支付（工程款的支付時(shí)間為每月的15日以前），若嘉信公司逾期支付工程款，工期相應(yīng)順延，且按銀行同期貸款利率支付欠付部分利息；工程竣工支付至完成工程量的80%；每次支付工程進(jìn)度款時(shí)，中建五局需要提供瀏陽市專用發(fā)票。2、單位工程竣工，中建五局提交四份完整的單位工程竣工資料后30天內(nèi)，嘉信公司付足所完成工程量的85%。3、單位工程竣工綜合驗(yàn)收（指人防、消防、環(huán)保、電梯、教育等政府部門要求在工程投入使用前必須進(jìn)行的驗(yàn)收）完成后，嘉信公司指定分包單位的工程竣工資料提供給中建五局，中建五局在單位工程竣工后一個(gè)月內(nèi)提交完整的單位工程竣工結(jié)算資料，并辦好以上資料的交接手續(xù)后三個(gè)月內(nèi)，嘉信公司（或委托咨詢機(jī)構(gòu)）出具結(jié)算審核報(bào)告，經(jīng)中建五局簽字認(rèn)可并出具正規(guī)合法的發(fā)票后30天內(nèi)，嘉信公司付至單位工程結(jié)算價(jià)的95%，余款5%作為質(zhì)保金，不計(jì)息；保修期一年滿返2%質(zhì)保金；二年滿返2%質(zhì)保金；余額1%質(zhì)保金五年滿后7日內(nèi)返還。
2007年8月20日，中建五局向嘉信公司提交了《單位工程開工報(bào)告》提出，預(yù)定開工日期為2007年8月20日，合同協(xié)議竣工日期為2008年8月1日。同日，嘉信公司工程部及監(jiān)理公司在《單位工程開工報(bào)告》上簽署意見，同意于2007年8月20日開工。
涉案工程在施工期間，湖南省內(nèi)出現(xiàn)了特大冰災(zāi)，給中建五局的施工造成了較大影響，同時(shí)，冰災(zāi)亦給涉案工程本身造成了一定程度的損害；中建五局為清理、修復(fù)被損害的涉案工程支付了一定的清理、修復(fù)費(fèi)用。此外，在涉案工程施工過程中，嘉信公司存在未按合同約定按時(shí)支付工程款的情況，其具體為：1、嘉信公司應(yīng)于2007年12月15日付至節(jié)點(diǎn)工程款7 622 800元，但嘉信公司于2007年12月20日才付清余款4 261 500元延期5天；2、嘉信公司應(yīng)于2008年1月15日付節(jié)點(diǎn)工程款2 337 500元，但嘉信公司實(shí)際付款時(shí)間為2008年1月22日，延期7天；3、嘉信公司應(yīng)于2008年4月15日付節(jié)點(diǎn)工程款4 212 500元，但嘉信公司于2008年5月13日才付清余款3 218 270元，延期28天；4、嘉信公司應(yīng)于2008年5月15日付節(jié)點(diǎn)工程款1 813 300元，但嘉信公司于2008年6月3日才付清余款935 860元，延期19天；5、嘉信公司應(yīng)于2008年6月15日付節(jié)點(diǎn)工程款849 600元，但嘉信公司于2008年7月1日才付清余款567 930元，延期16天；6、嘉信公司應(yīng)于2008年10月15日付節(jié)點(diǎn)工程款1530600元，但嘉信公司于2008年11月12日才付清余款520602.5元，延期28天；7、嘉信公司應(yīng)于2008年11月15日付節(jié)點(diǎn)工程款1 574 300元，但嘉信公司至2009年3月25日才支付了859 300元，仍有715 000元至今未付。因嘉信公司未按合同約定及時(shí)支付工程款項(xiàng)，致使中建五局的施工進(jìn)度延緩，加之冰災(zāi)影響，涉案工程直至2009年2月17日才竣工驗(yàn)收。
2009年5月5日，中建五局將涉案工程《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表》原件移交給嘉信公司；同日，中建五局項(xiàng)目部向嘉信公司發(fā)出《工程聯(lián)系函》稱：“為協(xié)助貴公司盡快做好竣工工程備案，我司多次催促貴司將指定分包單位完整資料交我部匯總后去備案，但至今未收到。特再次函告貴司，望貴公司將指定分包單位（弱電、電梯、消防、門窗、保溫、欄桿、外水、外電、室外附屬工程等）資料盡快匯總備案，否則，我部將自行移送資料給檔案館”。嘉信公司于當(dāng)日簽收了該份《工程聯(lián)系函》，但之后，嘉信公司并未及時(shí)將其指定分包單位的工程竣工資料提供給中建五局。2009年5月19日，中建五局將涉案工程4、5號(hào)棟土建及水電部分施工單位資料移交給了瀏陽市城市建設(shè)檔案館，且資料齊全。
訴訟過程中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)：涉案工程款28 480 000元加上主材（膨脹劑）的調(diào)差價(jià)款；嘉信公司已支付中建五局工程款21 084 290.71元。訴訟中，經(jīng)中建五局申請，原審法院委托新星造價(jià)公司對(duì)涉案工程主材（膨脹劑）的調(diào)差價(jià)款、中建五局的冰災(zāi)損失及窩工損失部分予以審計(jì)。2010年8月26日，新星造價(jià)公司做出湘新（咨）基字（2010）特審第005號(hào)《瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場二標(biāo)段所用主材的調(diào)差價(jià)款、冰災(zāi)損失、窩工損失鑒定報(bào)告》，其鑒定結(jié)論為：涉案工程主材（膨脹劑）的調(diào)差價(jià)款部分為720 576.78元、冰災(zāi)損失部分為16 000元，窩工損失部分因證據(jù)不足，無法鑒定；同時(shí)，該鑒定報(bào)告陳述，該鑒定結(jié)論中的冰災(zāi)損失系指：“補(bǔ)償因停工期間留守在工地的必要管理人員及保衛(wèi)人員的費(fèi)用”。此外，雙方在訴訟中還確認(rèn)：涉案工程結(jié)算審核費(fèi)用為120 000元；同時(shí)，中建五局同意將此120 000元支付給嘉信公司。嘉信公司在訴訟中陳述：涉案工程中，除法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施的商場外，其余部分“都賣得差不多了”。
中建五局在瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場施工過程中欠付湖南伊瑞達(dá)貿(mào)易公司鋼材款2 600 000元，經(jīng)中建五局、嘉信公司、湖南伊瑞達(dá)貿(mào)易公司三方協(xié)商，該鋼材款由嘉信公司支付給湖南伊瑞達(dá)貿(mào)易公司，并且該鋼材款已經(jīng)長沙市雨花區(qū)人民法院判決由嘉信公司支付給湖南伊瑞達(dá)公司。
四、法院審理
原審法院認(rèn)為：嘉信公司和中建五局簽訂的《瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且無法定的無效情形，能作為雙方享有權(quán)利及承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)。中建五局已按合同約定履行施工義務(wù)，工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，且中建五局亦已取得《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表》，并將其原件移交給了嘉信公司；同時(shí)，除商場被采取財(cái)產(chǎn)保全不能出售外，其余部分已基本賣完，因此，嘉信公司應(yīng)支付其所欠中建五局的剩余工程款項(xiàng)。嘉信公司提出，根據(jù)約定，嘉信公司支付剩余工程款項(xiàng)的條件是中建五局向嘉信公司提交完整的工程竣工結(jié)算資料，并由嘉信公司出具結(jié)算審核報(bào)告。現(xiàn)中建五局未能提交完整的工程竣工結(jié)算資料，因此，嘉信公司支付剩余工程款項(xiàng)的條件未成就，故嘉信公司可不支付剩余工程款項(xiàng)。經(jīng)查，合同約定中建五局提交工程竣工結(jié)算資料的目的系方便雙方確定工程價(jià)款，現(xiàn)雙方對(duì)工程總價(jià)款已經(jīng)確認(rèn)，且雙方存在爭議的主材調(diào)差價(jià)款亦已審計(jì)確定；同時(shí)，涉案工程已竣工驗(yàn)收合格；此外，完整的工程竣工結(jié)算資料需包含嘉信公司指定分包單位的工程竣工資料，但嘉信公司在中建五局多次催促后，仍不能向中建五局移交指定分包單位的竣工結(jié)算資料，因此，中建五局對(duì)未能提交完整的竣工結(jié)算資料不存在過錯(cuò)。綜上，嘉信公司認(rèn)為其支付剩余工程價(jià)款的條件未成就的抗辯理由不能成立。根據(jù)雙方對(duì)涉案工程總價(jià)款的確認(rèn)、新星造價(jià)公司對(duì)涉案工程主材調(diào)差價(jià)款的審計(jì)結(jié)論可知，涉案工程的總造價(jià)為29 200 576.78元（28 480 000元+720 576.78元）。現(xiàn)嘉信公司已支付中建五局工程款21 084 290.71元；此外，對(duì)中建五局在瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場施工過程中欠付湖南伊瑞達(dá)貿(mào)易公司的2 600 000元工程款，嘉信公司已同意由其支付，且已經(jīng)長沙市雨花區(qū)人民法院判決由嘉信公司直接向湖南伊瑞達(dá)貿(mào)易公司支付該鋼材款項(xiàng)，同時(shí)，中建五局在訴狀中亦同意在本案所訴的工程欠款中對(duì)該2 600 000元鋼材款予以扣除，因此，嘉信公司應(yīng)支付給中建五局的剩余工程款應(yīng)為5 516 286.07元（29 200576.78－21 084 290.71－2 600 000元）。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”之規(guī)定，中建五局對(duì)該5 516 286.07元工程款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，且其優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。
依據(jù)雙方合同的約定，嘉信公司指定分包單位的工程竣工資料由嘉信公司提供給中建五局，中建五局在單位工程竣工后的一個(gè)月內(nèi)提交完整的單位工程竣工結(jié)算資料，并辦好以上資料的交接手續(xù)后三個(gè)月內(nèi)，嘉信公司出具結(jié)算審核報(bào)告，經(jīng)中建五局簽字認(rèn)可并出具正規(guī)合法的發(fā)票后30天內(nèi)，嘉信公司付至單位工程結(jié)算價(jià)的95%，但本案中，如上所述，中建五局對(duì)未能提交完整的竣工結(jié)算資料不存在過錯(cuò)，而中建五局已于2009年5月5日，將涉案工程《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表》原件移交給了嘉信公司，且于同日向嘉信公司發(fā)出《工程聯(lián)系函》，要求嘉信公司按約將指定分包單位完整資料交中建五局，但嘉信公司至今未履行將分包單位資料移交中建五局的義務(wù)，因此，可視為2009年5月5日中建五局即符合了雙方付款條件中所約定的資料移交條件，故在此之后的四個(gè)月內(nèi)即2009年9月5日前（辦好以上資料的交接手續(xù)后三個(gè)月內(nèi)，加上嘉信公司出具正規(guī)合法發(fā)票后30天），嘉信公司應(yīng)付至單位工程結(jié)算價(jià)的95%即27 740 547.94元（29200 576.78元×95%）。但至2009年9月5日前，包括長沙市雨花區(qū)人民法院判決由嘉信公司直接向湖南伊瑞達(dá)公司支付的鋼材款項(xiàng)2 600 000元在內(nèi)，嘉信公司共計(jì)才支付了23684 290.71元，尚欠5 516 286.07元，因此，嘉信公司應(yīng)對(duì)此之后的工程款按銀行同期貸款利率支付利息。由于嘉信公司未按期支付工程款所產(chǎn)生的利息系工程款的孳息，因此，其亦應(yīng)與工程款享有同樣的優(yōu)先受償權(quán)。
根據(jù)新星造價(jià)公司的鑒定報(bào)告，中建五局的冰災(zāi)損失部分為16 000元，窩工損失部分因證據(jù)不足，無法鑒定，因此，根據(jù)合同約定，該16 000元冰災(zāi)損失應(yīng)由嘉信公司負(fù)擔(dān)；而窩工損失1 404 958.76元的訴訟請求證據(jù)不足，依法不予支持。此外，根據(jù)湘新（咨）基字（2010）特審第005號(hào)鑒定報(bào)告，該冰災(zāi)損失系指冰災(zāi)停工期間中建五局所支付的工作人員的報(bào)酬，因此，依照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第3條“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。”之規(guī)定，該16 000元冰災(zāi)損失亦應(yīng)認(rèn)定為工程價(jià)款，并享有與工程價(jià)款同樣的優(yōu)先受償權(quán)。
由于嘉信公司未能按期支付工程進(jìn)度款，根據(jù)雙方合同約定，中建五局可順延工期；同時(shí)涉案工程施工過程中，我省出現(xiàn)的特大冰災(zāi)亦在一定時(shí)間內(nèi)延誤中建五局的施工進(jìn)程，因此，中建五局未能在約定時(shí)間內(nèi)完工具有約定及法定的理由，故嘉信公司要求中建五局支付逾期完工違約金的反訴請求不能支持。依據(jù)雙方的合同約定，中建五局應(yīng)向嘉信公司提交其建設(shè)施工工程部分的竣工驗(yàn)收備案資料，因此，中建五局向?yàn)g陽市檔案館移交該資料不符合雙方合同的約定，故中建五局應(yīng)依約將該部分資料予以移交。嘉信公司未能提供充分證據(jù)證明涉案工程存在質(zhì)量問題，故嘉信公司要求中建五局支付工程質(zhì)量問題違約金31 000元的訴訟請求不能得到支持。由于雙方確定工程結(jié)算審核費(fèi)用為120 000元，而中建五局同意將此款支付給嘉信公司，故中建五局應(yīng)向嘉信公司支付工程結(jié)算審核費(fèi)用120 000元。
綜上，原審法院判決：一、限嘉信公司于判決生效之日起三日內(nèi)支付中建五局公司工程款5 516 286.07元、冰災(zāi)損失16 000元；二、限嘉信公司于判決生效之日起三日內(nèi)支付中建五工局欠付工程款的利息，該利息以下列款項(xiàng)、時(shí)間為準(zhǔn)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算：1、以4261500元為基數(shù)，2007年12月16日至2007年12月20日；2、以2 337 500元為基數(shù)，2008年1月16日至2008年1月22日；3、以3 218 270元為基數(shù)，2008年4月16日至2008年5月13日；4、以935 860元為基數(shù)，2008年5月16日至2008年6月3日；5、以567 930元為基數(shù)，2008年6月16日至2008年7月1日；6、以520 602.5元為基數(shù)，2008年10月16至2008年11月12日；7、以859 300元為基數(shù)，2008年11月16日至2008年3月25日；8、以5 516 286.07元為基數(shù)，2009年9月5日至本判決生效之日。三、中建五局對(duì)判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)內(nèi)容就瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場4、5號(hào)棟、商場及地下室折價(jià)、拍賣或其它處置所獲得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，且該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。四、限中建五局于判決生效之日起三日內(nèi)支付嘉信公司工程結(jié)算審核費(fèi)用120 000元。五、限中建五局于判決生效之日起七日內(nèi)向嘉信公司移交瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場項(xiàng)目中中建五局所建部分的竣工驗(yàn)收備案資料。六、駁回中建五局的其它訴訟請求。七、駁回嘉信公司的其它訴訟請求。
二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、嘉信公司是否應(yīng)當(dāng)向中建五局支付剩余工程款；2、嘉信公司欠付工程款是多少，工程質(zhì)保金是否應(yīng)當(dāng)從欠付工程款中扣除以及是否應(yīng)承擔(dān)冰災(zāi)損失16 000元；3、中建五局就嘉信公司欠付工程款及利息以及冰災(zāi)損失是否享有對(duì)涉案工程的優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于嘉信公司是否應(yīng)當(dāng)向中建五局支付剩余工程款的問題。嘉信公司與中建五局簽訂的《瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場施工合同》第三部分專用條款第16條對(duì)工程結(jié)算和付款作了明確約定。本案中，中建五局所做工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，根據(jù)合同約定，嘉信公司此時(shí)應(yīng)當(dāng)將指定分包單位的工程竣工資料提供給中建五局，但經(jīng)中建五局多次催促后，嘉信公司仍未移交分包單位的工程竣工資料。因嘉信公司未按照合同約定的結(jié)算方式提交分包單位的工程竣工資料，中建五局在結(jié)算過程中并沒有過錯(cuò)，嘉信公司以中建五局未提交完整的結(jié)算資料而拒付剩余工程款的抗辯理由不能成立，故嘉信公司應(yīng)當(dāng)向中建五局支付剩余工程款。原審法院認(rèn)定2009年9月5日為剩余工程款的應(yīng)付款時(shí)間并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于嘉信公司欠付工程款數(shù)額、工程質(zhì)保金是否應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程款中扣除以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)冰災(zāi)損失16 000元的問題。本院二審中，嘉信公司雖然提交了兩筆共計(jì)3 894 000元的付款憑證，但該證據(jù)不能證明嘉信公司在雙方對(duì)賬確認(rèn)的21 084 290.71元之外還支付了涉案工程款，理由是：第一，雙方2009年6年23日簽訂的工程對(duì)賬單確認(rèn)已付工程款為21 084 290.71元，每筆付款的時(shí)間、數(shù)額和付款方式均非常明確，而3 894 000元這兩筆付款憑證的時(shí)間均在雙方對(duì)賬之前，嘉信公司稱對(duì)賬中財(cái)務(wù)人員遺漏此兩筆款項(xiàng)不符合常理；第二，工程開工以來，雙方涉案工程款的支付程序均是由中建五局填寫《嘉信公司工程進(jìn)度款支付申請單》，再由嘉信公司相關(guān)負(fù)責(zé)人員簽字同意后付款，唯獨(dú)這兩筆共計(jì)3 894 000元的款項(xiàng)沒有履行付款程序，嘉信公司也沒有提供其他證據(jù)佐證；第三，嘉信公司在原審?fù)徶幸嗾J(rèn)可實(shí)際付給中建五局21 084 290.71元；第四，中建五局將3 900 000元付給了嘉信公司財(cái)務(wù)人員林目石、丁清桂和楊桂英，關(guān)于3 894 000元的款項(xiàng)雙方已經(jīng)結(jié)清，互不相欠。故不能認(rèn)定該3 894 000元為嘉信公司支付的涉案工程款。雙方合同約定工程質(zhì)保金為工程總價(jià)款的5%，并約定保修期滿一年返還工程總價(jià)款2%的質(zhì)保金，滿二年返還工程總價(jià)款2%的質(zhì)保金，滿五年返還工程總價(jià)款1%的質(zhì)保金。本案中，應(yīng)從涉案工程竣工之日（2009年2月17日）起開始計(jì)算保修期，在本院審理過程中，保修期已滿兩年，故嘉信公司應(yīng)當(dāng)向中建五局返還工程總價(jià)款4%的保修金1 168 023元（工程總價(jià)款29 200 576.78元×4%），但工程總價(jià)款1%的質(zhì)保金未滿返還期限，數(shù)額為292005.77元（工程總價(jià)款29 200 576.78元×1%），應(yīng)從嘉信公司欠付款項(xiàng)中扣除。故嘉信公司欠付的工程款為4 056 257.3元，應(yīng)返還的質(zhì)保金為1 168 023元，共計(jì)5 224 280.3元。其中，欠付工程款的利息應(yīng)以4 056 257.3元為基數(shù)計(jì)算；對(duì)于應(yīng)返還質(zhì)保金的利息，雙方合同約定質(zhì)保金不計(jì)息僅是指保修期內(nèi)不計(jì)息，但保修期屆滿后，應(yīng)返還的質(zhì)保金屬于欠款，應(yīng)當(dāng)從保修期屆滿之日開始計(jì)息，即第一筆保修期滿一年應(yīng)返還的質(zhì)保金584 011.5元（工程總價(jià)款29 200 576.78×2%），應(yīng)從2010年2月18日開始計(jì)息，第二筆保修期滿兩年應(yīng)返還的質(zhì)保金584 011.5元，應(yīng)從2011年2月18日開始計(jì)息。中建五局主張?jiān)?%質(zhì)保金應(yīng)提前返還的理由不能成立，該292005.77元質(zhì)保金應(yīng)到2014年2月18日確認(rèn)涉案工程無質(zhì)量問題后由嘉信公司支付。原審法院對(duì)嘉信公司延期支付工程進(jìn)度款的時(shí)間、數(shù)額以及延期支付工程進(jìn)度款應(yīng)承擔(dān)的利息認(rèn)定正確，但對(duì)剩余工程款數(shù)額及利息的計(jì)算未考慮質(zhì)保金問題，應(yīng)予糾正。至于16 000元的冰災(zāi)損失，雙方合同約定因自然災(zāi)害等不可抗力造成的損失由嘉信公司承擔(dān)，嘉信公司提交的瀏陽市勞動(dòng)局的證明與該冰災(zāi)損失無關(guān)，故嘉信公司應(yīng)當(dāng)向中建五局支付16 000元冰災(zāi)損失。
關(guān)于中建五局就嘉信公司應(yīng)付的欠付的工程款及利息和冰災(zāi)損失是否享有對(duì)涉案工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》第4條的規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起算。原審中雙方確認(rèn)涉案工程竣工驗(yàn)收時(shí)間為2009年2月17日，中建五局于2009年6月26日起訴主張優(yōu)先受償權(quán)，沒有超過規(guī)定的期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條的規(guī)定：建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。本案中，冰災(zāi)損失16 000元以及欠付工程款是工程實(shí)際費(fèi)用，屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶５犯豆こ炭畹睦㈦m然是法定孳息，但其是因嘉信公司未按約定支付工程款造成的損失，屬于違約行為造成的損失，不屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶９试瓕彿ㄔ号袥Q中建五局可就欠付工程款利息享有優(yōu)先受償權(quán)不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分不當(dāng)，且沒有將未到返還期限的質(zhì)保金從嘉信公司欠付款項(xiàng)中扣除，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持湖南省長沙市中級(jí)人民法院（2009）長中民一初字第0251號(hào)民事判決第二項(xiàng)1至7條以及第四、五、六、七項(xiàng)；
二、變更湖南省長沙市中級(jí)人民法院（2009）長中民一初字第0251號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：限湖南嘉信房地產(chǎn)發(fā)展有限公司于本判決書送達(dá)之日起三日內(nèi)支付中國建筑第五工程局有限公司工程款及工程質(zhì)保金5 224 280.3元、冰災(zāi)損失16000元；
三、變更湖南省長沙市中級(jí)人民法院（2009）長中民一初字第0251號(hào)民事判決第二項(xiàng)第8條為：以4 056 257.3元為基數(shù)，2009年9月5日至本判決書送達(dá)之日；
四、變更湖南省長沙市中級(jí)人民法院（2009）長中民一初字第0251號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：中國建筑第五工程局有限公司就上述第二項(xiàng)判決內(nèi)容對(duì)瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場4、5號(hào)棟、商場及地下室折價(jià)、拍賣或其他處置所獲得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，且該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)；
五、限湖南嘉信房地產(chǎn)發(fā)展有限公司于本判決書送達(dá)之日起三日內(nèi)向中國建筑第五工程局有限公司支付應(yīng)返還工程質(zhì)保金的利息，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，利息計(jì)算方式為：以584 011.5元為基數(shù)，從2010年2月18日計(jì)算至本判決書送達(dá)之日；以584 011.5元為基數(shù)，從2011年2月18日計(jì)算至本判決書送達(dá)之日。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》
三、建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。
四、建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)
我們努力做中國最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師
總共2頁 1 [2]
下一頁
