[ 劉振厚 ]——(2012-6-13) / 已閱5052次
案件評(píng)估，是《人民法院報(bào)》社推出的2011年度人民法院十大關(guān)鍵詞的第八項(xiàng)。
在十大關(guān)鍵詞中，或許只有該項(xiàng)和第六項(xiàng)案例指導(dǎo)，是法院自身非常專(zhuān)業(yè)的詞語(yǔ)。雖然，也有其他執(zhí)法部門(mén)同樣會(huì)辦案。但顯然均不可與法院的專(zhuān)業(yè)性要求相提并論，而且，這兩項(xiàng)究竟該如何去做，法律理論界、實(shí)務(wù)界及社會(huì)各界，依然有很多爭(zhēng)論和不同看法的。
從最高人民法院《關(guān)于開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定來(lái)看，有四個(gè)方面的內(nèi)容。一是認(rèn)識(shí)意義。二是建立體系。三是提高水平。四是發(fā)揮作用。
對(duì)于意義。大而言之，是之于整個(gè)中國(guó)的法治建設(shè)進(jìn)程；小而言之，是之于當(dāng)下法院案件質(zhì)量的提高。身為一名法官，或許更多的是憑自身的感受：有了案件質(zhì)量評(píng)估，自己在辦案中有必要對(duì)照這些要求，最大限度的提高自己所辦案件的質(zhì)量。法官是實(shí)務(wù)操作者，且絕大多數(shù)法官身處基層法院審判、執(zhí)行一線(xiàn)，我們沒(méi)有必要苛求他們一定要站在頂層的高度，來(lái)看待一件雖然與其日常工作息息不可分離的規(guī)定。固然如此，卻要注意法官中可能出現(xiàn)的另一番傾向：最高法院是多此一舉。案件不是工業(yè)產(chǎn)品，量化性的指標(biāo)考核是不科學(xué)、不現(xiàn)實(shí)的。這類(lèi)觀(guān)點(diǎn)有一定道理，但確實(shí)要不得。畢竟，中國(guó)法院、法官以及案件的管理、審理有中國(guó)特殊的情況。雖然，很多方面我們是不贊成中國(guó)國(guó)情特殊論的。
對(duì)于體系。這是《意見(jiàn)》的主體部分，涵蓋的內(nèi)容較多，一一論述非一篇小文可述，我們且從兩個(gè)方面講述。一是大的原則性要求。客觀(guān)性、預(yù)期性和公信力是一項(xiàng)大原則。就客觀(guān)性而言，當(dāng)是指評(píng)估的各項(xiàng)指標(biāo)必須客觀(guān)，這就涉及前面我們提醒注意的傾向問(wèn)題。案件的確不同于工業(yè)產(chǎn)品，程序方面比較容易做到客觀(guān)，實(shí)體方面恰恰依賴(lài)法官的主觀(guān)判斷。學(xué)法律的法官應(yīng)當(dāng)知道，普通的非專(zhuān)業(yè)人士其實(shí)也應(yīng)當(dāng)知道，任何法律都不可能規(guī)定到生活中發(fā)生的每一個(gè)細(xì)節(jié)，一些新型違法犯罪更無(wú)法被立法者預(yù)測(cè)。這種情況下，評(píng)判的客觀(guān)性只能建立在評(píng)判者的主觀(guān)之上了。譬如，許霆案，無(wú)期徒刑和五年，一、二審如此差別之大的判決，有沒(méi)有客觀(guān)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，著實(shí)難以找到，更多的是對(duì)于案情、危害性、法律規(guī)定的主觀(guān)認(rèn)識(shí)。預(yù)期性而言，在立法方面有這樣的要求，但之于考評(píng)，有點(diǎn)不知從何下手。是考評(píng)方法、方式預(yù)期案件的辦理，還是案件的辦理預(yù)期考評(píng)？公信力而言，則是很好懂的了。如果評(píng)估規(guī)定中的一條條標(biāo)準(zhǔn)不能為考評(píng)者、被考評(píng)者所接受，自然談不上有公信力。
二是具體的三類(lèi)指標(biāo)。《意見(jiàn)》將評(píng)估體系分為三類(lèi)二級(jí)指標(biāo)，審判公正、審判效率、審判效果，每類(lèi)二級(jí)指標(biāo)中又各包含11個(gè)三級(jí)指標(biāo)，共三十三個(gè)。可以說(shuō)，《意見(jiàn)》中通篇的其他文字，都是為了這三十三個(gè)指標(biāo)的落實(shí)而展開(kāi)的，所謂的客觀(guān)性、預(yù)期性和公信力就體現(xiàn)在這些指標(biāo)的考評(píng)上。這些指標(biāo)，有些是客觀(guān)的，有些未必；有些雖然是客觀(guān)的，未必能真實(shí)反映案件的質(zhì)量，這，或許是當(dāng)前案件質(zhì)量評(píng)估及其令人頭疼的一件事。先說(shuō)審判公正指標(biāo)，一審上訴后的改判率、發(fā)回率等幾項(xiàng)，通常認(rèn)為，上訴被發(fā)回、改判，似乎意味著一審判錯(cuò)了，或至少在某些方面是有缺陷的。從大部分情況看，或許如此。但我們不要忘了，不被改判的案件往往是爭(zhēng)議不大的案件，用一句掛在嘴邊的話(huà)來(lái)講，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。既如此，一、二審法官都會(huì)做出一致的判斷。倘二審發(fā)回或改判了，自然有其依據(jù)（排除法律之外的因素），而這些在一審時(shí)，并非一審法官未考慮，而是合議、討論或向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)后的結(jié)果。這樣解釋?zhuān)皇菫橐粚彿ü俎q解，而是為了說(shuō)明，這類(lèi)案件怎么判，法官們是有不同看法的，只是法院裁判時(shí)依據(jù)現(xiàn)有的程序選擇了這一結(jié)果；而到了二審，卻選擇了另外的結(jié)果。不然，大家可以看看河南省高法主辦的《公民與法（審判版）》“疑案爭(zhēng)鳴”欄目即可知曉。同一案件，各地的法官們會(huì)作出不同的，甚至是截然相反的判斷。當(dāng)然，裁判明顯失當(dāng)或法官主觀(guān)失職的一審判決不在此列。至于二審開(kāi)庭率，開(kāi)與不開(kāi)似乎與案件本身需要不需要聯(lián)系的更緊密，畢竟，我們的法律是規(guī)定了二審是可以書(shū)面審的。而執(zhí)行中止終結(jié)率，更是案件本身決定的；如若是執(zhí)行人員作假，追究的則是其他方面的責(zé)任，另當(dāng)別論。
再說(shuō)審判效率。人均結(jié)案，無(wú)論之于法官，還是之于法院，都不是一項(xiàng)很好的參照。對(duì)人均問(wèn)題，有一則笑話(huà)，鄰居的房子增加了100平方，于是，你就“均”得了50平方。當(dāng)然，人均結(jié)案根本就不與此類(lèi)似，但卻反映了“人均”并非一種很好的統(tǒng)計(jì)、評(píng)估的科學(xué)方式。我們有自己切身的體會(huì)，同屬一個(gè)地市的基層法院，結(jié)案最少的法院還不及最多法院的一個(gè)審判庭。如此懸殊的數(shù)字，如若以同一種評(píng)估體系考評(píng)，必然有失公信力。而審判效果，除實(shí)際執(zhí)行率、執(zhí)行標(biāo)的到位率兩項(xiàng)指標(biāo)，主導(dǎo)權(quán)在于法院，其他完全不取決于法院、法官，法院、法官所能做的，功夫只能施展在法律、審判、執(zhí)行之外。如果讓法官在履行本職的時(shí)候，承擔(dān)了過(guò)多的職責(zé)之外的功能，勢(shì)必導(dǎo)致法官的舍本逐末，或者退縮。當(dāng)前一些法院立案難有抬頭現(xiàn)象，了解之后，你會(huì)知道是因?yàn)楹芏喾ü倜鎸?duì)分來(lái)的案件有畏難情緒，稍稍感覺(jué)可能有上訪(fǎng)苗頭的案件，沒(méi)有法官愿接手辦理。
對(duì)于提高水平、發(fā)揮作用。主要在于法院自身，尤其上級(jí)法院該采取何種具體措施落實(shí)，當(dāng)然，每一位法官則有義務(wù)配合。對(duì)其中不太成熟或認(rèn)為不是很客觀(guān)、很科學(xué)的地方，則有義務(wù)提出意見(jiàn)和建議，本文意亦在此而已。
作者：劉振厚
單位：信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院
郵編：464100 電話(huà)：0376-6362288
