[ 唐湘凌 ]——(2012-6-14) / 已閱8348次
建設工程雙方當事人合意委托形成的鑒定報告可以作為裁判依據
安徽銘基金諾置業有限公司與上海牧川室內裝飾工程有限公司建設工程施工合同糾紛上訴案分析
一、案件要旨
本案要旨為，建設工程施工過程中，就部分建設工程的工程價款，承包方和發包方合意委托具有鑒定資質的鑒定單位就建設工程價款進行造價審核的，該造價審核報告可以作為法院裁判的依據。
2008年2月28日，牧川裝飾公司(乙方)與銘基金諾公司(甲方)簽訂一份《裝飾工程施工合同協議書》，合同簽訂后，牧川裝飾公司于2008年3月初進場施工。期間，銘基金諾公司增加了工程量，牧川裝飾公司已完成大部分工程，并向銘基金諾公司提供了工程結算單，銘基金諾公司陸續支付給牧川裝飾公司工程款1078694.90元。后因其他原因該項目停工，銘基金諾公司遂委托北京華證鑫城工程造價咨詢有限公司對該項目已經完成的工程量進行了造價審核，審核價格為2231782元。
本案的爭議焦點主要為，銘基金諾公司自行委托北京華證鑫城工程造價咨詢有限公司作出的造價審核報告能否作為核算工程價款的依據。一審法院審理認為，銘基金諾公司自行委托北京華證鑫城工程造價咨詢有限公司進行了造價審核，該咨詢公司出具了京華鑫基審字(2009)第131號審核報告，現牧川裝飾公司將該審核報告作為證據提出，但銘基金諾公司對該審核報告不予認可，并提出重新鑒定的申請，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”的規定，雖然銘基金諾對該審核報告不予認可，但未提交充分證據予以反駁，故對該審核報告依法予以采信，該鑒定結論能夠作為認定本案事實的依據，已完成工程的價款根據該審核報告確認為2231782元。二審法院審理認為，北京華證鑫城工程造價咨詢有限公司持有工程造價咨詢企業甲級資質證書。一審期間，經牧川裝飾公司申請，法院調取了北京華證鑫城工程造價咨詢有限公司作出的《京華鑫基審字(2009)第131號審核報告》，該審核報告載明：“安徽銘基金諾置業有限公司：我公司接受委托，審核了安徽銘基金諾置業有限公司提供的由上海牧川室內裝飾工程有限公司編制的華夏第一街區B3、B4寫字樓裝飾工程結算”，說明北京華證鑫城工程造價咨詢有限公司對涉案工程價款的審核是受銘基金諾公司的委托并經牧川裝飾公司的同意。銘基金諾公司稱該審核報告非其委托所作以及審核單位無資質等，均與事實不符，不予采信。該審核報告雖非人民法院委托所作的司法鑒定，但系雙方當事人為結算工程款而合意送審，故雙方當事人均應積極配合完成工程造價審核結算工作。銘基金諾公司對該審核報告持有異議，但未具體指出異議所在，對其以未在審核報告上簽字為由，要求重新鑒定，法院不予準許。一審法院將該審核報告作為定案依據并無不當，法院予以維持。
二、案件來源
安徽省蚌埠市中級人民法院(2010)蚌民二初字第00034號；安徽省高級人民法院(2011)皖民四終字第00063號
三、基本案情
2008年2月28日，牧川裝飾公司(乙方)與銘基金諾公司(甲方)簽訂一份《裝飾工程施工合同協議書》，約定：乙方承包甲方華夏第一街區B3、B4寫字樓的裝飾工程，承包范圍為包工包輔料，主材甲供。開工日期為2008年3月1日，竣工日期2008年5月l5日，合同價款(暫估價1348000元)，工程結算價款按實際工程量計算，計算標準為上海93裝飾定額，工程款(進度款)支付方式、金額和時間為：一、本合同簽訂后，乙方人員設備進場l0天內支付l5％，計202200元；二、主體隱蔽工程驗收后支付20％，計269600元；三、工程完成至總工程量的70％左右，油漆工開始進場施工支付20％，計269600元；四、工程完成95％(泥作、木作、油漆基本完成，家具進場前)，支付25％，計337000元；五、竣工計算審批后一星期內支付l5％，計202200元；六、余5％作為保修金，為期一年，期滿無質量問題后結算；七、乙方請求付款時須向甲方提供符合稅法及財政有關規定的合格發票。對竣工驗收及結算雙方約定：工程完成后的7天內乙方向甲方提交全套竣工圖及全套驗收資料報請甲方驗收批準，在收到全部驗收資料后7天內須作出回復，如逾期即視為批準認可；竣工驗收合格后10天內乙方向甲方提交全套竣工結算報告，甲方在收到報告后須15天內審計完畢，逾期視為認可。對違約索賠和爭議雙方約定：甲方未按約定支付工程款，應承擔累計欠款每日6‰的違約金直至付款為止；如因乙方原因造成工期延誤，乙方應承擔總價每日6‰的違約金直至竣工。合同簽訂后，牧川裝飾公司于2008年3月初進場施工。期間，銘基金諾公司增加了工程量，牧川裝飾公司已完成大部分工程，并向銘基金諾公司提供了工程結算單，銘基金諾公司陸續支付給牧川裝飾公司工程款1078694.90元。后因其他原因該項目停工，銘基金諾公司遂委托北京華證鑫城工程造價咨詢有限公司對該項目已經完成的工程量進行了造價審核，審核價格為2231782元。牧川裝飾公司于2009年2月18日向蚌埠市蚌山區人民法院提起訴訟，請求判令銘基金諾公司支付工程款1041498元，并自2008年11月4日起按每日6‰支付違約金。因銘基金諾公司提出級別管轄異議，蚌埠市蚌山區人民法院于2010年5月31日將本案移送安徽省蚌埠市中級人民法院審理。銘基金諾公司于2010年8月8日提起反訴，請求判令牧川裝飾公司承擔工期延誤違約金6591720元，并承擔相應的返修及違約責任。
四、法院審理
一審法院認為：關于牧川裝飾公司已完工程的價款如何確定。雙方簽訂的裝飾工程施工合同協議是雙方真實意思表示，且不違反法律法規強制性規定，牧川裝飾公司的經營范圍包括建筑裝飾工程、室內裝潢及設計，在資質上無瑕疵，該協議依法應認定為有效。對于已完成工程的價款，銘基金諾公司自行委托北京華證鑫城工程造價咨詢有限公司進行了造價審核，該咨詢公司出具了京華鑫基審字(2009)第131號審核報告，現牧川裝飾公司將該審核報告作為證據提出，但銘基金諾公司對該審核報告不予認可，并提出重新鑒定的申請，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”的規定，雖然銘基金諾對該審核報告不予認可，但未提交充分證據予以反駁，故對該審核報告依法予以采信，該鑒定結論能夠作為認定本案事實的依據，已完成工程的價款根據該審核報告確認為2231782元。因牧川裝飾公司無證據證明建設工程交付的具體時間，且工程價款雙方也未結算，雙方對付款時間約定不明確，故不能認定銘基金諾公司未按約定支付工程款，牧川裝飾公司關于請求銘基金諾公司按合同約定支付違約金的訴訟請求，不予支持。銘基金諾公司應當支付自牧川裝飾公司起訴之日起的欠款利息，按中國人民銀行規定的同期貸款利率支付。
關于銘基金諾公司的反訴請求。按協議約定，合同價款1348000元為暫估價，工程量和工程的實際價款應當以雙方最后結算或鑒定為準，因雙方對實際工程量及價款沒有具體約定，造成付款的數額無法計算，雙方發生爭議，致使工程停工，協議中止履行，對此雙方均應承擔相應的責任，結合本案事實，雙方均無理由請求對方承擔違約責任。該施工協議已實際解除，對已經完成的工程，銘基金諾公司應當按已確定的工程價款給付尚欠牧川裝飾公司的剩余工程款。
關于工程質量問題。銘基金諾公司應當在合理期間向牧川裝飾公司提出，現銘基金諾公司無證據證明其在工程保質期內提出了質量問題，故其反訴請求無事實和法律依據，依法不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第二十八條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十三條、第十八條規定，判決：一、安徽銘基金諾置業有限公司于判決生效后十日內給付上海牧川室內裝飾工程有限公司的工程款l04l498元，并支付逾期付款的利息(利息從2009年3月10起按中國人民銀行規定的同期貸款利率計算至付清欠款時止)；二、駁回上海牧川室內裝飾工程有限公司的其他訴訟請求；三、駁回安徽銘基金諾置業有限公司的反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
本院認為：綜合當事人雙方的舉證質證及訴辯意見，本案二審的爭議焦點是：1、北京華證鑫城工程造價咨詢有限公司對涉案工程所作的審價報告能否作為定案依據；2、牧川裝飾公司有無延誤工期，應否承擔延誤工期的違約責任；3、牧川裝飾公司施工的涉案工程是否存在質量問題，應否承擔整改返修責任。
（一）關于涉案造價審核報告問題。經查，北京華證鑫城工程造價咨詢有限公司持有工程造價咨詢企業甲級資質證書。一審期間，經牧川裝飾公司申請，法院調取了北京華證鑫城工程造價咨詢有限公司作出的《京華鑫基審字(2009)第131號審核報告》，該審核報告載明：“安徽銘基金諾置業有限公司：我公司接受委托，審核了安徽銘基金諾置業有限公司提供的由上海牧川室內裝飾工程有限公司編制的華夏第一街區B3、B4寫字樓裝飾工程結算”，說明北京華證鑫城工程造價咨詢有限公司對涉案工程價款的審核是受銘基金諾公司的委托并經牧川裝飾公司的同意。銘基金諾公司稱該審核報告非其委托所作以及審核單位無資質等，均與事實不符，不予采信。該審核報告雖非人民法院委托所作的司法鑒定，但系雙方當事人為結算工程款而合意送審，故雙方當事人均應積極配合完成工程造價審核結算工作。銘基金諾公司對該審核報告持有異議，但未具體指出異議所在，對其以未在審核報告上簽字為由，要求重新鑒定，本院不予準許。一審法院將該審核報告作為定案依據并無不當，本院予以維持。
（二）關于延誤工期問題。雙方簽訂的《裝飾工程施工合同協議書》約定的開工、竣工日期明確，但時至約定的竣工日期，涉案裝飾工程并未完工。牧川裝飾公司提供的三份工作聯系單證明因銘基金諾公司資金缺乏、甲供材不能及時到位而導致工期延誤直至停工，后雙方中止合同履行，并對已完工程進行審核結算。銘基金諾公司無證據證實是牧川裝飾公司違約導致工期延誤，故其要求牧川裝飾公司承擔每日總價6‰計至竣工的違約金，無事實依據，不應予以支持。
（三）關于工程質量問題。一審中，銘基金諾公司就質量問題提供了現場照片，并提交現場勘驗申請和司法鑒定申請。因爭議雙方已實際中止了合同的履行，涉案裝飾工程為未完工程，且一直處于停工狀態，銘基金諾公司無證據證明從實際停工之日至雙方合意對已完工程量進行審核以及直至牧川裝飾公司提起訴訟的近八個月的期間里，其曾向牧川裝飾公司提出過工程質量存在問題并要求整改，故一審法院對銘基金諾公司提出的現場勘驗申請和司法鑒定申請未予處理并無不當。銘基金諾公司上訴要求牧川裝飾公司對其完成的裝飾工程承擔整改返修至合格的責任，無事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。銘基金諾公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
五、與本案及類似案例相關的法規索引
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》
第二條 當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
第二十八條 一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第十條 建設工程施工合同解除后，已經完成的建設工程質量合格的，發包人應當按照約定支付相應的工程價款；已經完成的建設工程質量不合格的，參照本解釋第三條規定處理。
第十三條 建設工程未經竣工驗收，發包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任。
第十八條 利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：
（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；
（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；
（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。
（本文為原創作品，未經作者書面授權，禁止轉載）
編者注：本文摘自北京建設工程與房地產專業律師唐湘凌編著的《中國建設工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業于中國人民大學，法學碩士，從事法律職業十余年。其北京建設工程與房地產專業律師團隊處理過大量涉及工程建設、房地產的法律事務，在該領域有豐富經驗，歡迎委托處理該領域的法律事務（地址：北京市朝陽區東三環北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
北京建設工程與房地產專業律師團
我們努力做中國最專業的建設工程與房地產專業律師
聯系人：唐湘凌 律師
電話：186-0190-0636（北京）
郵箱：lawyernew@163.com
總共2頁 1 [2]
下一頁
