[ 唐湘凌 ]——(2012-6-14) / 已閱6505次
建設(shè)工程承包人的連帶賠償責(zé)任
北京奧克蘭防水工程有限責(zé)任公司鄭州分公司與鄭州市誠建建設(shè)工程有限公司等建設(shè)工程合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程合同簽訂后，承包人將建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包給第三人，第三人又將部分建設(shè)工程違法分包給實(shí)際施工人，對(duì)于第三人欠付實(shí)際施工人的工程款項(xiàng)，承包人應(yīng)當(dāng)在其欠付第三人的工程款項(xiàng)范圍內(nèi)對(duì)欠付實(shí)際施工人的工程款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖然法律對(duì)此并無明確規(guī)定，但比照發(fā)包人的連帶責(zé)任，此種情形下的承包人在非法轉(zhuǎn)包后又違法分包的法律關(guān)系中的地位就類似于發(fā)包人的法律地位，可以類比適用有關(guān)發(fā)包人責(zé)任的法律規(guī)定。
建業(yè)森林半島四期商業(yè)項(xiàng)目發(fā)包人為建業(yè)公司，中標(biāo)人為誠建建設(shè)公司，承包人誠建建設(shè)公司與新生教育公司為聯(lián)營合作單位，誠建建設(shè)公司委托新生教育公司進(jìn)行該項(xiàng)目的施工和現(xiàn)場管理，雙方于2008年3月18日簽署了《聯(lián)營委托施工協(xié)議》，約定在誠建建設(shè)公司統(tǒng)一組織管理、并全面履行與建設(shè)單位簽訂的工程總承包合同的原則下，誠建建設(shè)公司將森林半島四期工程委托新生教育公司進(jìn)行施工和現(xiàn)場管理。2009年3月10日，奧克蘭防水公司與新生教育公司簽訂《建筑防水工程合同》一份，約定工程地址為豐慶路建業(yè)森林半島；工程范圍為A、B、C、D、E、F、G區(qū)屋面防水；付款方法為不收預(yù)付款，每兩區(qū)施工完后三日內(nèi)付款85%，全部完工后，除5%的保修金外，其余一次付清；
本案的爭議焦點(diǎn)主要為，誠建建設(shè)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)新生教育公司欠付奧克蘭防水公司的工程款承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院審理認(rèn)為，誠建建設(shè)公司將其承包的工程非法轉(zhuǎn)包給新生教育公司，新生教育公司又將該工程中的防水工程分包給奧克蘭防水公司，對(duì)拖欠奧克蘭防水公司的工程款，在因新生教育公司不認(rèn)可誠建建設(shè)公司的已完工程造價(jià)核算報(bào)告，因而既不能認(rèn)定誠建建設(shè)公司已向新生教育公司足額支付已完工程款，也不能認(rèn)定誠建建設(shè)公司是否欠付新生教育公司工程款及數(shù)額的情況下，應(yīng)對(duì)由新生教育公司支付拖欠的工程款321211.46元及利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。奧克蘭防水公司請(qǐng)求判令誠建建設(shè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有依據(jù)，不予支持。新生教育公司與誠建建設(shè)公司可另行結(jié)算，如有糾紛，可另案處理。二審法院審理認(rèn)為，誠建建設(shè)公司稱已將工程款全部給新生教育公司結(jié)清的理由，證據(jù)不足，法院不予支持。奧克蘭防水公司要求誠建建設(shè)公司在欠付新生教育公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。
二、案件來源
河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2010）金民二初字第1104號(hào)；河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2011)鄭民四終字第589號(hào)
三、基本案情
2009年3月10日，奧克蘭防水公司與新生教育公司簽訂《建筑防水工程合同》一份，約定工程地址為豐慶路建業(yè)森林半島；工程范圍為A、B、C、D、E、F、G區(qū)屋面防水；付款方法為不收預(yù)付款，每兩區(qū)施工完后三日內(nèi)付款85%，全部完工后，除5%的保修金外，其余一次付清；竣工結(jié)算；奧克蘭防水公司提出竣工驗(yàn)收時(shí)間為竣工后5日內(nèi)，3天內(nèi)新生教育公司必須組織驗(yàn)收，否則視為達(dá)到要求標(biāo)準(zhǔn)，新生教育公司驗(yàn)收后結(jié)算時(shí)間為10日內(nèi)；結(jié)算方式為現(xiàn)金、轉(zhuǎn)帳均可，若超期支付工程款愿按日1%賠償損失等等。合同簽訂后，奧克蘭防水公司予以履行。后誠建建設(shè)公司于2009年4月3日和2009年9月25日就森林半島四期工程防水工程的已完工程量給奧克蘭防水公司出具結(jié)算單兩份，結(jié)算工程款總計(jì)621211.46元，上述工程款還有321211.46元未支付。另查明，新生教育公司和誠建建設(shè)公司于2008年3月18日簽訂《聯(lián)營委托施工協(xié)議》一份，約定在誠建建設(shè)公司統(tǒng)一組織管理、并全面履行與建設(shè)單位簽訂的工程總承包合同的原則下，誠建建設(shè)公司將森林半島四期工程委托新生教育公司進(jìn)行施工和現(xiàn)場管理，合同造價(jià)40600000元（總承包合同中的工程造價(jià)）；工程承包范圍、內(nèi)容、承包方式、定額、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、工程結(jié)算方式及標(biāo)準(zhǔn)，均按照誠建建設(shè)公司負(fù)責(zé)工程項(xiàng)目的統(tǒng)一管理和統(tǒng)籌安排工程進(jìn)度計(jì)劃，全面履行與業(yè)主簽訂的施工合同中規(guī)定的工期、質(zhì)量、安全、文明施工等，確保總體計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)，統(tǒng)一向業(yè)主報(bào)送匯總后的施工圖預(yù)算、工程月、季度統(tǒng)一報(bào)表和材料供需計(jì)劃，組織工程項(xiàng)目的交工驗(yàn)收，參加新生教育公司分工程的質(zhì)量檢查，匯總整理交工驗(yàn)收資料及歸檔工程資料，并負(fù)責(zé)上報(bào)主管部門、建設(shè)單位和有關(guān)單位，負(fù)責(zé)統(tǒng)一辦理工程進(jìn)度款、工程結(jié)算款撥付、回收過程中財(cái)務(wù)手續(xù)的相關(guān)工作，并在建設(shè)單位撥付的工程進(jìn)度款、工程結(jié)算款到誠建建設(shè)公司賬戶后5個(gè)工作日內(nèi)，按照聯(lián)營委托施工協(xié)議中約定應(yīng)扣除的誠建建設(shè)公司管理費(fèi)、代（扣）繳的稅金及其他相關(guān)費(fèi)用后，按照聯(lián)營委托施工協(xié)議中的約定向新生教育公司撥付應(yīng)得的工程款至新生教育公司賬戶；新生教育公司服從誠建建設(shè)公司的統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)，工程完工后代表誠建建設(shè)公司參加向業(yè)主的交工驗(yàn)收工作，并按照相關(guān)規(guī)定及時(shí)整理交工驗(yàn)收材料上報(bào)建設(shè)單位和地方政府主管部門；工程竣工后按照施工總承包合同的約定期限，新生教育公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保修責(zé)任和發(fā)生的全部保修費(fèi)用，預(yù)留的工程質(zhì)量保修金，保修期滿后在抵扣發(fā)生的全部保修費(fèi)用后，余額部分按照工程結(jié)算付款中的相應(yīng)辦法和時(shí)間撥付至新生教育公司賬戶；誠建建設(shè)公司與建設(shè)單位簽訂的施工總承包合同中約定的墊資及其他優(yōu)惠、讓利條件，新生教育公司應(yīng)無條件完全履行；新生教育公司按照工程結(jié)算價(jià)款的1%向誠建建設(shè)公司交納管理費(fèi)用，管理費(fèi)用在每月（次）撥付新生教育公司工程款時(shí)同期扣除等等。奧克蘭防水公司提供的誠建建設(shè)公司(作為承包人)與建業(yè)公司（作為發(fā)包人）簽訂的一份《協(xié)議書》（訂立于2008年2月25日）約定，工程名稱為建業(yè)森林半島四期商業(yè)，工程內(nèi)容為建筑、安裝工程，合同價(jià)款40600000元等。受誠建建設(shè)公司委托，河南正永會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司核算了施工進(jìn)度截止于2009年10月29日建業(yè)森林半島四期商業(yè)項(xiàng)目的工程造價(jià)，于2010年3月23日向誠建建設(shè)公司出具《核算報(bào)告》一份，載明建業(yè)森林半島四期商業(yè)項(xiàng)目發(fā)包人為建業(yè)公司，中標(biāo)人為誠建建設(shè)公司，承包人誠建建設(shè)公司與新生教育公司為聯(lián)營合作單位，誠建建設(shè)公司委托新生教育公司進(jìn)行該項(xiàng)目的施工和現(xiàn)場管理，雙方于2008年3月18日簽署了《聯(lián)營委托施工協(xié)議》，至2009年10月29日由于新生教育公司未完全履行雙方簽訂的《聯(lián)營委托施工協(xié)議》，誠建建設(shè)公司發(fā)出了《解除合同通知書》。經(jīng)核算，已完工程造價(jià)為29827991.22元等等。還查明，奧克蘭防水公司經(jīng)營范圍為化工涂料、節(jié)能保溫材料、建筑材料、防火材料的生產(chǎn)、加工、銷售和施工。誠建建設(shè)公司的經(jīng)營范圍為房屋建筑工程施工。新生教育公司經(jīng)營范圍為教育信息咨詢、教育項(xiàng)目咨詢、教育展覽咨詢、教育合作咨詢、教育投資咨詢。審理中，誠建建設(shè)公司稱已支付新生教育公司工程款29531999.02元。
四、法院審理
原審法院認(rèn)為：新生教育公司和誠建建設(shè)公司之間的《聯(lián)營委托實(shí)施協(xié)議》，約定由新生教育公司按照誠建建設(shè)公司與建設(shè)單位簽訂的工程總承包合同進(jìn)行施工，誠建建設(shè)公司向新生教育公司收取固定的管理費(fèi)用，該《聯(lián)營委托施工協(xié)議》名為聯(lián)營委托，實(shí)為轉(zhuǎn)包，新生教育公司未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，該《聯(lián)營委托施工協(xié)議》無效。新生教育公司未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)而承包工程，又與奧克蘭防水公司簽訂《建筑防水工程合同》，將其承包工程中的防水工程分包給奧克蘭防水公司，該《建筑防水工程合同》亦無效。從奧克蘭防水公司提供的防水工程結(jié)算單，可以認(rèn)定奧克蘭防水公司應(yīng)得工程款621211.46元，對(duì)此結(jié)算結(jié)果新生教育公司未提出異議，故奧克蘭防水公司請(qǐng)求支付工程欠款，應(yīng)予支持。誠建建設(shè)公司、新生教育公司未舉證證明向奧克蘭防水公司的付款情況，故對(duì)奧克蘭防水公司主張的的欠款數(shù)額321211.46元，予以認(rèn)定。誠建建設(shè)公司將其承包的工程非法轉(zhuǎn)包給新生教育公司，新生教育公司又將該工程中的防水工程分包給奧克蘭防水公司，對(duì)拖欠奧克蘭防水公司的工程款，在因新生教育公司不認(rèn)可誠建建設(shè)公司的已完工程造價(jià)核算報(bào)告，因而既不能認(rèn)定誠建建設(shè)公司已向新生教育公司足額支付已完工程款，也不能認(rèn)定誠建建設(shè)公司是否欠付新生教育公司工程款及數(shù)額的情況下，應(yīng)對(duì)由新生教育公司支付拖欠的工程款321211.46元及利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。奧克蘭防水公司主張防水材料款12768元，證據(jù)不力，不予支持。奧克蘭防水公司請(qǐng)求判令誠建建設(shè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有依據(jù)，不予支持。新生教育公司與誠建建設(shè)公司可另行結(jié)算，如有糾紛，可另案處理。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件運(yùn)用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條的規(guī)定，判決：一、新生教育公司于判決生效后十日內(nèi)支付奧克蘭防水公司工程款321211.46元及利息(自2009年10月5日起按中國人民銀行同期存款利率計(jì)至判決規(guī)定付款之日止)。二、駁回奧克蘭防水公司對(duì)誠建建設(shè)公司的工程訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6365元，由奧克蘭防水公司負(fù)擔(dān)191元，新生教育公司負(fù)擔(dān)6174元。
二審法院認(rèn)為：新生教育公司和誠建建設(shè)公司簽訂的《聯(lián)營委托施工協(xié)議》名為聯(lián)營委托，實(shí)為轉(zhuǎn)包。新生教育公司未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，雙方簽訂的《聯(lián)營委托施工協(xié)議》無效。新生教育公司在無資質(zhì)的情況下又與奧克蘭防水公司簽訂《建筑防水工程合同》，該合同亦無效。對(duì)于奧克蘭防水公司提供的防水工程結(jié)算單，新生教育公司未提出異議。故奧克蘭防水公司要求新生教育公司支付剩余工程款321211.46元的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。因誠建建設(shè)公司所提交工程造價(jià)核算報(bào)告和工程造價(jià)表，均未經(jīng)新生教育公司確認(rèn)和認(rèn)可，本院不予采納。誠建建設(shè)公司稱已將工程款全部給新生教育公司結(jié)清的理由，證據(jù)不足，本院不予支持。奧克蘭防水公司要求誠建建設(shè)公司在欠付新生教育公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。故奧克蘭防水公司上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，實(shí)體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予變更。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持鄭州市金水區(qū)人民法院（2010）金民二初字第1104號(hào)民事判決第一項(xiàng)判決；
二、撤銷鄭州市金水區(qū)人民法院（2010）金民二初字第1104號(hào)民事判決第二項(xiàng)判決；變更為：鄭州市誠建建設(shè)工程有限公司應(yīng)在欠付新生教育公司工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)北京奧克蘭防水工程有限責(zé)任公司鄭州分公司承擔(dān)責(zé)任。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第二十六條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)
我們努力做中國最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師
聯(lián)系人：唐湘凌 律師
電話：186-0190-0636（北京）
郵箱：lawyernew@163.com
地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國際中心
