[ 董振宇 ]——(2012-6-23) / 已閱8620次
搶劫 “虛擬財產(chǎn)”案件研究（二）
文|董振宇
本文中”虛擬財產(chǎn)”，指依賴于網(wǎng)絡(luò)空間中的虛擬環(huán)境而存在的、能被游戲玩家一定程度上控制的游戲資源，包括游戲賬號、游戲角色（RPG），及其游戲過程中積累的“貨幣”、“地產(chǎn)”、“裝備”、“寵物”等物品。下面是我搜集到的一起典型的搶劫“虛擬財產(chǎn)”案件。
案情：楊某系網(wǎng)絡(luò)游戲“熱血傳奇”的玩家，通過兩年時間逐漸積累了“屠龍刀”、“雷霆戰(zhàn)甲”、“圣戰(zhàn)手鐲”等虛擬戰(zhàn)備，這些裝備在游戲市場可賣8000元左右。高某等4人使用暴力手段，迫使楊某交代“熱血傳奇”的游戲賬號，4人隨即用被害人的賬號登錄，上網(wǎng)轉(zhuǎn)走了楊某在游戲中的所有裝備。
搶劫“虛擬財產(chǎn)”是否構(gòu)成搶劫罪？
上海市檢察院二分院 曹堅《搶劫網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬裝備，能否以搶劫罪認定虛擬財產(chǎn)能否被視為財產(chǎn)是定性的關(guān)鍵》一文中 認為：網(wǎng)絡(luò)游戲裝備雖然是虛擬的，但在實際生活中能交換金錢，因而是有價值的財物，搶劫網(wǎng)絡(luò)游戲裝備的，可認定為搶劫罪。文章地址：
http://news.sina.com.cn/o/2006-07-18/09009489830s.shtml
巴州區(qū)法院辦公室工作人員 楊洋 在《搶劫網(wǎng)絡(luò)游戲裝備是否構(gòu)成搶劫罪》一文中也認為：虛擬世界中的虛擬物品也屬于刑法中所規(guī)定的物，同樣受刑法保護。文章地址：http://www.scbzrd.gov.cn/bzfayuan/yasf/200810/1375.html
二位作者對虛擬財產(chǎn)所持的觀點及理由大致相同，很有代表性。以下引用巴州區(qū)法院辦公室工作人員 楊洋 在《搶劫網(wǎng)絡(luò)游戲裝備是否構(gòu)成搶劫罪》中論述：
“首先，我們來看民法上的物的概念及特征。民法上的物具有三個特征一是價值性。即能折合成一定的貨幣來計算；二是支配性。財物所有人可以自主行使處分占有、使用、收益等權(quán)能來控制、支配物；三是所有性。無論何種形式的財物，均歸屬一定的主體，國家、集體、單位、個人均可成為物的所有人。
“其次，網(wǎng)絡(luò)游戲中游戲裝備符合民法上物的概念和三大特性：1、價值性。游戲裝備是游戲玩家耗費時間，以支付上網(wǎng)費用和個人勞動為代價，在游戲中通過勞動所獲得，游戲裝備在網(wǎng)絡(luò)游戲這個虛擬環(huán)境中發(fā)揮其特定功效；同時，隨著經(jīng)濟及網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲裝備的獲得經(jīng)歷了三個階段，即從簡單的游戲任務(wù)獲得到游戲玩家通過虛擬貨幣交易獲得發(fā)展到如今通過現(xiàn)實中流通的貨幣購買所獲得的程度。由此可見，游戲裝備蘊含了無差別的人類勞動，且可以用虛擬貨幣及現(xiàn)實貨幣來衡量，具有價值性。2、支配性。游戲裝備能夠為游戲玩家所控制，游戲玩家可在特定的虛擬環(huán)境中對游戲裝備行使處分權(quán)，可在虛擬環(huán)境中將游戲裝備自行使用、贈與朋友、用于交易等，更有甚者，在雙方合意的情況下，可和現(xiàn)實生活中的貨幣進行交易。而這一切，均是由擁有該游戲裝備的玩家根據(jù)自己的意志行使，可見，游戲裝備具有支配性。3、所有性。游戲玩家要想控制其所擁有的游戲裝備，必須通過特定的游戲帳號和密碼，在游戲中，游戲玩家的身份識別則是由一個個不同的游戲帳號和密碼所組成，玩家通過登陸的游戲帳號和密碼后，方可對其所有的物品進行控制和處分。
“再次，罪刑法定原則的經(jīng)典表述為“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，從其禁止的內(nèi)容來看，罪刑法定原則禁止類推，將虛擬財物解釋為刑法中的公私財物的行為不屬類推，而是一種擴大解釋，擴大解釋是刑法解釋的一種基本方法之一，是法官行使自由裁量權(quán)的具體體現(xiàn)。”
本人認為上述觀點及理由值得商榷：
第一、“無論何種形式的財物，均歸屬一定的主體，國家、集體、單位、個人均可成為物的所有人。”以此作論據(jù)，犯了一個基本的邏輯錯誤。首先需要證明“虛擬財產(chǎn)”是法律上財產(chǎn)，然后才有所有權(quán)歸屬問題。
第二、“虛擬財產(chǎn)”雖然冠以財產(chǎn)之名，但其的法律屬性沒有定論。
一種觀點認為，虛擬財產(chǎn)財產(chǎn)是物，虛擬財產(chǎn)的權(quán)利是物權(quán)，虛擬財產(chǎn)應(yīng)是電磁記錄所代表的物，即電磁記錄只是一種權(quán)利憑證，是物的權(quán)利憑證，表明電磁記錄所代表的虛擬財產(chǎn)為權(quán)利憑證載明的所有者（陶信平，劉志仁論論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律保護 【J】政治與法律，2007（4）：96-100.）。另一種觀點認為虛擬財產(chǎn)權(quán)利為債權(quán)，虛擬財產(chǎn)關(guān)系為債權(quán)關(guān)系，虛擬財產(chǎn)的重點不在虛擬財產(chǎn)本身，而在于它所反映的合同服務(wù)關(guān)系，虛擬財產(chǎn)權(quán)利就是玩家可以享有服務(wù)商所提供的特定服務(wù)內(nèi)容的權(quán)利（房秋實，淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn) 【J】法學(xué)評論2006（2）：73-77）。第三種觀點認為，虛擬財產(chǎn)在某種意義上可以看作玩家主張債權(quán)的憑證。證明債權(quán)效力的擬制物，虛擬財產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上表現(xiàn)玩家的一種債權(quán)請求權(quán)，并含有物權(quán)的一定特征而向物權(quán)滲透。（石杰 吳雙全 論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性【J】政法論叢 2005（4）：33-40）
第三、以具有民法上物的特征來論證“虛擬財產(chǎn)”是法律意義上的財產(chǎn)是徒勞無意的。
持肯定說的人試圖通過論證“虛擬財產(chǎn)”具有民法上物的特征來論證“虛擬財產(chǎn)”是法律意義上的財產(chǎn)，以至于能夠?qū)で蠓缮系恼J可和保護。
但是我們應(yīng)該知道，在民法上物與財產(chǎn)是兩個不同的概念，它們的外延是交叉的、并不是同一的。財產(chǎn)這一概念在我國民法上出現(xiàn)的早于物，它是一個非常通俗的法律概念，以至于《物權(quán)法》多處提到了財產(chǎn)，并且很多時候是在物的意義上使用財產(chǎn)的概念。然而有時候不在物的意義以上使用財產(chǎn)概念。《民法通則》所指的財產(chǎn)有時指物；有時又超出物的范圍，比如合伙投入的財產(chǎn)，即不限于物。我國法上財產(chǎn)的含義不一。（《論中國民法上的物和財產(chǎn)》周洪政 河北清華大學(xué) 法學(xué)院 大連海事大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）第九卷 第五期 http://www.xwlunwen.com/fllunwen/msflw/24233.html）
第四、刑罰具有嚴厲強制性，判斷是否構(gòu)成犯罪，從證據(jù)證明角度實行嚴格的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以，刑法意義上的財產(chǎn)應(yīng)還具有“法定性”。
《中華人民共和國刑法》第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律規(guī)定定罪處刑；法律沒有規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”這一規(guī)定宣告了罪刑法定原則在我國刑法中的法典化，表明我國刑法由偏重于對社會利益的保護向保護社會與保障人權(quán)并重轉(zhuǎn)變的價值取向，標(biāo)志著我國刑事司法的一個重大發(fā)展。搶劫罪中，如果刑法意義上的財物的外延不具有“法定性” ，可以由法官根據(jù)自己的理解任意“擴大解釋”“自由裁量”，罪與非罪的判斷也就會失去嚴格的標(biāo)準(zhǔn)。最終將會使罪刑法定原則受到嚴重破壞。所以，“虛擬財產(chǎn)”是否是刑法意義上的財產(chǎn)只有通過立法或司法解釋來確定。
綜上所述，我們不否認“虛擬財產(chǎn)”將來有可能列入刑法調(diào)整的范圍。由于現(xiàn)階段“虛擬財產(chǎn)”法律性質(zhì)的不確定性，在司法解釋出臺前，不宜將搶劫“虛擬財產(chǎn)”的行為認定為構(gòu)成搶劫罪。
河北賈俊清律師事務(wù)所 董振宇律師
聯(lián)系電話：13785602135 QQ；1287106225
（鄭重聲明：如轉(zhuǎn)載本文必須保留作者聯(lián)系方式）
