[ 崔寧 ]——(2012-7-10) / 已閱9715次
【要點提示】
甲乙雙方在合作協(xié)議中約定“如乙方違背以上任何條款，甲方可向西峰區(qū)人民法院直接提出起訴。甲方違背以上任何條款，乙方可向長武縣人民法院直接提出起訴。”乙方向其住所地法院起訴該法院對本案是否有管轄權(quán)？
【案情簡介】
2006年3月2日甲方（慶陽市富康果品有限責任公司）與乙方（原長武縣果品套袋廠）簽訂合作協(xié)議書，協(xié)議書約定：聯(lián)合組建“慶陽市富康果品套袋廠”一、合作辦法及雙方責任：……四. 如乙方違背以上任何條款，甲方可向西峰區(qū)人民法院直接提出起訴。甲方違背以上任何條款，乙方可向長武縣人民法院直接提出起訴，以法解決，望雙方盡職盡責，共同遵守。2007年1月至今被告再未組織生產(chǎn)果袋，亦未通知原告不生產(chǎn)果袋。2009年7月訴訟法院后，經(jīng)雙方協(xié)商私下處理這一糾紛，原告撤回了訴訟。協(xié)商未果原告（乙方）又于2011年4月14日向長武縣人民法院提起訴訟。被告在答辯期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議申請書。
【評析】
第一種意見認為被告在答辯期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，并認為合同的簽訂地、履行地均在慶陽市西峰區(qū)，故本案應移送慶陽市西峰區(qū)人民法院。原告與被告在合作協(xié)議中約定“如乙方違背以上任何條款，甲方可向西峰區(qū)人民法院直接提出起訴。甲方違背以上任何條款，乙方可向長武縣人民法院直接提出起訴。”根據(jù)最高人民法院關(guān)于金利公司與金海公司經(jīng)濟糾紛案件管轄問題的復函 法函【1995】89號“如甲、乙雙方發(fā)生爭議，有守約方所在地人民法院管轄。該約定不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定，應認定協(xié)議管轄的條款無效。本案應由被告所在地的人民法院管轄。”本案中甲乙雙方合伙協(xié)議的約定不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定，應認定該協(xié)議管轄無效。依法應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定確定管轄，故應由被告住所地慶陽市西峰區(qū)人民法院管轄。本案裁定移送慶陽市西峰區(qū)人民法院處理。
第二種意見認為被告在答辯期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議, 但原告與被告在合作協(xié)議中約定“如乙方違背以上任何條款，甲方可向西峰區(qū)人民法院直接提出起訴。甲方違背以上任何條款，乙方可向長武縣人民法院直接提出起訴。”該約定符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條協(xié)議管轄，同時沒有違反民訴法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，原、被告的約定合法、有效，原告在其住所地人民法院起訴，長武縣人民法院對該案有管轄權(quán)，故應依法駁回被告的管轄權(quán)異議。
合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。合同是平等主體之間的法律行為。合同是發(fā)生、變更、消滅民事法律關(guān)系的法律事實。合同是兩方以上當事人意思表示一致的民事法律行為。合同是以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務關(guān)系為的目的的法律行為。本案中，原、被告通過充分的協(xié)商達成一致的意思表示的法律行為簽訂了合作協(xié)議書，協(xié)議書對發(fā)生糾紛的管轄約定：“如乙方違背以上任何條款，甲方可向西峰區(qū)人民法院直接提出起訴。甲方違背以上任何條款，乙方可向長武縣人民法院直接提出起訴，”符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條協(xié)議管轄，同時沒有違反民訴法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，原、被告達成的合伙協(xié)議約定合法、有效，原告向其住所地人民法院起訴，長武縣人民法院對該案有管轄權(quán)，故本案應按第二種意見處理。
（作者單位：陜西省長武縣人民法院）
