[ 賈 科 ]——(2012-7-11) / 已閱9527次
在未成年人侵權(quán)案件中，除非未成年人有財產(chǎn)，否則法院通常判決由未成年人的監(jiān)護人承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果其監(jiān)護人沒有賠償能力，那么在侵權(quán)行為人成年以后且有固定收入、具有賠償能力的情況下，其能否作為被告或者在執(zhí)行程序中被申請追加、變更為被執(zhí)行人——該問題在司法實踐中存在著分歧：
第一種觀點認(rèn)為，起訴或追加已成年行為人缺乏法律依據(jù)，故應(yīng)駁回起訴或申請人的追加、變更申請。
另一種觀點則相反，認(rèn)為可以將已成年行為人作為被告，或在執(zhí)行程序中追加其為被執(zhí)行人，理由是：第一，根據(jù)民法通則第一百三十三條第二款“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人適當(dāng)承擔(dān)，但單位擔(dān)任監(jiān)護人的除外”的規(guī)定，監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任不是基于自身過錯，而是基于有利于保護被害人的立法考慮。因此，同樣從有利于保護被害人的角度出發(fā)，在侵權(quán)人成年后有賠償能力的情況下，可以將其作為被告或追加為被執(zhí)行人。第二，成年行為人作為侵權(quán)人向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任符合“侵權(quán)責(zé)任自負(fù)”的原理。第三，如果不能再次起訴已成年侵權(quán)人或追加其為被執(zhí)行人，將導(dǎo)致被害人權(quán)利得不到充分救濟。
現(xiàn)行法律框架下的答案
筆者同意上述第一種觀點，即起訴或追加已成年行為人為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，應(yīng)駁回起訴或申請人的追加、變更申請。理由如下：
1.民法通則第一百三十三條，侵權(quán)責(zé)任法第三十二條都規(guī)定被監(jiān)護人致人損害，由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任，該責(zé)任為監(jiān)護人自己責(zé)任，而非對被監(jiān)護人責(zé)任之轉(zhuǎn)承或替代。正因為如此，除非審判階段未成年人有足額財產(chǎn)的，否則均應(yīng)由監(jiān)護人承擔(dān)賠償責(zé)任，且監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任后不能向未成年人追償，該責(zé)任亦不因未成年人成年后具備責(zé)任能力而轉(zhuǎn)移至本人。
2.我國民法無單獨的民事責(zé)任能力制度，民事責(zé)任能力被寓于民事行為能力制度之中，即民事行為能力既包括從事合法行為的能力，也包括對違法行為承擔(dān)責(zé)任的能力。無行為能力人即無責(zé)任能力人，縱然行為人客觀上具有辨識能力，但在法律上依舊無責(zé)任能力，不應(yīng)對其行為后果承擔(dān)民事責(zé)任。因此，“責(zé)任自負(fù)”原理在未成年人侵權(quán)案件中不具有說服力，因為行為人當(dāng)初既無行為能力，即無責(zé)任能力；既無責(zé)任能力，即無侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護人才是法定責(zé)任人，其應(yīng)自擔(dān)責(zé)任。追加成年行為人為被執(zhí)行人，不是體現(xiàn)而是違背了監(jiān)護人“責(zé)任自負(fù)”原則。
3.《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十一條規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生時行為人不滿十八周歲，在訴訟時已滿十八周歲，并有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。行為人致人損害時年滿十八周歲的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事責(zé)任……”該條清楚表明：一是行為人致人損害時不滿十八周歲，原則上不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二是即使不滿十八周歲要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也必須其訴訟時已滿十八周歲且有經(jīng)濟能力；三是若訴訟時行為人尚不滿十八周歲，即便其十八歲后有經(jīng)濟能力，也不符合承擔(dān)責(zé)任的條件。需要強調(diào)的是：“在訴訟時已滿十八周歲”的“訴訟”，指的是一次訴訟，而非再次訴訟。雖然，民法通則和侵權(quán)責(zé)任法的上述條款都規(guī)定被監(jiān)護人有財產(chǎn)時，首先以被監(jiān)護人財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，但這一規(guī)定顯然只適用于受害人對監(jiān)護人起訴，法院做出判決之時，其本質(zhì)上為衡平監(jiān)護人利益的法律政策上的特殊安排，是判決時對監(jiān)護人責(zé)任的減免，不能擴大適用于侵權(quán)的未成年人成年后民事程序中。
４.如果侵權(quán)的未成年人在成年后可以作為被告，對其在成年之前已經(jīng)司法程序處理過的案件進行再次審理，或者直接追加成年行為人為被執(zhí)行人，對大量已經(jīng)終結(jié)的案件再次審理或啟動執(zhí)行程序，則明顯違反一事不再理之原則，從而沖擊司法秩序，損害司法權(quán)威。
５.被害人的權(quán)利可能因為監(jiān)護人沒有賠償能力而未能實現(xiàn)或不能全部實現(xiàn)，但司法實踐中，由于被告缺乏賠償能力致使原告不能受償?shù)那闆r并不少見，但要突破判決書確定的責(zé)任主體追加被執(zhí)行人，則必須要有法律或司法解釋的明確規(guī)定，否則可能影響到被追加者的合法權(quán)利，而且可能構(gòu)成對被害人的雙重保護。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》規(guī)定了8種可以在執(zhí)行階段裁定追加被執(zhí)行人的情形，不包括追加成年行為人這種情況，因而直接追加缺乏法律依據(jù)。
比較法背景下的探析
關(guān)于未成年人侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)問題，各國大致有４種立法例：1.由被害人承擔(dān)所生之損害；2.未成年人負(fù)全部責(zé)任；3.原則上由未成年人承擔(dān)責(zé)任，但是依據(jù)其知能發(fā)展程度，如果能夠認(rèn)定其主觀上沒有侵權(quán)故意，則可以免責(zé)；4.根據(jù)未成年行為人與被害人的經(jīng)濟狀況，由未成年人承擔(dān)衡平責(zé)任。英美法多采用第三種立法例，以德國為代表的大陸法則多采用第四種立法例，我國臺灣地區(qū)亦采此立法例。
臺灣地區(qū)民法第一八七條規(guī)定：“未成年人不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負(fù)損害賠償責(zé)任。前項情形，法定代理人如能其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督，而仍不免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任。如不能依前兩項規(guī)定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人與被害人之經(jīng)濟狀況，令行為人為全部或一部之損害賠償。”可見：1.未成年人侵權(quán)，雖行為系未成年人所為，但是如果其行為時沒有識別能力，應(yīng)由法定代理人單獨承擔(dān)責(zé)任；2.如果未成年人為侵權(quán)行為時有識別能力，由未成年人與其法定代理人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.對于未成年人與其法定代理人對被害人承擔(dān)連帶責(zé)任之后的內(nèi)部求償關(guān)系，德國民法規(guī)定應(yīng)由未成年人單獨承擔(dān)責(zé)任，臺灣亦有學(xué)者主張，二者的內(nèi)部責(zé)任應(yīng)平均分擔(dān)；4.法定代理人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于其監(jiān)督上的過失，而這種過失系推定過失責(zé)任，如果法定代理人能夠舉證證明其沒有過失，則可以推翻這種推定，即無需承擔(dān)責(zé)任；5.在未成年人沒有識別能力的情況下，本應(yīng)由法定代理人單獨承擔(dān)責(zé)任，但如果法定代理人證明其已盡到監(jiān)護責(zé)任因而免責(zé)的，法院可依據(jù)被害人的申請，根據(jù)未成年行為人與被害人的經(jīng)濟狀況，責(zé)令未成年人承擔(dān)全部或者部分賠償責(zé)任。這便是未成年人侵權(quán)責(zé)任中的“衡平責(zé)任”。
在我國臺灣的立法體例中，未成年人侵權(quán)案件的責(zé)任承擔(dān)問題，有兩個情況至關(guān)重要，一是未成年人的識別能力；二是法定代理人的舉證免責(zé)。這種立法例的核心在于將民事行為能力與民事責(zé)任能力進行了區(qū)分，不具備民事行為能力的未成年人也有可能具有侵權(quán)行為的責(zé)任能力。根據(jù)加害行為的種類、責(zé)任能力欠缺的程度等因素，未成年人本人亦要承擔(dān)一定的甚至是全部的侵權(quán)責(zé)任。而目前大陸民法尚未對民事行為能力與民事責(zé)任能力加以區(qū)分，而是明確規(guī)定了未成年人侵權(quán)由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任的基本原則，僅僅是在“未成年人有財產(chǎn)的”以及“訴訟時已滿十八周歲且有經(jīng)濟能力”的情況下作出由未成年行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的例外規(guī)定，從而在未成年人侵權(quán)制度中對符合現(xiàn)代民法趨勢的衡平責(zé)任有所體現(xiàn)，但是并未動搖由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的制度根基。在現(xiàn)行法律規(guī)定之下，只要侵權(quán)人是未成年人，其行為時的年齡、侵權(quán)行為的種類、智能程度等情況都在所不問，至多需要考察一下“未成年人是否有財產(chǎn)”及“訴訟時是否已滿十八周歲”，即可依法作出裁判。
建 議
目前，各國法律規(guī)定相對于司法實踐而言，過于簡單，難以滿足未成年人侵權(quán)案件的復(fù)雜情況，而且對于侵權(quán)行為人、被害人以及未成年人的法定代理人三方主體而言都難謂最大限度地實現(xiàn)了公平：對行為人而言，在其作出認(rèn)知能力足以判斷的侵權(quán)行為時，卻由于屬于未成年人即可免責(zé)，有違侵權(quán)責(zé)任自負(fù)的原則；對于被害人而言，在其合法權(quán)利遭受侵害的情況下，其無法要求行為人在具備賠償能力之后給予賠償，故往往由于未成年人的監(jiān)護人沒有賠償能力便得不到賠償；對于監(jiān)護人而言，即便其能夠證明已盡到監(jiān)護責(zé)任卻仍不能免責(zé)，這勢必導(dǎo)致監(jiān)護人的責(zé)任過于道德化。
為周全考慮各方當(dāng)事人之利益保護，并有利于未成年人的教育及身心發(fā)展，在未成年人侵權(quán)制度中，引入不同年齡段的未成年人對不同程度侵權(quán)行為在識別能力上的差異、未成年人的衡平責(zé)任以及監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任時相應(yīng)減免賠償責(zé)任等機制，實有必要。
（作者單位：重慶市第一中級人民法院）
