[ 唐湘凌 ]——(2012-7-13) / 已閱7918次
建設(shè)工程一方當(dāng)事人被出售改制的，合同權(quán)利義務(wù)如何承繼
王某與某委員會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程合同簽訂后，建設(shè)工程竣工驗(yàn)收，尚未支付工程款項(xiàng)的，建設(shè)方企業(yè)被售出，由買受人將所購(gòu)企業(yè)重新注冊(cè)為新的企業(yè)法人，所購(gòu)企業(yè)法人被注銷的，所購(gòu)企業(yè)出售前的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由新注冊(cè)的企業(yè)法人承擔(dān)。原組織出售工作的政府部門，作為建設(shè)方公司的上級(jí)主管部門，系組織參與建設(shè)方公司的出售改制工作，不是法律意義上的建設(shè)方公司的權(quán)利義務(wù)承繼者。
2000年4月12日，某1公司與某2公司第十九處簽訂一份聯(lián)合建設(shè)協(xié)議書。合同簽訂后，某1公司于同年6月8日以內(nèi)部承包的形式將陜西省延安市熱電廠7號(hào)住宅樓工程分包給王某，并簽訂一份內(nèi)部工程承包合同。某1公司屬國(guó)有企業(yè)。2006年某1公司進(jìn)行企業(yè)改制時(shí)，原潛江市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局以主管部門的身份，組織參與了某1公司的資產(chǎn)出售、職工安置等全部改制工作，并將某1公司的全部資產(chǎn)出售給了劉某。2007年劉某用購(gòu)得的某1公司的資產(chǎn)，新設(shè)成立了湖北新天建設(shè)工程有限公司。2010年11月10日，王某提起訴訟，請(qǐng)求判令某委員會(huì)立即賠償王某在延安工地施工過程中的工程款、財(cái)產(chǎn)損失、人工工資損失以及借款共計(jì)93320.87元。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，某委員會(huì)的訴訟主體資格是否適格。
一審法院審理認(rèn)為，本案中，王某主張要求某委員會(huì)賠償其分包上述工程期間所造成的財(cái)產(chǎn)、人工工資損失以及償還借款共計(jì)93320.87元的訴訟請(qǐng)求，因王某未提交能夠證明上述訴訟請(qǐng)求成立的有效證據(jù)，王某的訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，依法不予支持。某委員會(huì)辯稱“王某的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效、某委員會(huì)訴訟主體不適格”的辯解理由，與庭審查明事實(shí)不符，依法不予采納。
二審法院審理認(rèn)為，企業(yè)售出后，買受人將所購(gòu)企業(yè)重新注冊(cè)為新的企業(yè)法人，所購(gòu)企業(yè)法人被注銷的，所購(gòu)企業(yè)出售前的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由新注冊(cè)的企業(yè)法人承擔(dān)。如果王某與某1公司間的債務(wù)屬實(shí)，王某應(yīng)向湖北新天建設(shè)工程有限公司主張權(quán)利。原潛江市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局只是作為某1公司的上級(jí)主管部門，組織參與了某1公司的改制工作，不是法律意義上的某1公司的權(quán)利義務(wù)承繼者。由此確定某委員會(huì)不是本案的適格主體。王某向某委員會(huì)主張權(quán)利，沒有法律依據(jù)，屬主張對(duì)象錯(cuò)誤。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)。
二、案件來源
湖北省潛江市人民法院（2011）潛民初字第036號(hào)；湖北省漢江市中級(jí)人民法院〔2011〕漢民二終字第54號(hào)
三、基本案情
2000年4月12日，某1公司（以下簡(jiǎn)稱某1公司）與某2公司第十九處簽訂一份聯(lián)合建設(shè)協(xié)議書。協(xié)議約定，該公司將其承建的陜西省延安市熱電廠的兩棟住宅樓工程轉(zhuǎn)包給某1公司承建，某1公司施工人員進(jìn)場(chǎng)一周后基礎(chǔ)挖完時(shí)預(yù)付部分工程款和生活費(fèi)，每月25日按實(shí)際完成的工程量付款80%給某1公司，剩余20%工程款在工程竣工驗(yàn)收合格后10日內(nèi)付清。合同簽訂后，某1公司于同年6月8日以內(nèi)部承包的形式將陜西省延安市熱電廠7號(hào)住宅樓工程分包給王某，并簽訂一份內(nèi)部工程承包合同。合同約定某1公司的責(zé)任為負(fù)責(zé)與建設(shè)單位簽訂工程施工合同及做好預(yù)、結(jié)算；負(fù)責(zé)到建設(shè)單位辦理工程款的撥付手續(xù)，分期按撥款額以及王某應(yīng)上交的管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提留管理費(fèi)；組織好工程竣工驗(yàn)收工作等。王某的責(zé)任為負(fù)責(zé)完成某1公司與建設(shè)單位簽訂的該工程施工合同所規(guī)定的一切任務(wù)，王某自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧；服從某1公司的財(cái)務(wù)管理，實(shí)行專款專用，王某在保證該工程施工工程質(zhì)量和進(jìn)度的前提下，找某1公司結(jié)好工資帳；該工程所需的一切建材均由王某自購(gòu)、材料款自付等。合同簽訂后，王某按約進(jìn)場(chǎng)施工。后因多種原因該工程中途停工。王某多次要求與某1公司結(jié)算，并于2009年6月6日與潛江市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局共同向潛江市人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，但最終未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2010年11月10日，王某提起訴訟，請(qǐng)求判令某委員會(huì)立即賠償王某在延安工地施工過程中的工程款、財(cái)產(chǎn)損失、人工工資損失以及借款共計(jì)93320.87元。
2006年12月30日，原潛江市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局與劉某簽訂一份買賣合同，劉某以280萬元的價(jià)格競(jìng)得某1公司的改制資產(chǎn)。雙方同時(shí)約定，劉某應(yīng)承接某1公司除內(nèi)部職工應(yīng)付款以外的一切債權(quán)債務(wù)。
2005年2月1日，原E管理局的有關(guān)職責(zé)整合并入某3委員會(huì)。2010年1月7日某3委員會(huì)的職責(zé)整合劃入某委員會(huì)。
某1公司屬國(guó)有企業(yè)。2006年某1公司進(jìn)行企業(yè)改制時(shí)，原潛江市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局以主管部門的身份，組織參與了某1公司的資產(chǎn)出售、職工安置等全部改制工作，并將某1公司的全部資產(chǎn)出售給了劉某。2007年劉某用購(gòu)得的某1公司的資產(chǎn)，新設(shè)成立了湖北新天建設(shè)工程有限公司。
四、法院審理
原審認(rèn)為：某1公司與某2公司第十九處簽訂的聯(lián)合建設(shè)協(xié)議書，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。某1公司將陜西省延安市熱電廠工程以內(nèi)部承包的形式發(fā)包給王某，該合同名為內(nèi)部承包，實(shí)為建設(shè)工程分包合同。此分包合同依法應(yīng)認(rèn)定為有效合同，雙方均應(yīng)按約履行。本案中，王某主張要求某委員會(huì)賠償其分包上述工程期間所造成的財(cái)產(chǎn)、人工工資損失以及償還借款共計(jì)93320.87元的訴訟請(qǐng)求，因王某未提交能夠證明上述訴訟請(qǐng)求成立的有效證據(jù)，王某的訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，依法不予支持。某委員會(huì)辯稱“王某的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效、某委員會(huì)訴訟主體不適格”的辯解理由，與庭審查明事實(shí)不符，依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2130元，由王某負(fù)擔(dān)。
二審法院認(rèn)為：本案訟爭(zhēng)糾紛源起王某與某1公司間的建設(shè)工程分包合同，某1公司改制后，其資產(chǎn)由劉某購(gòu)買，劉某用購(gòu)得的某1公司的資產(chǎn)新設(shè)成立了湖北新天建設(shè)工程有限公司�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“企業(yè)售出后，買受人將所購(gòu)企業(yè)重新注冊(cè)為新的企業(yè)法人，所購(gòu)企業(yè)法人被注銷的，所購(gòu)企業(yè)出售前的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由新注冊(cè)的企業(yè)法人承擔(dān)。但買賣雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的除外�！备鶕�(jù)該規(guī)定，如果王某與某1公司間的債務(wù)屬實(shí)，王某應(yīng)向湖北新天建設(shè)工程有限公司主張權(quán)利。原潛江市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局只是作為某1公司的上級(jí)主管部門，組織參與了某1公司的改制工作，不是法律意義上的某1公司的權(quán)利義務(wù)承繼者。由此確定某委員會(huì)不是本案的適格主體。王某向某委員會(huì)主張權(quán)利，沒有法律依據(jù)，屬主張對(duì)象錯(cuò)誤。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十八條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第188條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2011）潛民初字第036號(hào)民事判決；
二、駁回王某對(duì)某委員會(huì)的起訴。
本裁定為終審裁定。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》
第二十六條 企業(yè)售出后，買受人將所購(gòu)企業(yè)重新注冊(cè)為新的企業(yè)法人，所購(gòu)企業(yè)法人被注銷的，所購(gòu)企業(yè)出售前的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由新注冊(cè)的企業(yè)法人承擔(dān)。但買賣雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的除外。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
