[ 唐湘凌 ]——(2012-7-15) / 已閱13543次
建設工程審計報告對于建設工程結算數額的影響
廣東廣惠高速公路有限公司因與被廣東開平建安集團有限公司建設工程施工合同糾紛案
一、本案要旨
本案要旨為，雙方簽訂建設工程合同約定，承包方在施工過程中應積極配合工程項目的審計和稽查，但并未約定《竣工結算書》在審計后才生效的，雙方當事人進行結算確認的工程款數額，是工程款債權，結算完成即工程款債權確立。審計意見應當在工程款債權確立前提出，之后提出不能成為變更債權的依據。此外，審計是國家對建設單位的一種行政監督，不影響建設單位與承建單位的合同效力，所以，涉訟工程是否審計以及審計結果如何，均不影響雙方當事人對涉訟工程結算的民事行為效力。
廣東開平建安集團有限公司、廣東廣惠高速公路有限公司雙方經過招投標，于2003年10月23日簽訂《廣惠高速公路服務區房建工程施工承包合同》，經過廣東開平建安集團有限公司組織施工，涉訟工程于2004年12月2日經驗收合格，并已交付廣東廣惠高速公路有限公司使用。2005年12月8日，原廣東廣惠高速公路有限公司雙方與監理公司共同簽署《竣工結算書》，載明涉訟工程合同金額23198886元，施工圖設計金額12579151元，工程變更金額16688138元，最終結算金額29267289元。2006年5月25日，雙方簽訂《廣惠高速公路服務區房建工程第一合同段補充協議書》（以下簡稱“《補充協議》”），約定：涉訟工程的鋼材、水泥、商品混凝土價差調增金額共計761132元，在協議簽訂后30天內由廣東廣惠高速公路有限公司一次性支付廣東開平建安集團有限公司。廣東廣惠高速公路有限公司委托廣東海力建設工程咨詢有限公司對涉訟工程進行審計，該公司2006年10月8日出具《工程結算費用審計調整清單》，列明原結算總價29267289元，結算費用調整減少2680562元。本案涉訟中，廣東廣惠高速公路有限公司委托廣東德聯晟工程咨詢有限公司對涉訟工程鋼筋部分進行審計，該公司于2010年10月12日出具《造價審核報告》，結論為：若沙河服務區7.5T污水處理機房由污水處理池、泵房組成時，則由于計算錯誤導致竣工結算書中多計了2109824元；若沙河服務區7.5T污水處理機房由污水處理池、泵房、配電房三部分組成時，則由于計算錯誤導致竣工結算書中多計了2079620元；無法審核涉訟工程土建部分包括蘿崗服務區停車棚、沙河服務區停車棚、沙埔服務區污水處理池風機房是否存在純數學計算錯誤。
本案的爭議焦點主要為，審計報告是否能夠作為變更雙方當事人確認的工程款總額的依據。
一審法院審理認為，首先，合同專用條款第76.1條約定：“與本工程項目相關的審計和稽查，承包人應高度重視并委派專人積極予以配合工作，對審計和稽查的有關意見承包人應無條件及時整改。”該條款約定的是廣東開平建安集團有限公司在施工過程中應積極配合工程項目的審計和稽查，并不能得出雙方的《竣工結算書》在審計后才生效的結論。其次，參照《最高人民法院關于建設工程承包合同案件中雙方當事人已確認的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的電話答復意見》（[2001]民一他字第2號，2001年4月2日）的規定，審計是國家對建設單位的一種行政監督，不影響建設單位與承建單位的合同效力，所以，涉訟工程是否審計以及審計結果如何，均不影響雙方當事人對涉訟工程結算的民事行為效力，廣東廣惠高速公路有限公司委托鑒定機構出具的《工程結算費用審計調整清單》與《造價審核報告》，均不能變更雙方在《竣工結算書》中所確定的工程價款金額。
二審法院審理認為，本案施工合同專用條款第76.1條約定，承包人應高度重視并委派專人積極予以配合工作，對審計的有關意見應無條件及時整改。所謂審計是對財務收支的核查，上述合同約定的審計意見并未明確表示為某階段、某單位出具的審計意見。雙方當事人進行結算確認的工程款數額，是工程款債權，結算完成即工程款債權確立。因此審計意見應當在工程款債權確立前提出，之后提出不能成為變更債權的依據。故上訴人認為其提出的結算書存在純計算錯誤的審計意見應予采納，缺乏法律依據，法院不予采納。
二、案件來源
廣州市蘿崗區人民法院(2010)蘿法民三初字第73號；廣東省廣州市中級人民法院(2011)穗中法民五終字第1450號。
三、基本案情
廣東開平建安集團有限公司具有房屋建筑工程施工總承包一級資質。廣東開平建安集團有限公司、廣東廣惠高速公路有限公司雙方經過招投標，于2003年10月23日簽訂《廣惠高速公路服務區房建工程施工承包合同》（以下簡稱“《施工合同》”），約定：廣東廣惠高速公路有限公司將廣惠高速公路服務區房建工程第一合同段（以下簡稱“涉訟工程”）發包給廣東開平建安集團有限公司施工，施工范圍包括停車場、服務樓、辦公樓、宿舍樓、修車房、公廁、配電房、泵房、市政道路、排水、綠化等；工程價款23198886元；監理工程師發出開工令之日起3個月內竣工，其中道路、停車場、廁所要求在2003年12月25日前完工，服務區辦公樓在2003年12月15日前完成；合同專用條款數據表第22項對支付期限約定：監理工程師簽發中期支付證書后7天內，以及監理工程師簽發最后支付證書后42日天內；合同通用條款60.15約定：如果業主在上述期限內未能付款，則業主應按投標書附錄中規定的利率向承包人支付全部未付款的利息，付息時間從應付而未付該款額之日算起；合同專用條款第76.1條約定：與本工程項目相關的審計和稽查，承包人應高度重視并委派專人積極予以配合工作，對審計和稽查的有關意見承包人應無條件及時整改；另外，合同中的投標書附錄部分并未約定廣東廣惠高速公路有限公司逾期付款的利息計付標準，雙方當事人在訴訟中確認雙方并未約定逾期付款的利息計付標準。
經過廣東開平建安集團有限公司組織施工，涉訟工程于2004年12月2日經驗收合格，并已交付廣東廣惠高速公路有限公司使用。2005年12月8日，原廣東廣惠高速公路有限公司雙方與監理公司共同簽署《竣工結算書》，載明涉訟工程合同金額23198886元，施工圖設計金額12579151元，工程變更金額16688138元，最終結算金額29267289元。2006年5月25日，雙方簽訂《廣惠高速公路服務區房建工程第一合同段補充協議書》（以下簡稱“《補充協議》”），約定：涉訟工程的鋼材、水泥、商品混凝土價差調增金額共計761132元，在協議簽訂后30天內由廣東廣惠高速公路有限公司一次性支付廣東開平建安集團有限公司。
2010年1月6日，廣東開平建安集團有限公司向原審法院提起本案訴訟，請求法院判令：1、廣東廣惠高速公路有限公司支付拖欠的工程價款2486902.58元；2、廣東廣惠高速公路有限公司支付逾期付款違約金1151255.22元（工程款1725770.58元的利息，按人民銀行逾期貸款利率，從2004年12月3日起暫計至2009年12月31日為878988.38元，實計至實際付清之日止；補差款761132元的利息，按人民銀行逾期貸款利率，從2006年6月24日起暫計至2009年12月31日為272266.83元，實計至實際付清之日止）；3、訴訟費由被告承擔。雙方當事人在訴訟中一致確認如下事實：對于《施工合同》約定的工程價款，廣東廣惠高速公路有限公司已向廣東開平建安集團有限公司支付26654108.32元，且廣東廣惠高速公路有限公司代為墊付材料款798005元、水電費89405.1元，以上三項款項合計27541518.42元；廣東廣惠高速公路有限公司未向廣東開平建安集團有限公司支付《補充協議》中約定的增加工程價款761132元；涉訟工程驗收合格后，監理工程師未簽發最后支付證書，且雙方對已支付的工程價款均未簽發相應支付證書。
另查，廣東廣惠高速公路有限公司委托廣東海力建設工程咨詢有限公司對涉訟工程進行審計，該公司2006年10月8日出具《工程結算費用審計調整清單》，列明原結算總價29267289元，結算費用調整減少2680562元。本案涉訟中，廣東廣惠高速公路有限公司委托廣東德聯晟工程咨詢有限公司對涉訟工程鋼筋部分進行審計，該公司于2010年10月12日出具《造價審核報告》，結論為：若沙河服務區7.5T污水處理機房由污水處理池、泵房組成時，則由于計算錯誤導致竣工結算書中多計了2109824元；若沙河服務區7.5T污水處理機房由污水處理池、泵房、配電房三部分組成時，則由于計算錯誤導致竣工結算書中多計了2079620元；無法審核涉訟工程土建部分包括蘿崗服務區停車棚、沙河服務區停車棚、沙埔服務區污水處理池風機房是否存在純數學計算錯誤。
還查明，廣東開平建安集團有限公司2006年以廣東廣惠高速公路有限公司為被申請人向廣州仲裁委員會申請仲裁，請求：1、廣東廣惠高速公路有限公司支付拖欠廣東開平建安集團有限公司的工程款248692.58元及預期付款違約金484942.61元（從2004年12月2日暫計至2006年10月31日，按每日萬分之二點一計至付清之日），以上兩項合計2971845.19元；2、廣東廣惠高速公路有限公司承擔仲裁費及在仲裁中發生的其他一切案件費用。廣東廣惠高速公路有限公司提出反請求：1、廣東開平建安集團有限公司承擔違約金106萬元；2、廣東開平建安集團有限公司返還多支付的工程款202059.42元；3、廣東開平建安集團有限公司承擔仲裁費及在仲裁中發生的其他一切案件費用。該委經審理，于2007年2月27日作出（2006）穗仲案字第1889號裁決書，裁決：1、廣東廣惠高速公路有限公司向廣東開平建安集團有限公司支付尚欠的工程款1717370.58元及材料補差款761132元；2、廣東廣惠高速公路有限公司向廣東開平建安集團有限公司支付逾期付款利息，分兩部分計算：從2005年12月9日起計至實際付清之日止，以1717370.58元為基數；從2006年6月24日起計至實際付清之日止，以761132元為基數，均按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算；3、對廣東廣惠高速公路有限公司的仲裁反請求不予支持；4、仲裁請求的仲裁費36929元，廣東開平建安集團有限公司承擔4929元，廣東廣惠高速公路有限公司承擔32000元，該費已由廣東開平建安集團有限公司向仲裁委預交，廣東廣惠高速公路有限公司應徑付給廣東開平建安集團有限公司；反請求的仲裁費25820元，由廣東廣惠高速公路有限公司承擔。廣東廣惠高速公路有限公司不服該裁決，向廣州市中級人民法院申請撤銷仲裁裁決，該院經審理，于2008年1月11日作出（2007）穗中法仲審字第80號民事裁定書，裁定撤銷廣州仲裁委員會（2006）穗仲案字第1889號裁決。
以上事實，有《廣惠高速公路服務區房建工程施工承包合同》、廣東開平建安集團有限公司資質證書、《工程竣工驗收報告》、《竣工結算書》、《廣惠高速公路服務區房建工程第一合同段補充協議書》、《工程結算費用審計調整清單》、《造價審核報告》、（2006）穗仲案字第1889號裁決書、（2007）穗中法仲審字第80號民事裁定書，以及當事人陳述等證據證實。上述證據經過庭審質證，符合證據規則的要求，原審法院予以采信。
四、法院審理
原審法院認為，廣東開平建安集團有限公司已取得建筑施工企業資質，雙方當事人所簽訂的《施工合同》及《補充協議》，是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方均應恪守履行。
雙方當事人與監理公司于2005年12月8日共同簽署的《竣工結算書》，并不存在無效情形，雖然廣東廣惠高速公路有限公司稱該《竣工結算書》的支持附件存在純數學計算錯誤等欺詐或重大誤解的情形，但其并未在一年的除斥期間內主張變更或撤銷，故該《竣工結算書》合法有效，廣東廣惠高速公路有限公司應按《竣工結算書》中確定的工程價款金額29267289元向廣東開平建安集團有限公司支付。廣東廣惠高速公路有限公司關于已支付工程價款遠遠超過應付款總額的主張與事實不符，原審法院不予采納。鑒于廣東廣惠高速公路有限公司已支付《施工合同》對應工程價款以及墊付施工價款共計27541518.42元，故廣東廣惠高速公路有限公司尚欠廣東開平建安集團有限公司《施工合同》的工程價款為1725770.58元（29267289元－27541518.42元）；另外，《補充協議》中增加的工程價款761132元廣東廣惠高速公路有限公司尚未支付。所以，廣東廣惠高速公路有限公司應支付廣東開平建安集團有限公司的上述兩項工程價款合計2486902.58元（1725770.58元＋761132元）。
關于廣東廣惠高速公路有限公司所稱涉訟工程必須先進行審計才能結算的主張，原審法院認為：首先，合同專用條款第76.1條約定：“與本工程項目相關的審計和稽查，承包人應高度重視并委派專人積極予以配合工作，對審計和稽查的有關意見承包人應無條件及時整改。”該條款約定的是廣東開平建安集團有限公司在施工過程中應積極配合工程項目的審計和稽查，并不能得出雙方的《竣工結算書》在審計后才生效的結論。其次，參照《最高人民法院關于建設工程承包合同案件中雙方當事人已確認的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的電話答復意見》（[2001]民一他字第2號，2001年4月2日）的規定，審計是國家對建設單位的一種行政監督，不影響建設單位與承建單位的合同效力，所以，涉訟工程是否審計以及審計結果如何，均不影響雙方當事人對涉訟工程結算的民事行為效力，廣東廣惠高速公路有限公司委托鑒定機構出具的《工程結算費用審計調整清單》與《造價審核報告》，均不能變更雙方在《竣工結算書》中所確定的工程價款金額。綜上，廣東開平建安集團有限公司關于涉訟工程必須先進行審計才能結算的主張，缺乏法律依據，原審法院不予支持。
關于《施工合同》中欠付工程款的支付期限問題。《施工合同》第60.15條以及合同專用條款數據表第22項，均約定涉訟工程款尾款廣東廣惠高速公路有限公司應在收到最后支付證書42天內支付給廣東開平建安集團有限公司。從雙方當事人支付各期工程價款的實踐來看，各期款項支付前均未簽發相應支付證書，視為雙方以實際行為變更了合同關于工程價款支付條件的約定，即支付工程價款無需先簽發支付證書，故廣東廣惠高速公路有限公司關于因未收到最后支付證書而尚未達到支付條件的主張，原審法院不予支持。鑒于《竣工結算書》于2005年12月8日簽署，結合《施工合同》的上述條款約定，《施工合同》中欠付工程價款1725770.58元，應由廣東廣惠高速公路有限公司于《竣工結算書》簽署后42日內支付給廣東開平建安集團有限公司，即支付期限為2006年1月19日之前。
欠付工程價款的付款時間應分為兩段考慮：首先，如上所述，《施工合同》對應的欠付工程價款1725770.58元的支付期限為2006年1月19日之前；其次，雙方2006年5月25日簽訂的《補充協議》中明確約定工程價款支付時間為協議簽訂后30天內，故《補充協議》中欠付工程價款761132元的付款時間為2006年6月24日之前。另外，《施工合同》未明確約定欠付工程價款的利息計付標準，雙方亦未另行約定，故按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計付利息。綜上，廣東廣惠高速公路有限公司應支付廣東開平建安集團有限公司欠付工程價款1725770.58元的利息應按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率，從2006年1月20日起計至廣東廣惠高速公路有限公司實際付清之日止；廣東廣惠高速公路有限公司應支付廣東開平建安集團有限公司欠付工程款761132元的利息應按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率，從2006年6月25日起計至廣東廣惠高速公路有限公司實際付清之日止。廣東開平建安集團有限公司所主張的利息起算時間及利率標準與原審法院核準略有出入，超出部分原審法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條，參照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關于建設工程承包合同案件中雙方當事人已確認的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的電話答復意見》（[2001]民一他字第2號，2001年4月2日）的規定，原審法院作出如下判決：一、廣東廣惠高速公路有限公司于本判決生效之日起十五日內，一次性支付廣東開平建安集團有限公司欠付工程價款共計2486902.58元；二、廣東廣惠高速公路有限公司于本判決生效之日起十五日內，一次性支付廣東開平建安集團有限公司欠付工程價款2486902.58元的利息（其中一部分利息以1725770.58元為本金，按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率，從2006年1月20日起計至廣東廣惠高速公路有限公司實際付清之日止，該部分利息總額不超過本金1725770.58元；另一部分利息以761132元為本金，按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率，從2006年6月25日起計至廣東廣惠高速公路有限公司實際付清之日止，該部分利息總額不超過本金761132元）；三、駁回廣東開平建安集團有限公司的其他訴訟請求。如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費35906元，由廣東開平建安集團有限公司承擔3906元，由廣東廣惠高速公路有限公司承擔32000元。
二審法院認為，雙方當事人之間為建設工程施工合同關系，雙方當事人已經確認《竣工結算書》中的工程款總額，因出現上訴人單方委托審計調減工程款總額的事因，發生支付工程款糾紛。因此，解決本案糾紛的關鍵在于審查審計報告是否能夠作為變更雙方當事人確認的工程款總額的依據。
本案施工合同專用條款第76.1條約定，承包人應高度重視并委派專人積極予以配合工作，對審計的有關意見應無條件及時整改。所謂審計是對財務收支的核查，上述合同約定的審計意見并未明確表示為某階段、某單位出具的審計意見。雙方當事人進行結算確認的工程款數額，是工程款債權，結算完成即工程款債權確立。因此審計意見應當在工程款債權確立前提出，之后提出不能成為變更債權的依據。故上訴人認為其提出的結算書存在純計算錯誤的審計意見應予采納，缺乏法律依據，本院不予采納。
綜上所述，上訴人主張調減純計算錯誤部分工程款，理由不能成立。原審法院查明事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
五、與本案及類似案例相關的法規索引
《中華人民共和國合同法》
第四十四條 依法成立的合同，自成立時生效。
法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定。
第六十條 當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第十七條 當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計息。
《最高人民法院關于建設工程承包合同案件中雙方當事人已確認的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的電話答復意見》
2001民—他字第2號 2001年4月2日
河南省高級人民法院：
你院“關于建設工程承包合同案件中雙方當事人已確認的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的請示”收悉。經研究認為，審計是國家對建設單位的一種行政監督，不影響建設單位與承建單位的合同效力。建設工程承包合同案件應以當事人的約定作為法院判決的依據。只有在合同明確約定以審計結論作為結算依據或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計結論作為判決的依據。
（本文為原創作品，未經作者書面授權，禁止轉載）
總共2頁 1 [2]
下一頁
