[ 羅成均 ]——(2012-7-16) / 已閱12285次
根據(jù)《民法通則》第一百零六條的規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)、侵犯他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，在承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題上，法律規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用是有前提的，那就是“法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。就周某一案而言，適應(yīng)的應(yīng)該是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因?yàn)椋湟唬ǔ６裕ü僭诿袷聦徟袑?shí)踐中確定侵權(quán)責(zé)任，主要是在確定損害賠償責(zé)任，并且在確定損害賠償責(zé)任中才考慮加害人是否有過(guò)錯(cuò)或者在法律有特別規(guī)定的情況下不管有無(wú)過(guò)錯(cuò)。所以，侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則所解決的都是損害賠償責(zé)任，歸責(zé)原則是損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。一般而言，只有侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)并導(dǎo)致?lián)p害，才構(gòu)成損害責(zé)任歸責(zé)原則。本案的判決沒(méi)有認(rèn)定周某有過(guò)錯(cuò)，因而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其二，本案有沒(méi)有涉及法律規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題呢？雖然《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)以前，沒(méi)有法律做過(guò)規(guī)定。但是，最高人民法院《關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》曾規(guī)定：“采取分期付款方式購(gòu)車，出賣方在購(gòu)買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購(gòu)買方以自己的名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》還規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”[③]這兩個(gè)司法解釋盡管不是專門針對(duì)機(jī)動(dòng)車出租形式的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，但是其法理精神是十分明確，即機(jī)動(dòng)車一旦脫離了其所有人由他人使用，使用人的行為造成致人損害，不再是機(jī)動(dòng)車本身造成，而是由第三人的行為造成的，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，從而否認(rèn)了屬于這一類型的侵權(quán)責(zé)任中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題。所以，周某一案中，周某在租賃機(jī)動(dòng)車時(shí)，沒(méi)有涉及故意隱瞞車輛本身存在瑕疵的過(guò)錯(cuò)，損害事實(shí)發(fā)生是由于機(jī)動(dòng)車使用人行為明顯而導(dǎo)致，周某不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
（三）《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)成為處理本案的依據(jù)
應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人和使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生也人過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”[④]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。--北京：人民出版社，2010.1第15頁(yè)。這一規(guī)定采用過(guò)錯(cuò)原則和補(bǔ)償原則。也就是說(shuō)，該法條有兩層含義，一是使用人因自己的行為造成交通事故的侵權(quán)行為，由使用人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；所有人對(duì)損害發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。需要明確的是，這里所指的相應(yīng)賠償責(zé)任，是一種補(bǔ)償責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。
值得注意的是，周某一案的發(fā)生雖然在《侵權(quán)責(zé)任法》生效實(shí)施之前，但二審判決是2010年9月17日，是在《侵權(quán)責(zé)任法》生效實(shí)施之后。根據(jù)審判規(guī)則，法律公布后即便沒(méi)有生效實(shí)施也應(yīng)當(dāng)參照其原則判決。二審判決仍然依照其慣例來(lái)判決是缺乏依據(jù)的。同時(shí)，在現(xiàn)代社會(huì)，法官不得以無(wú)明文規(guī)定而拒絕裁判，也不得以法律規(guī)定不明確而拒絕援引法律條文。凡是不援引法律規(guī)定的裁判均為恣意裁判，而完全違背法律規(guī)定所作出的裁判則為枉法裁判，無(wú)論是枉法的裁判還是恣意的裁判均為不合法裁判。[⑤]本案二審判決并未引用法律規(guī)定，顯然存在適用法律不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
（四）連帶責(zé)任承擔(dān)人的死亡不應(yīng)成為侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的例外
周某一案在審理過(guò)程中出現(xiàn)了雇主蘭某死亡的特殊情況。而在雇主因故死亡無(wú)法追究連帶責(zé)任時(shí)如何認(rèn)定責(zé)任。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就有一種判決為“不真正連帶責(zé)任”，就是說(shuō)法律上找不到明確規(guī)定為連帶責(zé)任的，但法院為了保護(hù)受害人，使受害人能夠獲得充分賠償，就要讓非加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。這種做法因?yàn)闆](méi)有法律明文規(guī)定為連帶責(zé)任，而是法院基于實(shí)踐需要使之承擔(dān)連帶責(zé)任，給它創(chuàng)設(shè)一個(gè)理論上的依據(jù)，就叫做不真正連帶責(zé)任。但是，在我國(guó)法律規(guī)定的連帶責(zé)任是真正的連帶責(zé)任，即法律明確規(guī)定的連帶責(zé)任，因此沒(méi)有所謂不真正連帶責(zé)任。[⑥]因此，顯然不能以此為由而判決由周某承擔(dān)責(zé)任。涉及此類問(wèn)題應(yīng)該如何處理，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救濟(jì)基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”[⑦]也就是說(shuō)一旦不能確定或難以確定責(zé)任承擔(dān)者時(shí)，可以通過(guò)社會(huì)救助機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)償。因此，如果遇到機(jī)動(dòng)車逃逸或者責(zé)任人沒(méi)有賠償能力的案件，人民法院就可以依據(jù)本條，判決由社會(huì)救助基金墊付死亡賠償金和殘疾賠償金。就周某一案而言，如果法院查明雇主蘭某的遺產(chǎn)不足賠償受害人損失的，依照全額賠償?shù)脑瓌t，可判決引入國(guó)家救濟(jì)機(jī)制實(shí)現(xiàn)損害賠償。
（作者單位：廣西宜州市人民法院）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
