[ 湯曾雙 ]——(2012-7-16) / 已閱13219次
一物數(shù)賣，是指出賣人就同一標(biāo)的物訂立數(shù)個(gè)買賣合同，分別出售給數(shù)個(gè)買受人的行為。在一物數(shù)賣情形下，數(shù)個(gè)買賣合同的效力、標(biāo)的物所有權(quán)的最終歸屬及先訂立買賣合同的買受人，作為特定物債權(quán)的債權(quán)人能否行使撤銷權(quán)，以保全自己的合同債權(quán)？
日前，最高人民法院出臺(tái)買賣合同解釋，對(duì)買賣合同中“一物數(shù)賣”導(dǎo)致的糾紛問題作出明確規(guī)定。司法解釋規(guī)定，出賣人就同一普通動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：
1、先行受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持；
2、均未受領(lǐng)交付，先行支付價(jià)款的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；
3、均未受領(lǐng)交付，也未支付價(jià)款，依法成立在先合同的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
此外，根據(jù)司法解釋，在船舶、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣情形中，交付是特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記是對(duì)抗善意第三人的對(duì)抗要件，應(yīng)依照交付、登記、合同成立先后作為合同履行順序；出現(xiàn)交付與登記沖突情形時(shí)，應(yīng)以交付為準(zhǔn)。
那么最高院的這一司法解釋所包含的法學(xué)理論有哪些？
一、一物數(shù)賣的分類及成因
一物數(shù)賣也稱一物二賣。一物二賣，自古有之，其發(fā)生于債權(quán)契約成立之后至買方取得完整意義上的所有權(quán)之前的期間。廣義上的一物數(shù)賣，包括無權(quán)處分下的多重買賣，而狹義上的一物多賣僅指有權(quán)處分的多重買賣。
（一）廣義的一物數(shù)賣
在物之所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移于第一買受人的情況下，出賣人再將該物出賣于其他數(shù)個(gè)買受人。此種情形下，第一買受人已經(jīng)取得完整意義上的所有權(quán)之后,出賣人不可能以所有權(quán)人的地位將標(biāo)的物再度出賣他人。此種情形應(yīng)當(dāng)適用無權(quán)處分，以無權(quán)處分理論與制度來解決這個(gè)問題更為科學(xué)與合理。只有占有改定情況有所不同——出賣人在轉(zhuǎn)移所有權(quán)之后仍然占有標(biāo)的物,對(duì)外顯示出權(quán)利外觀,第二買受人基于對(duì)此權(quán)利外觀的信賴再度發(fā)生買賣關(guān)系在情理之中。但這種情況下的核心法律關(guān)系與其說是兩個(gè)購(gòu)買人之間的關(guān)系,不如說是所有權(quán)人與無權(quán)處分行為中的善意第三人之間的關(guān)系，利用善意取得理論解決二者之間的利益沖突較之一物數(shù)賣理論更為合理和便利。對(duì)此，臺(tái)灣學(xué)者黃茂榮先生有精辟的論述:“二重買賣的構(gòu)成以出賣人在先后二次買賣契約之締結(jié)時(shí)均握有標(biāo)的物之所有權(quán)為前提。在第二次締約時(shí),出賣人已不再擁有標(biāo)的物之所有權(quán)，則其第二次買賣，將不是二重買賣，而為他人之物之買賣。”無權(quán)處分之一物二賣，不在本文討論范圍。
（二）狹義的一物數(shù)賣
第一買受人尚未取得物之所有權(quán)，出賣人再將該物出賣于第二買受人，這是狹義的一物二賣，也是本文所要討論之一物二賣。那么，為什么會(huì)出現(xiàn)一物二賣呢，這主要是債權(quán)契約成立與物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間差所致。在任何一個(gè)物權(quán)變動(dòng)的立法模式之下,想排除時(shí)間差,并由此從根本上杜絕一物二賣現(xiàn)象都是不可能的。大陸法上，物權(quán)變動(dòng)的立法模式有所謂形式主義（其中又分為要因主義與無因主義兩種，但不影響本文所討論主題）與意思主義兩大類別。形式主義的立法模式下，比如德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣，物權(quán)的變動(dòng)除當(dāng)事人之間的債權(quán)契約外，還須進(jìn)行所有權(quán)變動(dòng)的登記或交付，否則物權(quán)變動(dòng)難以發(fā)生。債權(quán)契約與物權(quán)變動(dòng)之間有時(shí)間差，這就不可避免地導(dǎo)致一物二賣的發(fā)生。而在意思主義的立法模式下，只要當(dāng)事人債權(quán)契約的意思表示一致，便發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的法律后果，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的登記在這種立法模式下僅僅是對(duì)抗第三人的要件而已。意思主義立法模式下的債權(quán)契約成立與物權(quán)變動(dòng)同時(shí)完成，之間沒有時(shí)間差，二次買賣似乎不可能產(chǎn)生。但是采債權(quán)意思主義的法國(guó)以及受法國(guó)法的理論影響甚深的日本又有例外的判例和解釋，比如以特定物為標(biāo)的物的買賣,當(dāng)事人如果特別約定保留所有權(quán)至將來某一時(shí)刻，或某一條件成就，待將來某一時(shí)刻到來或某一條件成就之前買賣合同雖成立，所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。類似的還有6種場(chǎng)合，買賣契約的成立與所有權(quán)變動(dòng)均承認(rèn)是在兩個(gè)時(shí)間內(nèi)完成的。在買賣契約成立之后，所有權(quán)變動(dòng)之前，出賣人所作的任何處分均為有權(quán)處分，第二買受人無論主觀是否惡意，都不會(huì)影響契約的性質(zhì)及效力，二次買賣的成立無任何障礙。那么我國(guó)是什么情況呢，雖然我國(guó)不承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)無因性理論，也未明示采取物權(quán)變動(dòng)形式主義立法例，但也將不動(dòng)產(chǎn)的登記和動(dòng)產(chǎn)的交付作為物權(quán)變動(dòng)的直接依據(jù)，只不過將登記或交付視為事實(shí)行為而非德國(guó)法上的法律行為。依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”；第二十三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”《合同法》第一百三十三條也規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”因此，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)是登記或交付方發(fā)生效力，而不是直接依據(jù)買賣合同，物權(quán)變動(dòng)與買賣合同之間存在時(shí)間差，則理論上成立一物二賣不存在任何問題。
二、一物數(shù)賣各合同的效力
如本文第一部分所述，真正的一物二賣均為有權(quán)處分，因此不考慮其他因素，理論上兩個(gè)買賣合同均應(yīng)為有效合同。判斷一物數(shù)賣情形下數(shù)個(gè)買賣合同的效力，須以不同國(guó)家和地區(qū)物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇作為分析背景。從比較法的角度著眼，大陸法系比較有代表性的物權(quán)變動(dòng)模式計(jì)有三種：以《法國(guó)民法典》為代表的債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式；以《德國(guó)民法典》為代表的物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式；以我國(guó)現(xiàn)行民事立法，如《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》、《合同法》）為代表的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。
先以《法國(guó)民法典》債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式作為分析的背景。債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，著重將特定物的交易作為物權(quán)交易法規(guī)制的背景，認(rèn)為生效的債權(quán)合同既可以作為引起債權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)，又可以作為引起物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)。因此，在買賣合同成立的前提下，即使未進(jìn)行交付特定物的行為，標(biāo)的物的所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移。是故，依據(jù)《法國(guó)民法典》第1583條的規(guī)定“當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付、價(jià)金尚未支付，買賣合同即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)亦于此時(shí)在法律上由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人”，出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，如標(biāo)的物為特定物，無論是否移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有或辦理相應(yīng)的登記手續(xù)，標(biāo)的物的所有權(quán)即移轉(zhuǎn)歸第一買受人所有。出賣人再與第二買受人訂立買賣合同時(shí)，雙方當(dāng)事人之間的買賣合同即為出賣他人之物的買賣合同。依據(jù)《法國(guó)民法典》第1599條的規(guī)定，出賣他人之物的買賣合同為無效合同。無論出賣人此后再就該同一標(biāo)的物訂立多少個(gè)買賣合同，這些買賣合同的效力都應(yīng)做相同的認(rèn)定。
如標(biāo)的物為特定的未來物，出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，依據(jù)《法國(guó)民法典》第1138條第2款的規(guī)定，于買賣合同成立時(shí)尚不發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。此時(shí)出賣人就同一未來物與第二買受人訂立買賣合同時(shí)，非為出賣他人之物，該買賣合同得成為生效的買賣合同。
若以《德國(guó)民法典》采用的物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式作為分析的背景時(shí)，情形就有所不同。物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，是以種類物和未來物的交易作為物權(quán)交易法規(guī)制的重點(diǎn)，且區(qū)分債權(quán)變動(dòng)與物權(quán)變動(dòng)不同的法律事實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)事人之間生效的債權(quán)合同，導(dǎo)致債權(quán)的享有以及債務(wù)的負(fù)擔(dān)，故被稱為負(fù)擔(dān)行為，其僅能作為債權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)基礎(chǔ)。若欲發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，需要在債權(quán)合同之外，還需有專以引起物權(quán)變動(dòng)為使命的物權(quán)合同，該物權(quán)合同為物權(quán)合意與交付或當(dāng)事人申請(qǐng)登記行為的結(jié)合，被稱為處分行為。
在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，當(dāng)出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，如未進(jìn)一步借助物權(quán)合同移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)于該買受人，出賣人就仍是標(biāo)的物的所有權(quán)人。無論出賣人此后就同一標(biāo)的物訂立多少個(gè)買賣合同，這些買賣合同當(dāng)然都是生效合同。假設(shè)出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，即借助物權(quán)合同將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)歸第一買受人享有，則出賣人與第二買受人訂立買賣合同時(shí)，出賣人不享有對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處分的權(quán)利，雙方當(dāng)事人之間的買賣合同即為出賣他人之物的買賣合同。由于物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，債權(quán)合同與物權(quán)合同各司其職，債權(quán)合同僅能引起債權(quán)變動(dòng)的法律效果，并不肩負(fù)引起物權(quán)變動(dòng)的使命。出賣人不享有對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)，并不對(duì)債權(quán)合同的效力產(chǎn)生影響，僅使得物權(quán)合同的效力成為效力待定。所以，出賣人與第二買受人之間的合同仍為生效合同。此后出賣人與第三、第四買受人訂立的買賣合同，其效力也應(yīng)做同樣的認(rèn)定。
我國(guó)現(xiàn)行民事立法，如《民法通則》、《合同法》，都采認(rèn)債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。該模式的特點(diǎn)在于；一方面，它區(qū)分債權(quán)變動(dòng)與物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)基礎(chǔ)，認(rèn)為當(dāng)事人之間生效的債權(quán)合同僅能引起債權(quán)變動(dòng)的法律效果。生效的債權(quán)合同結(jié)合交付或者登記手續(xù)的辦理，方能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。這與債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式不同。另一方面，它并不認(rèn)可在債權(quán)合同之外，另有一獨(dú)立存在的，專以引起物權(quán)變動(dòng)為使命的物權(quán)合同，認(rèn)為無論交付抑或登記手續(xù)的辦理都是事實(shí)行為。這與物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式也不相同。在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，當(dāng)出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，如出賣人未向買受人進(jìn)行標(biāo)的物的交付或辦理過戶登記手續(xù)，標(biāo)的物的所有權(quán)就不發(fā)生轉(zhuǎn)移。此時(shí)，出賣人再與第二買受人訂立買賣合同。出賣人仍為標(biāo)的物的所有權(quán)人，出賣人此后所訂立的數(shù)個(gè)買賣合同當(dāng)為生效的買賣合同。
假若出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，即將標(biāo)的物交付與該買受人或?yàn)槠滢k理過戶登記手續(xù)，則該買受人即取得標(biāo)的物的所有權(quán)。當(dāng)出賣人再為第二買受人訂立買賣合同時(shí)，出賣人已非標(biāo)的物的所有權(quán)人。當(dāng)事人之間的買賣合同為出賣他人之物的買賣合同。
就出賣他人之物的買賣合同的效力，學(xué)界和實(shí)務(wù)界都存有分歧。主要有三種代表性的意見：一為無效說。該說認(rèn)為我國(guó)《合同法》第132條第1款“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分”的規(guī)定屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同為無效合同，二為效力待定說。該說認(rèn)為出賣他人之物的買賣合同即屬于我國(guó)《合同法》第51條所規(guī)定的無權(quán)處分合同，依據(jù)該條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，該合同有效。”三為有效說。該說主張我國(guó)民事立法理應(yīng)采認(rèn)物權(quán)行為理論，認(rèn)可負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，從而使出賣他人之物的買賣合同成為生效合同。
筆者對(duì)上述三種意見均持異議，認(rèn)為應(yīng)以我國(guó)現(xiàn)行民事立法采認(rèn)的債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式作為分析問題的制度背景，此時(shí)，出賣他人之物的買賣合同仍得被確定為生效合同。理由簡(jiǎn)述如下：
債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，債權(quán)合同效力的發(fā)生并不直接引起物權(quán)變動(dòng)的法律效果。物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生，須以生效的債權(quán)合同與交付行為（或登記行為）這一民事法律事實(shí)構(gòu)成為前提。因此，買賣合同中，標(biāo)的物所有權(quán)能否發(fā)生移轉(zhuǎn)，是出賣人能否依約履行合同的問題。申言之，出賣人是否享有標(biāo)的物的處分權(quán)，在邏輯上直接影響的是出賣人能否依約履行自己移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于買受人的合同義務(wù)，故不能因?yàn)槌鲑u人無法履行合同義務(wù)，就否認(rèn)出賣人與第二買受人間訂立的買賣合同的效力，也即，出賣人與第二買受人之間所訂立的買賣合同仍得為生效合同。至于《合同法》第132條第1款的規(guī)范性質(zhì)，筆者認(rèn)為其應(yīng)屬倡導(dǎo)性規(guī)范的范疇。另外，《合同法》第51條的規(guī)定，并非我國(guó)合同法上有關(guān)無權(quán)處分合同的一般規(guī)定，而是當(dāng)當(dāng)事人就動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)特別約定采用債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式時(shí)，有關(guān)出賣他人之物買賣合同效力的規(guī)定。
三、標(biāo)的物所有權(quán)的最終歸屬
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
