[ 梅賢明 ]——(2012-7-19) / 已閱8417次
【案情】
李某酒后駕駛轎車返回家的途中，因操作不當(dāng)，與同向步行的王某相撞，造成王某當(dāng)場死亡、車輛損壞的事故。李某系鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，為逃避法律責(zé)任，電話通知其朋友謝某前來“頂包”，事后謝某因害怕主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)反映替李某“頂包”的事實(shí)而案發(fā)。
【分歧】
本案中,對(duì)于李某的行為構(gòu)成交通肇事罪沒有異議，問題是李某交通肇事后讓謝某頂替的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，如何定罪處罰？主要有兩種觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通肇事后讓人頂替的行為可為交通肇事罪所包含，不應(yīng)當(dāng)另行定罪處罰。理由是：肇事者讓人頂包其目的是為了使自己逃避法律的追究，本質(zhì)上是一種交通肇事后的“逃跑”行為，符合事后不可罰的理論適用；同時(shí),肇事者“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”的行為屬于交通肇事罪法定的定罪情節(jié)，對(duì)該情節(jié)若作為其他犯罪事實(shí)再次予以評(píng)價(jià)，則違背“禁止重復(fù)性評(píng)價(jià)”的法律基本原則。考慮到該行為妨害了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，可認(rèn)定為交通肇事逃逸并從重處罰。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通肇事后讓人頂替的行為是獨(dú)立的事后行為，其符合妨害作證罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)與交通肇事罪數(shù)罪并罰。理由是：交通肇事后讓人頂替的行為屬于對(duì)責(zé)任歸結(jié)的逃避，此時(shí)，交通事故已經(jīng)造成了對(duì)公共秩序的威脅，同時(shí)造成了嚴(yán)重的人身或者財(cái)產(chǎn)損害，客觀上已構(gòu)成交通肇事罪；讓人來頂替屬于獨(dú)立的第二階段的行為，該行為侵害的法益是司法活動(dòng)的公正和效率性，同時(shí)也不符合事后不可罰理論論述的范圍，因此應(yīng)當(dāng)另行定罪量刑，以此來更好體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。
【評(píng)析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)。李某叫謝某“頂包”的行為不適用事后不可罰理論，而應(yīng)當(dāng)單獨(dú)定罪處罰，其行為符合刑法第三百零七條的規(guī)定，即肇事者以暴力、賄買、威脅等方式，指使他人做偽證的，構(gòu)成妨害作證罪，應(yīng)當(dāng)與交通肇事罪數(shù)罪并罰。理由如下：
首先，所謂的“事后不可罰行為”，又稱共罰的事后行為。一般通說認(rèn)為，事后不可罰行為是發(fā)生在狀態(tài)犯的前提下，行為人實(shí)施了一個(gè)先行為，在先行為侵犯的法益的范圍內(nèi)又實(shí)施了一個(gè)對(duì)先行為造成的不法狀態(tài)加以保持或者利用同時(shí)并未侵犯新法益的后行為，這個(gè)后行為即可以為先行為所概括，無需再次予以法律評(píng)價(jià)。常被用來解釋這個(gè)概念的例子有：甲實(shí)施盜竊行為，竊得一件名貴的古董，他將該古董賣給他人以換取現(xiàn)金。此時(shí)，甲的盜竊行為已經(jīng)既遂，那么對(duì)其賣古董的行為是否要以掩飾、隱瞞犯罪所得罪而與盜竊罪數(shù)罪并罰呢？目前通行的做法只以盜竊罪進(jìn)行定罪，從而對(duì)銷贓行為進(jìn)行包容。實(shí)際上，這里盜竊后的銷贓行為就是我們所說的事后不可罰行為。由此，判斷是否屬于事后不可罰行為必須符合以下幾個(gè)要件：兩個(gè)行為的實(shí)施是基于同一個(gè)犯罪故意；第一個(gè)行為必須構(gòu)成狀態(tài)犯；第二個(gè)行為沒有超出第一個(gè)行為的法益范圍；兩個(gè)行為均符合完整的犯罪構(gòu)成要件。事后不可罰行為本質(zhì)上是先行為已符合完整的犯罪構(gòu)成，足以評(píng)價(jià)整個(gè)行為的性質(zhì)，同時(shí)后行為能夠被主行為加以吸收，故無需另行定罪評(píng)價(jià)。
其次,交通肇事后叫人“頂包”的行為，前后兩行為侵害的法益范圍不同。交通肇事后讓人頂替的行為本質(zhì)上可分為交通肇事后的“逃逸”和“頂替”兩個(gè)行為。肇事者的“逃逸”是一種規(guī)避法律責(zé)任、侵害被害人權(quán)益的違法行為，屬于交通肇事中的從重評(píng)價(jià)的范圍，其侵害的是公共安全；而肇事者讓人“頂替”的行為雖然與交通肇事本身有一定的因果聯(lián)系，但其實(shí)質(zhì)上侵害的是司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，其侵害的法益顯而易見的已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了前行為所能涵蓋的范圍。同時(shí)前后兩個(gè)行為的主觀狀態(tài)不同,事后不可罰的行為要求前后兩個(gè)行為基于同一個(gè)犯罪故意，而在交通肇事后讓人頂替的行為中，前一個(gè)交通肇事是過失犯罪，后一個(gè)讓人頂替的行為是明顯的故意行為，前后行為的主觀狀態(tài)是不相同的。
再次,叫人“頂罪”的行為符合妨害司法罪構(gòu)成要件。 李某交通肇事后造成嚴(yán)重的危害結(jié)果，即能構(gòu)成交通肇事罪，不存在不法狀態(tài)的持續(xù)要求。之后，李某叫謝某“頂罪”的行為，屬指使他人作偽證，主觀上是為了逃避法律追究，主觀方面是出于直接故意，李某明知自己叫謝某頂替的行為會(huì)妨害國家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，卻希望這一危害結(jié)果發(fā)生，客觀方面表現(xiàn)為指使他人作偽證，已侵害司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)的客體，其行為符合妨害司法罪的構(gòu)成要件。
(作者單位：福建省高級(jí)人民法院)
