[ 董翠香 ]——(2012-7-19) / 已閱20634次
內(nèi)容提要: 我國(guó)票據(jù)立法并未明確規(guī)定票據(jù)單純交付的效力，理論界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，票據(jù)只能通過(guò)背書(shū)方式轉(zhuǎn)讓，不能以單純交付方式轉(zhuǎn)讓。傳統(tǒng)票據(jù)法理論同時(shí)認(rèn)可票據(jù)背書(shū)與單純交付轉(zhuǎn)讓的效力，世界各國(guó)和地區(qū)票據(jù)立法均認(rèn)可票據(jù)單純交付的效力，我國(guó)司法實(shí)踐也普遍承認(rèn)票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力。我國(guó)《票據(jù)法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式及空白票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式，承認(rèn)票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力。
票據(jù)屬于典型的流通證券，流通是票據(jù)的第一要義，也是票據(jù)的生命所在。因此，促進(jìn)流通是票據(jù)法的最高原則。[1]而票據(jù)流通的實(shí)現(xiàn)則需依賴票據(jù)的不斷轉(zhuǎn)讓，票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓方式或手段因而成為票據(jù)法規(guī)范的重要內(nèi)容。依據(jù)傳統(tǒng)票據(jù)法理論，票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓方式包括兩種，一為背書(shū)轉(zhuǎn)讓，二為單純交付（或直接交付）轉(zhuǎn)讓。[2]在我國(guó)，票據(jù)權(quán)利可以通過(guò)背書(shū)方式轉(zhuǎn)讓，這一點(diǎn)在理論上與實(shí)踐中均無(wú)異議。但是，票據(jù)權(quán)利能否通過(guò)單純交付的方式轉(zhuǎn)讓，無(wú)論在理論界還是司法實(shí)踐部門(mén)均存在爭(zhēng)議，殊值探討。
一、票據(jù)法理論上票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力
一般認(rèn)為，記名票據(jù)只能以背書(shū)方式轉(zhuǎn)讓，無(wú)記名票據(jù)則可以單純交付方式轉(zhuǎn)讓，當(dāng)然也可以背書(shū)方式轉(zhuǎn)讓，單純交付與背書(shū)均能產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律效力。
所謂以背書(shū)方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，是指票據(jù)持票人以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利為目的，在票據(jù)背面或者粘單上記載票據(jù)法規(guī)定的相關(guān)事項(xiàng)并簽章，然后將票據(jù)交付給被背書(shū)人的票據(jù)行為。所謂以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，是指票據(jù)持票人以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利為目的，不經(jīng)背書(shū)而直接將票據(jù)交付于受讓人的票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式。也就是說(shuō)，持票人不在票據(jù)或粘單上作任何文字記載，只需以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利為目的將票據(jù)交付于受讓人，即可產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律效力。記名票據(jù)因有權(quán)利人名稱之記載，票據(jù)的文義性特征決定了付款人只能向票據(jù)上記載的權(quán)利人付款，因此記名票據(jù)的轉(zhuǎn)讓過(guò)程必須通過(guò)背書(shū)在票據(jù)上予以體現(xiàn)，故而記名票據(jù)只能以背書(shū)方式轉(zhuǎn)讓。無(wú)記名票據(jù)本就不記載權(quán)利人的名稱，誰(shuí)持有票據(jù)誰(shuí)就是權(quán)利人，因而轉(zhuǎn)讓時(shí)不必在票據(jù)上作任何記載，只需將票據(jù)交付給受讓人，受讓人持票即可行使票據(jù)權(quán)利，因此，無(wú)記名票據(jù)當(dāng)然地可以單純交付方式予以轉(zhuǎn)讓。
票據(jù)權(quán)利背書(shū)轉(zhuǎn)讓與單純交付轉(zhuǎn)讓兩種方式的功能與特點(diǎn)各有所長(zhǎng)。背書(shū)轉(zhuǎn)讓方式的優(yōu)點(diǎn)在于票據(jù)權(quán)利人與債務(wù)人易于確定，有利于促進(jìn)票據(jù)流通。首先，背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，要求轉(zhuǎn)讓人（持票人）在票據(jù)或者粘單上進(jìn)行相關(guān)記載，背書(shū)記載的內(nèi)容能夠全面地反映票據(jù)轉(zhuǎn)讓的全過(guò)程，使持票人取得票據(jù)權(quán)利的各個(gè)環(huán)節(jié)在票據(jù)上清晰可見(jiàn)，只要背書(shū)具有形式上的連續(xù)性，持票人作為權(quán)利人的形式資格即可得以確定；其次，每一個(gè)票據(jù)轉(zhuǎn)讓人在背書(shū)時(shí)必須在票據(jù)或粘單上簽章，使所有背書(shū)人的債務(wù)人地位一目了然，每一個(gè)背書(shū)人基于自己的簽章對(duì)持票人承擔(dān)擔(dān)保票據(jù)承兌與付款的責(zé)任，保障了持票人之票據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)了票據(jù)的安全性，促進(jìn)了票據(jù)的流通。但是，背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的方式也存在一定的局限性，正因?yàn)槌制比诵枰罁?jù)票據(jù)法規(guī)定進(jìn)行背書(shū)記載，導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓的手續(xù)相對(duì)比較繁瑣，必須符合法律對(duì)于背書(shū)記載事項(xiàng)的具體要求，才能產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力，稍有不慎則會(huì)導(dǎo)致背書(shū)行為無(wú)效，票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效果則無(wú)從發(fā)生。相較于背書(shū)轉(zhuǎn)讓方式，單純交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的方式也有自身的優(yōu)勢(shì)：因?yàn)椴恍枰D(zhuǎn)讓人在票據(jù)上作任何書(shū)面記載，只需以轉(zhuǎn)讓為目的將票據(jù)交付給受讓人即可實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，顯然比背書(shū)轉(zhuǎn)讓更加簡(jiǎn)單、方便、迅捷。但也正因?yàn)槊恳淮无D(zhuǎn)讓都不需要在票據(jù)上進(jìn)行記載，票據(jù)的整個(gè)轉(zhuǎn)讓過(guò)程并不體現(xiàn)在票據(jù)上，每一個(gè)轉(zhuǎn)讓人因?yàn)椴辉谄睋?jù)上簽章，其債務(wù)人地位無(wú)法依據(jù)票據(jù)記載加以確定，他們自然也就不承擔(dān)擔(dān)保票據(jù)承兌和付款的票據(jù)責(zé)任，導(dǎo)致票據(jù)持票人的票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保障性降低，票據(jù)的安全性也因而受到影響。而持票人權(quán)利實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的增加，無(wú)疑會(huì)削弱票據(jù)的流通性。
二、域外立法例關(guān)于票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力
域外票據(jù)立法例，普遍承認(rèn)以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，單純交付票據(jù)與背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)均為票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的有效方式。例如，根據(jù)《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第11條第1款的規(guī)定，（注：《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第11條第1款：“匯票，即使未表明開(kāi)立給指定人，得以背書(shū)方式轉(zhuǎn)讓�！保翱瞻讌R票也可以背書(shū)方式轉(zhuǎn)讓”。說(shuō)明該公約對(duì)于空白匯票的轉(zhuǎn)讓同時(shí)承認(rèn)背書(shū)與單純交付兩種方式，空白匯票既可以單純交付方式轉(zhuǎn)讓，也可以背書(shū)轉(zhuǎn)讓。該公約第14條第3款更進(jìn)一步規(guī)定，（注：《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第14條：“如背書(shū)為空白背書(shū)，持票人得：……3．不填載空白及不作背書(shū)而將匯票轉(zhuǎn)讓于第三人�！保┛瞻妆硶�(shū)的匯票可以不作背書(shū)而以單純交付方式轉(zhuǎn)讓于第三人�！度諆�(nèi)瓦支票統(tǒng)一法公約》第17條（注：《日內(nèi)瓦支票統(tǒng)一法公約》第17條：“如背書(shū)為空白背書(shū)，持票人得：……3．不填載空白及不作背書(shū)而將支票轉(zhuǎn)讓于第三人。”）對(duì)于空白支票的轉(zhuǎn)讓，作出了與《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第14條完全相同的規(guī)定，即如果是空白背書(shū)的支票，持票人就可以不填載空白及不作背書(shū)而將支票轉(zhuǎn)讓于第三人�！斗▏�(guó)商法典》第117條及第118條、（注：《法國(guó)商法典》第117條第1款：“所有匯票，即使未明確規(guī)定由指定人收款，均可依背書(shū)而轉(zhuǎn)讓�！钡�118條：“如為空白背書(shū)，持票人可：……3．不填寫(xiě)空白，也不再作背書(shū)，即將匯票交付第三人。”）《法國(guó)支票法》第13條及第17條、（注：《法國(guó)支票法》第13條：“指明付給某人的支票，不論支票上有無(wú)‘指定人’的明示條款，都可通過(guò)背書(shū)方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓�！钡�17條：“如背書(shū)是空白背書(shū)，持票人可：……3．既不在空白處填寫(xiě)又不再背書(shū)而把支票交給第三人�！保兜聡�(guó)票據(jù)法》第11條及第14條、（注：《德國(guó)票據(jù)法》第11條第1款：“任何匯票均得通過(guò)背書(shū)轉(zhuǎn)讓，即使該匯票未明確載明可付于指定人�！钡�14條第2款：“如為空白背書(shū)，則持票人得：……（3）不填寫(xiě)該空白和不再背書(shū)而繼續(xù)轉(zhuǎn)讓匯票。”）《德國(guó)支票法》第17條、（注：《德國(guó)支票法》第17條：“1．背書(shū)轉(zhuǎn)讓支票上一切權(quán)利。2．如為空白背書(shū)，則持票人得：……（3）不填寫(xiě)該空白和不再行背書(shū)而繼續(xù)轉(zhuǎn)讓支票。”）《日本票據(jù)法》第11條及第14條、（注：《日本票據(jù)法》第11條第1款：“匯票雖未以指示證券開(kāi)立者，仍得以背書(shū)轉(zhuǎn)讓之�！钡�14條第2款：“背書(shū)為空白背書(shū)時(shí)，背書(shū)人：……3．得不補(bǔ)充空白，也不背書(shū)，而將票據(jù)讓與第三人�！保度毡局狈ā返�14條及第17條、（注：《日本支票法》第14條第1款：“記名式或指示式支票得依背書(shū)轉(zhuǎn)讓之�！钡�17條第2款：“背書(shū)為空白背書(shū)時(shí)，背書(shū)人：……3．得不補(bǔ)充空白，也不背書(shū)，而將支票讓與第三人�！保队�(guó)票據(jù)法》第31條及第34條、（注：《英國(guó)票據(jù)法》第31條第2款：“付與來(lái)人之匯票通過(guò)交付而流通。”第34條第4項(xiàng)：“如匯票作成空白背書(shū)，任何持票人得在背書(shū)人之簽名上加注付與其本人之指定人或其他人之指示而將空白背書(shū)轉(zhuǎn)變?yōu)樘貏e背書(shū)�！保睹绹�(guó)統(tǒng)一商法典》第3－202條及第3－204條、（注：《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第3－202條第1款：“流通轉(zhuǎn)讓是使受讓人成為持票人的票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式。如票據(jù)為付與指定人者，加必要背書(shū)和交付票據(jù)即完成流通轉(zhuǎn)讓；如為付與來(lái)人者，交付票據(jù)即完成流通轉(zhuǎn)讓�！钡�3－204條第2款：“空白背書(shū)不指定被背書(shū)人，僅有一項(xiàng)簽名即可。付與指定人的票據(jù)經(jīng)空白背書(shū)可付與來(lái)人，且在未作特殊背書(shū)前，僅作交付即可流通轉(zhuǎn)讓�！保┪覈�(guó)臺(tái)灣“票據(jù)法”第30條、（注：我國(guó)臺(tái)灣“票據(jù)法”第30條第1款：“匯票依背書(shū)及交付而轉(zhuǎn)讓。無(wú)記名匯票得僅依交付轉(zhuǎn)讓之�！保断愀燮睋�(jù)條例》第31條及第34條、（注：《香港票據(jù)條例》第31條第2款：“以來(lái)人為受款人的匯票，憑交付而構(gòu)成流通轉(zhuǎn)讓�！钡�34條第4款：“倘匯票作成空白背書(shū)，任何持票人可將空白背書(shū)變成特別背書(shū)，即在背書(shū)人的簽名上加注付與指定人，指明把匯票票款付與持票人或其指定人，或付與他人或其指定人。”）《聯(lián)合國(guó)國(guó)際匯票和國(guó)際本票公約草案》第12條及第15條、（注：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際匯票和國(guó)際本票公約草案》第12條：“票據(jù)得以下述方式轉(zhuǎn)讓：（a）由背書(shū)人對(duì)被背書(shū)人作成背書(shū)并交付該票據(jù)；或（b）如前手的背書(shū)是空白背書(shū)時(shí)，則僅交付該票據(jù)�！钡�15條：“最后背書(shū)是空白背書(shū)的票據(jù)持票人得：……（c）按照第12條（b）項(xiàng)的規(guī)定（僅交付票據(jù)。作者注）轉(zhuǎn)讓該票據(jù)。”）《聯(lián)合國(guó)國(guó)際統(tǒng)一支票法草案》第14條及第17條（注：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際支票法公約草案》第14條：“支票得以下述方式轉(zhuǎn)讓：（a）由背書(shū)人對(duì)被背書(shū)人作成背書(shū)并交付該票據(jù)；或（b）如開(kāi)立的是來(lái)人支票或前手的背書(shū)是空白背書(shū)時(shí)，則僅交付該支票。”第17條：“最后背書(shū)是空白背書(shū)的支票，持票人得：……（c）按照第14條（b）項(xiàng)的規(guī)定（僅交付票據(jù)。作者注）轉(zhuǎn)讓該支票�！保┒加邢嗤囊�(guī)定。
綜觀各國(guó)和地區(qū)立法例，均承認(rèn)以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的效力，肯定背書(shū)與單純交付均是票據(jù)權(quán)利的有效轉(zhuǎn)讓方式。但在具體規(guī)定上又存在差異。基本上可以分為兩大類：一類是直接規(guī)定票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式包括背書(shū)與單純交付兩種，如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際匯票和國(guó)際本票公約草案》及英國(guó)、美國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣、香港等國(guó)家和地區(qū)的立法。我國(guó)臺(tái)灣“票據(jù)法”第30條的規(guī)定：“匯票依背書(shū)及交付而轉(zhuǎn)讓。無(wú)記名匯票得僅依交付轉(zhuǎn)讓之”就很有代表性；另一類則是德國(guó)、日本、法國(guó)等大陸法系國(guó)家立法，并不直接規(guī)定無(wú)記名票據(jù)可以單純交付方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，而是在規(guī)定所有票據(jù)均可背書(shū)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)即使是無(wú)記名票據(jù)，也可以背書(shū)轉(zhuǎn)讓�！兜聡�(guó)票據(jù)法》第11條的規(guī)定就很有說(shuō)明意義：“任何匯票均得通過(guò)背書(shū)轉(zhuǎn)讓，即使該匯票未明確載明可付于指定人�！边@一規(guī)定的意思當(dāng)然是說(shuō)，無(wú)記名票據(jù)既可以單純交付方式轉(zhuǎn)讓，也可以背書(shū)方式轉(zhuǎn)讓。另外，以上所有國(guó)家和地區(qū)的票據(jù)立法對(duì)空白背書(shū)的票據(jù)可以單純交付方式轉(zhuǎn)讓均有明文規(guī)定，我國(guó)臺(tái)灣“票據(jù)法”第32條第1款“空白背書(shū)之匯票，得依匯票之交付轉(zhuǎn)讓之�！币约啊兜聡�(guó)票據(jù)法》第14條“空白票據(jù)持票人可以不填寫(xiě)該空白和不再背書(shū)而繼續(xù)交付轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定即其適例。
通過(guò)對(duì)域外立法例的考察，我們不難得出結(jié)論，盡管世界各國(guó)和地區(qū)票據(jù)立法關(guān)于票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式的規(guī)定在具體表述上存在差異，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容并無(wú)不同。各國(guó)和地區(qū)票據(jù)立法均規(guī)定票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓有背書(shū)轉(zhuǎn)讓與單純交付轉(zhuǎn)讓兩種方式，記名票據(jù)必須以背書(shū)方式轉(zhuǎn)讓，無(wú)記名票據(jù)以及空白背書(shū)的票據(jù)既可以單純交付的方式轉(zhuǎn)讓，也可以背書(shū)方式轉(zhuǎn)讓。
三、我國(guó)票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓效力的法律規(guī)定及理論爭(zhēng)議
我國(guó)《票據(jù)法》并未像大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)票據(jù)立法一樣專門(mén)就票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓方式作出一般規(guī)定，而是在匯票制度中規(guī)定了匯票的背書(shū)轉(zhuǎn)讓，并在本票與支票部分規(guī)定了對(duì)匯票背書(shū)規(guī)定的準(zhǔn)用�！镀睋�(jù)法》第27條第1款規(guī)定：“持票人可以將匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人”，第3款規(guī)定，匯票權(quán)利的轉(zhuǎn)讓“應(yīng)當(dāng)背書(shū)并交付匯票”。同時(shí)，分別在第80條、第93條規(guī)定了本票與支票的背書(shū)適用有關(guān)匯票背書(shū)的法律規(guī)定。《票據(jù)法》對(duì)于空白票據(jù)及空白票據(jù)的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有作出專門(mén)規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》也沒(méi)有關(guān)于票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式的一般規(guī)定，但其第49條就空白背書(shū)問(wèn)題作出了規(guī)定：“……背書(shū)人未記載被背書(shū)人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書(shū)人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書(shū)人記載具有同等法律效力。”
中國(guó)人民銀行的《支付結(jié)算辦法》既就票據(jù)的背書(shū)轉(zhuǎn)讓作出了一般規(guī)定，又分別就不同種類的匯票以及本票的背書(shū)轉(zhuǎn)讓作出了專門(mén)規(guī)定：其第27條規(guī)定：“票據(jù)可以背書(shū)轉(zhuǎn)讓……”；第63條第1款規(guī)定：“收款人可以將銀行匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給被背書(shū)人”；第93條規(guī)定，商業(yè)匯票貼現(xiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)“作成轉(zhuǎn)讓背書(shū)”；第107條第1款規(guī)定：“收款人可以將銀行本票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給被背書(shū)人”，但并未就支票的轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定。
由上述規(guī)定可以清晰地看出，依據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》現(xiàn)行規(guī)定，匯票與本票必須依背書(shū)方式轉(zhuǎn)讓，這是因?yàn)槲覈?guó)《票據(jù)法》不承認(rèn)無(wú)記名匯票與無(wú)記名本票，匯票與本票僅限于記名票據(jù)，票據(jù)的文義性特征決定了其只能通過(guò)背書(shū)方式轉(zhuǎn)讓，學(xué)界對(duì)此無(wú)異議。但是，關(guān)于支票的轉(zhuǎn)讓，只有《票據(jù)法》第93條有所規(guī)定：“支票的背書(shū)……，適用本法第2章有關(guān)匯票的規(guī)定……�！边@一規(guī)定應(yīng)當(dāng)作何理解？是否說(shuō)明支票轉(zhuǎn)讓必須像匯票一樣只能通過(guò)背書(shū)方式進(jìn)行？學(xué)界對(duì)此的理解并不統(tǒng)一，形成了兩種截然不同的觀點(diǎn)。多數(shù)學(xué)者持肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)《票據(jù)法》第93條明確規(guī)定支票的背書(shū)準(zhǔn)用匯票背書(shū)的規(guī)定，而匯票背書(shū)無(wú)疑是對(duì)匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式的規(guī)定，所以支票權(quán)利的轉(zhuǎn)讓也必須通過(guò)背書(shū)方式才能進(jìn)行，因此背書(shū)轉(zhuǎn)讓方式是我國(guó)票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的唯一合法方式，我國(guó)法律并不承認(rèn)票據(jù)單純交付的轉(zhuǎn)讓方式，通過(guò)單純交付方式受讓票據(jù)的持票人的票據(jù)權(quán)利不受法律保護(hù)。[3]甚至有學(xué)者專門(mén)撰文論證“我國(guó)票據(jù)制度未賦予交付轉(zhuǎn)讓的效力”，斷定“我國(guó)《票據(jù)法》沒(méi)有以單純交付票據(jù)方式而轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的規(guī)定。”單純交付的轉(zhuǎn)讓方式“有�！镀睋�(jù)法》及其司法解釋的規(guī)定”。[4]但是也有少數(shù)學(xué)者持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為《票據(jù)法》并未規(guī)定收款人名稱為支票出票的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，而是在第85條規(guī)定收款人名稱可以由出票人授權(quán)補(bǔ)記，這一規(guī)定說(shuō)明我國(guó)《票據(jù)法》承認(rèn)空白支票，而依票據(jù)法理論，空白支票當(dāng)然可以單純交付的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。因此，票據(jù)單純交付在我國(guó)也是合法有效的票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式之一。[5]
四、我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓效力的認(rèn)定
立法的模糊與理論上的爭(zhēng)議，必然導(dǎo)致審判實(shí)踐的不統(tǒng)一。盡管我國(guó)票據(jù)立法對(duì)單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)的情形明顯關(guān)注不夠，但現(xiàn)實(shí)生活中，以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)的現(xiàn)象卻大量存在，甚至可以說(shuō)是票據(jù)實(shí)務(wù)中的普遍現(xiàn)象，因此產(chǎn)生的票據(jù)糾紛案件層出不窮。目前的審判實(shí)踐中，多數(shù)法院認(rèn)為，支票當(dāng)事人有以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。[4]例如，“李云錦訴北京比林興盛商貿(mào)有限公司票據(jù)追索權(quán)案”中，王玉明基于其與李云錦之間的買賣合同關(guān)系，以單純交付方式交付給李云錦由比林興盛商貿(mào)有限公司簽發(fā)的支票3張，李云錦提示付款時(shí)遭到銀行拒付而向比林興盛商貿(mào)有限公司追索。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2008）豐民初字第02553號(hào)民事判決書(shū)及北京市第二中級(jí)人民法院（2009）二中民終字第06381號(hào)民事判決書(shū)分別對(duì)此案作出一二審判決，由出票人比林興盛商貿(mào)有限公司向李云錦支付3張支票的款項(xiàng)。北京市第二中級(jí)人民法院在判決書(shū)中認(rèn)為，比林興盛商貿(mào)有限公司作為支票出票人，簽發(fā)空白票據(jù)直接交付王玉明，之后王玉明將該票據(jù)以單純交付的方式直接交付給李云錦，李云錦作為票據(jù)收款人合法取得票據(jù)，是票據(jù)的持有人，李云錦在請(qǐng)求銀行付款遭拒時(shí)，有權(quán)向出票人比林興盛商貿(mào)有限公司主張票據(jù)權(quán)利。[6]可見(jiàn)，該判決認(rèn)為支票的當(dāng)事人有權(quán)以單純交付的方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。再如，“王世車訴派萌恒源（北京）工貿(mào)有限責(zé)任公司票據(jù)糾紛案”，[7]李增坤因支付石材欠款而直接交付給王世車由派萌恒源（北京）工貿(mào)有限責(zé)任公司簽發(fā)的空白支票一張，王世車提示付款時(shí)，銀行以空頭支票為由拒付，王世車向法院起訴要求出票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。出票人以“我方與王世車沒(méi)有業(yè)務(wù)往來(lái)，支票是我方為支付貨款開(kāi)給余文化的，由于其保管不善丟失了”為由，拒絕承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院在判決中認(rèn)為：“票據(jù)為無(wú)因證券，票據(jù)出票人制作票據(jù)，應(yīng)按照所記載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。持票人僅依票據(jù)上所載文義就可請(qǐng)求給付一定的金額。票據(jù)債務(wù)人如果認(rèn)為持票人是由于欺詐、惡意或重大過(guò)失等不正當(dāng)原因取得票據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。”這也表明，法院認(rèn)可支票當(dāng)事人以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利行為的效力。另外，相關(guān)人民法院在審理“重慶海來(lái)科貿(mào)有限公司與沙坪壩區(qū)五金交電化工商行票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛二審案”、[8]“北京盛業(yè)廣澤投資顧問(wèn)有限公司訴北京文博裝飾工程有限公司案”、[9]“于占園訴北京啟航無(wú)限科技發(fā)展有限公司票據(jù)追索權(quán)案”、[10]“佛山市王家建材店訴廣州鴻達(dá)有限公司支票追索權(quán)糾紛案”[11]時(shí)，也都認(rèn)為，支票出票人簽發(fā)空白支票并交付之后，持票人可以不經(jīng)補(bǔ)記而以單純交付的方式轉(zhuǎn)讓該支票，依單純交付方式受讓票據(jù)的持票人，取得票據(jù)的方式合法，享有票據(jù)權(quán)利。
五、我國(guó)票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓效力立法規(guī)范的完善
通過(guò)上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：對(duì)于以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)行為的效力，理論界多數(shù)學(xué)者持否定態(tài)度，認(rèn)為《票據(jù)法》并未賦予票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力；但審判實(shí)踐中針對(duì)大量而普遍的以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的做法，法院卻并不認(rèn)同理論界的主流觀點(diǎn)，大多認(rèn)可票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓行為的效力，認(rèn)為支票當(dāng)事人有權(quán)以單純交付的方式轉(zhuǎn)讓支票權(quán)利。理論與實(shí)踐如此脫節(jié)，實(shí)非正常現(xiàn)象。究其原因，《票據(jù)法》規(guī)定的不明確與欠完善是主要原因。那么究竟應(yīng)當(dāng)如何理解《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式的規(guī)定？又應(yīng)當(dāng)如何完善這些規(guī)定呢？
筆者并不認(rèn)同理論界的主流觀點(diǎn)，而是贊同審判實(shí)踐中法院的做法。筆者認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)票據(jù)立法相關(guān)規(guī)定，背書(shū)轉(zhuǎn)讓與單純交付轉(zhuǎn)讓均是票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的有效方式。第一，我國(guó)《票據(jù)法》雖未明確規(guī)定票據(jù)權(quán)利得以單純交付方式轉(zhuǎn)讓，但也并未禁止票據(jù)權(quán)利以單純交付方式轉(zhuǎn)讓，或者說(shuō)依據(jù)《票據(jù)法》現(xiàn)行規(guī)定并不能得出我國(guó)《票據(jù)法》不承認(rèn)單純交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利效力的結(jié)論；第二，筆者的這一結(jié)論不僅符合票據(jù)法傳統(tǒng)理論，也與世界各國(guó)和地區(qū)票據(jù)立法的規(guī)定相吻合；第三，審判實(shí)踐已經(jīng)做了很好的嘗試，法院在審理相關(guān)案件時(shí)沒(méi)有受到理論界的影響，而是依據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定，作出了大量承認(rèn)單純交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利效力的判決；第四，我國(guó)票據(jù)實(shí)踐中大量存在以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的現(xiàn)象，說(shuō)明票據(jù)當(dāng)事人有以單純交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的現(xiàn)實(shí)需求，理論界沒(méi)有理由無(wú)視這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)，固執(zhí)地對(duì)《票據(jù)法》尚欠完善的規(guī)定作僵化的“純理論性”理解。
我們應(yīng)當(dāng)做的是，深刻反思，并就《票據(jù)法》的完善建言獻(xiàn)策。
首先，依據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》的規(guī)定，匯票與本票僅限于記名票據(jù)，必須以背書(shū)方式轉(zhuǎn)讓。但如前所述，《票據(jù)法》承認(rèn)無(wú)記名支票，支票的轉(zhuǎn)讓因而有以下兩種情況：如果支票上記載了收款人名稱，則該支票為記名票據(jù)，自然須依背書(shū)方式轉(zhuǎn)讓；如果支票上未記載收款人的名稱，被授權(quán)人也沒(méi)有補(bǔ)充記載的，則該支票為無(wú)記名支票，當(dāng)然可以通過(guò)單純交付的方式轉(zhuǎn)讓。《票據(jù)法》第84條在規(guī)定支票的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)時(shí)，并沒(méi)有包括“收款人”名稱一項(xiàng)；第86條規(guī)定“支票上未記載收款人名稱的，經(jīng)出票人授權(quán)，可以補(bǔ)記……”。既然是“可以補(bǔ)記”，當(dāng)然就意味著也可以不補(bǔ)記，如果持票人沒(méi)有在支票上補(bǔ)記收款人的名稱，則該支票為無(wú)記名支票，完全可以通過(guò)單純交付的方式予以轉(zhuǎn)讓。但是，這些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由《票據(jù)法》以明文加以規(guī)定，我國(guó)《票據(jù)法》應(yīng)當(dāng)借鑒域外立法例的成功做法，設(shè)專門(mén)的條文就票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓方式作一般規(guī)定，肯定背書(shū)與單純交付轉(zhuǎn)讓的合法地位；并進(jìn)一步就空白支票的轉(zhuǎn)讓方式作出專條規(guī)定，允許其以單純交付方式轉(zhuǎn)讓。
其次，認(rèn)為背書(shū)是我國(guó)票據(jù)轉(zhuǎn)讓的唯一方式的觀點(diǎn)，其主要依據(jù)是，我國(guó)《票據(jù)法》第27條第3款規(guī)定，持票人轉(zhuǎn)讓匯票權(quán)利應(yīng)當(dāng)背書(shū)并交付匯票，同時(shí)又在第80條、第93條規(guī)定，本票與支票的背書(shū)適用有關(guān)匯票背書(shū)的規(guī)定，這說(shuō)明支票也必須以背書(shū)方式才能轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)有偷換概念之嫌。《票據(jù)法》第93條關(guān)于支票背書(shū)準(zhǔn)用匯票背書(shū)的規(guī)定，本意應(yīng)當(dāng)是如果支票以背書(shū)的方式轉(zhuǎn)讓，其規(guī)則與匯票背書(shū)相同。而不是規(guī)定支票的轉(zhuǎn)讓方式準(zhǔn)用匯票轉(zhuǎn)讓方式（因匯票必須是記名匯票，因而只能背書(shū)轉(zhuǎn)讓）的規(guī)定，因?yàn)闊o(wú)記名支票完全可以不以背書(shū)而以單純交付方式予以轉(zhuǎn)讓。也就是說(shuō)，如果以背書(shū)方式轉(zhuǎn)讓支票，則適用票據(jù)法對(duì)于匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定（如此規(guī)定完全是為避免立法上的重復(fù)而采取的一種技術(shù)處理）；如果以單純交付方式轉(zhuǎn)讓支票，則無(wú)從適用有關(guān)匯票背書(shū)的規(guī)定，因?yàn)閱渭兘桓杜c背書(shū)屬于兩種不同的轉(zhuǎn)讓方式。
再次，《票據(jù)法》立法之初，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，商業(yè)信用不高，出于安全性考慮，其第30條規(guī)定被背書(shū)人的名稱是背書(shū)的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，不承認(rèn)空白背書(shū)的效力，這一規(guī)定對(duì)票據(jù)流通形成了一定的阻礙。因此，最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第49條對(duì)此作出了改變，規(guī)定“背書(shū)人未記載被背書(shū)人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書(shū)人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書(shū)人記載具有同等法律效力。”由此可見(jiàn)，如果背書(shū)人在轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利時(shí)，并未在票據(jù)上記載受讓人的名稱，即將票據(jù)交付給受讓人，這一行為同樣有效；受讓人若再行背書(shū)轉(zhuǎn)讓，則必須首先記載自己的名稱于被背書(shū)人欄內(nèi)；但受讓人也可以不再背書(shū)而直接將票據(jù)交付他人以轉(zhuǎn)讓該票據(jù)，而由新的受讓人在被背書(shū)人欄內(nèi)記載自己的名稱，這一行為同樣有效。因?yàn)榭瞻妆硶?shū)的票據(jù)，既可依交付轉(zhuǎn)讓，也可再依空白背書(shū)轉(zhuǎn)讓，或再依記名背書(shū)轉(zhuǎn)讓，還可更改為記名背書(shū)后轉(zhuǎn)讓。[12]由此可見(jiàn)，即使是記名票據(jù)的轉(zhuǎn)讓也有兩種情況，票據(jù)的收款人轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，必須依背書(shū)方式進(jìn)行；但是其他持票人則完全有可能以單純交付方式轉(zhuǎn)讓該票據(jù)。只不過(guò)承認(rèn)空白背書(shū)效力的規(guī)范應(yīng)當(dāng)由《票據(jù)法》進(jìn)行規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)由最高人民法院通過(guò)司法解釋來(lái)規(guī)定。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
