[ 王一輝 ]——(2012-8-8) / 已閱4947次
[案情]
2010年8月24日7時許，陳某駕駛二輪摩托車沿某市三環北路由東向西行駛，至十字叉口時，因未按照交通信號依次通行且左側視線受阻，與由南往北駛來的騎自行車的劉某相撞，兩人均受傷倒地。此時，恰逢治安民警巡邏車路過，民警沈某見有交通事故發生即撥打報警電話。后民警沈某至兩人倒地處，發現被告人也拿出手機準備報警，于是上前告知陳某其已報警，同時要求其在現場等候處理，陳某表示認同，120急救車將兩當事人一同送醫救治，陳某右手骨折，而被害人因傷勢過重，搶救無效死亡。
[分歧]
在本案的審理過程中，對于被告人陳某是否屬于最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）中“自動投案”的情形，形成了兩種意見：
第一種意見認為，被告人陳某的犯罪行為已經被公安機關當場發現，從時間上看已經不具有自動投案的可能，而且之后是交警到醫院對陳某進行詢問的。陳某在未被采取強制措施情形下，不具有最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中的投案行為，不應認定自動投案。
第二種意見則認為，被告人陳某的行為體現了犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性，符合《意見》規定的“其他符合立法本意，應當視為自動投案的情形”，應當認定自動投案。
[評析]
筆者同意第二種意見，理由如下：
1.自動投案形式具有多樣性。投案的形式有多種，在《解釋》中明確的即有自行投案、他人代為投案、信電方式投案等多種形式。通過分析和歸類可以發現，《解釋》對投案對象、投案時間、投案方式并沒有拘泥于某種形式，而是把握了自動投案行為中體現的主動性和自愿性。比如向基層組織投案而沒有向司法機關投案的，因不可抗力先由他人代為投案和信電投案的，由親友陪同或者送去投案的。不僅如此，在《意見》中同時還增加了其他情形，比如案后雖未表明身份但主動報案，接受調查時未逃避責任的；明知他人報案而在現場等候處理的等。
2.符合自動投案主動和自愿的立法本意。主動性和自愿性并非絕對以作為形式表現。這一點在《解釋》親友“送首”的情形中早已予以體現，《意見》中也多有體現。司法實踐中，外觀行為是判斷主觀因素的依據。比如言語、身體動靜、行為等。主動性體現了犯罪嫌疑人對將自己置于偵查機關的偵查活動中，與特定犯罪活動相關聯的行為不逃避，不隱瞞。自愿性則體現了犯罪嫌疑人不逃避、不隱瞞系基于自己意志而進行。對于逃避責任，躲避偵查，隱瞞事實的犯罪嫌疑人，其不具有主動性；對于雖然最終到案但系“被親友采用捆綁等手段送到司法機關，或者在親友帶領偵查人員前來抓捕”的，則因為不具有自愿性而均不能被認定為自動投案。本案中，犯罪嫌疑人陳某案后即被過路民警發現，但其案后有自動投案的主動性和自愿性。被告人數次供述穩定且一致，稱“事故發生后，我想報警，但左邊的警車駕駛員說他已經報了，所以我沒有報警”；過路民警的證言也非常明確，稱“我下去看情況時，摩托車駕駛員也準備打電話報警，我對他說警已經報好了”。上述證據可以表明陳某具有了自動投案的主動性和自愿性。
3.民警的行為不屬于職務行為。本案中他人代為報警的“他人”具有一定的特殊性，本身是公安機關的治安警察。因此，有觀點認為，公安機關工作人員已經在現場處理事故，并發現了犯罪嫌疑人陳某，陳某已經沒有報警的必要，也失去了報警主動投案的可能性。但需要注意的是，本案中的民警沈某是治安警察，其并不具有處理交通事故的職責，沈某也并沒有直接處理事故，而是通過報警處理。因此，民警沈某在本案中也不過是代為報警的“他人”而已，該行為與其職務沒有關聯。
（作者單位：浙江省湖州市吳興區人民法院）
