[ 黃磊 ]——(2012-8-8) / 已閱5092次
案情簡(jiǎn)介：2007年3月5日，A銀行與王某簽訂金額為1萬(wàn)元的借款合同一份，借款期限一年。同日，A銀行將1萬(wàn)元貸款發(fā)放給王某，后王某將該款項(xiàng)交給趙某使用。2008年3月6日A銀行與趙某簽訂借款合同一份，合同載明：借款金額為1萬(wàn)元，借款期限一年，借款用途為購(gòu)買(mǎi)原材料。王某為該筆貸款提供連帶保證。實(shí)際上該筆貸款被趙某用來(lái)償還2007年3月5日王某在A銀行所貸的1萬(wàn)元借款。2008年6月A銀行向Y區(qū)人民法院起訴，要求趙某、王某償還2008年3月6日所貸1萬(wàn)元借款本金及利息。Y區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。A銀行與趙某約定該筆貸款用途為購(gòu)買(mǎi)原材料，但實(shí)際該筆貸款卻被用來(lái)償還此前的貸款，借貸雙方騙取王某擔(dān)保，依照《擔(dān)保法》第三十條、《擔(dān)保法解釋》第三十九條第一款的規(guī)定，判令趙某償還借款本金1萬(wàn)元及利息，駁回對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求。A銀行不服該判決，上訴至L中院，L中院審理后駁回上訴，維持原判。
筆者認(rèn)為本案的裁判結(jié)果似有不妥，王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
本案一、二審之所以認(rèn)定王某不承擔(dān)保證責(zé)任，原因在于：對(duì)前一份借款合同，因趙某借新還舊，債務(wù)已消滅，故王某無(wú)須償還；對(duì)后一份借款合同，因A銀行與趙某在合同中約定借款用途為購(gòu)買(mǎi)原材料，實(shí)際上卻用來(lái)清償前一份借款合同項(xiàng)下的貸款，根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方串通騙取保證人提供保證，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。”王某在受騙的情況下出具保證，損害了王某的利益，故王某不應(yīng)擔(dān)責(zé)。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。理由是，《擔(dān)保法解釋》第三十九條第一款規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。”該解釋之所以作此規(guī)定是由于：1.如果在舊貸沒(méi)有保證人的情況下，以貸還貸使得原來(lái)沒(méi)有擔(dān)保的債權(quán)變成了有擔(dān)保的債權(quán)，原來(lái)的債權(quán)可能是個(gè)呆賬，主合同雙方當(dāng)事人擅自改變貸款用途，增大了保證人的風(fēng)險(xiǎn)，所以要考慮維護(hù)保證人的利益。2.如果舊貸與新貸均有保證人，但不是同一保證人的，與上同理，不再贅述。上述兩種情形的共同特征就是新貸的保證人同舊貸沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，讓其為舊貸的清償作出犧牲，沒(méi)有道理。還有第三種情形，在舊貸與新貸均有保證人，且保證人為同一人的情況下，保證人原則上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。原因是，在新貸和舊貸是同一個(gè)保證人的情況下，新貸的保證人與舊貸是有關(guān)聯(lián)的，由于債務(wù)人用新貸還了舊貸，從而免除了保證人對(duì)舊貸的保證責(zé)任，保證人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任就只是針對(duì)新貸的，較之債務(wù)人按照實(shí)際貸款用途使用新貸相比，保證人承擔(dān)的責(zé)任要小。比如，如果債務(wù)人按照實(shí)際貸款用途使用新貸，而不搞以貸還貸，則舊債未了又出新債，保證人要承擔(dān)舊貸和新貸兩筆貸款的保證責(zé)任。由此，改變貸款用途以貸還貸的，對(duì)保證人的不利影響很小，因而，保證人無(wú)論是否知道債權(quán)人與債務(wù)人搞以貸還貸，均應(yīng)承擔(dān)后一份貸款的保證責(zé)任。所以，《擔(dān)保法解釋》第三十九條第二款又規(guī)定：“新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。”其本意就在于此。具體到本案，王某在舊貸中是主債務(wù)人，在新貸中是保證人，似乎不符合《擔(dān)保法解釋》第三十九條規(guī)定的“新貸與舊貸系同一保證人”的情形，但它也不同于一般的舊貸沒(méi)有保證人、新舊貸沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)的情形，它的特殊性就在于新貸的保證人王某是舊貸的主債務(wù)人，新舊貸之間存在關(guān)聯(lián)性，換言之，A銀行與趙某騙取王某擔(dān)保的行為導(dǎo)致王某不再承擔(dān)舊貸，王某利益并未受損，如果A銀行與趙某不將新貸用于償還舊貸，而是按照合同的約定購(gòu)買(mǎi)原材料，王某是愿意為趙某提供保證的，那么王某將承擔(dān)舊貸的還款責(zé)任和新貸的保證責(zé)任。現(xiàn)A銀行與趙某以新還舊后，王某只需承擔(dān)新貸的保證責(zé)任，而免除了舊貸的還款責(zé)任，王某的責(zé)任不僅沒(méi)有加重，反而減輕了。《擔(dān)保法解釋》第三十九條規(guī)定的以貸還貸中，用后一個(gè)保證債務(wù)替代前一個(gè)保證債務(wù)，保證人尚不能免責(zé)，舉輕以明重，本案中，王某用后一個(gè)保證債務(wù)替代前一個(gè)主債務(wù)（確切說(shuō)王某是前一債務(wù)的唯一債務(wù)人），王某獲利更大，豈不是更應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任嗎？當(dāng)然，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案由于借款主體發(fā)生變化了，已不再屬于以貸還貸，其實(shí)，以貸還貸并非嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，本文也無(wú)意在此專門(mén)探討以貸還貸的確切含義。況且，即便本案不屬于以貸還貸，王某也仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。《擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。”而《擔(dān)保法解釋》第三十條第一款規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。”我們與其說(shuō)《擔(dān)保法解釋》作出了與《擔(dān)保法》不同的規(guī)定，倒不如說(shuō)《擔(dān)保法解釋》是根據(jù)目的限縮解釋的方法，對(duì)《擔(dān)保法》作了更為詳盡的、更符合立法本意的解釋。從《擔(dān)保法解釋》第三十條、第三十九條的規(guī)定可以看出，最高法院秉承的司法態(tài)度就是不管主合同雙方擅自改變借款用途也好，故意騙取保證人提供保證也罷，只要此種情形沒(méi)有導(dǎo)致保證人增大責(zé)任，保證人就仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，筆者認(rèn)為一、二審法院判決免除王某保證責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
另需指出，看到本案時(shí)，筆者頗感疑惑，雖然舊貸的款項(xiàng)是由王某貸出后交給趙某使用，趙某是實(shí)際用款人，但從合同責(zé)任上看，王某是唯一債務(wù)人，舊貸與趙某沒(méi)有任何法律關(guān)系。那么，趙某騙取王某提供保證，卻為王某償還債務(wù)，王某卻不知情，明顯有悖常理，唯一合理的解釋就是舊貸貸款人是王某，實(shí)際用款人是趙某，二人與A銀行共同商定以貸還貸，王某辯稱其不知道以貸還貸不可信。當(dāng)然推定王某對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)是知道的，僅憑法官的內(nèi)心確認(rèn)是不夠的，必須要用扎實(shí)的事實(shí)和充分的證據(jù)作為依據(jù)，綜合全案，慎重認(rèn)定。
