[ 展中華 ]——(2012-8-16) / 已閱5513次
[案情]
2012年2月27日15時許，被告人何某、彭某聽說其朋友曹某家來了兩位洽談商務的浙江人，比較有錢，遂起歹意，欲行搶劫，于是來到曹某家，并當場對正在與曹某談生意的胡某、張某等人實施搶劫，所搶金額為人民幣5000元。由于何某、彭某認識戶主曹某，所以未對曹某進行搶劫。
[分歧]
本案的主要分歧是在主人家搶劫客人的財物是否構成入戶搶劫。一種意見認為不構成入戶搶劫。理由主要有：首先，本案被告人搶劫的對象系人而非戶。被告人搶劫的對象是浙江商人胡某、張某，而非曹某及其家人。被告人雖以搶劫為目的非法進入他人住所，但對被害人來說，該住所不過是一個臨時談生意的場所，不具有家庭生活之實質內容，故不應認定為入戶搶劫。其次，被告人胡某、張某沒有對戶主曹某實施搶劫。曹某本人及生活并居住于該戶內的人沒有受到胡某和張某搶劫行為的侵害。刑法所保護的法益及戶的權利亦沒有受到侵犯，因此不能認定胡某和張某構成入戶搶劫。另一種意見認為在主人家搶劫客人構成入戶搶劫。
[評析]
入戶搶劫系搶劫罪的加重處罰情節，不論搶劫行為是否造成嚴重的后果，只要該行為符合入戶搶劫的構成要件，起點量刑即在10年以上。刑法之所以如此規定，主要是基于對戶的極力保護。家庭是社會的基本組成單元。戶是家庭賴以生存的基礎，是公民人身、財產安全的重要屏障，也是人們觀念中最安全的生活場所。如果公民在戶內的安全都無法保障，那么其將失去對整個社會安全保護的信賴。同時，戶不僅是公民個人生活的地方，而是整個家庭的棲息場所。行為人對戶的侵害，在威脅家庭全部財產的同時，也會危及家庭每一位成員的生命安全。由此可見，入戶搶劫的危害性極大，因此刑法對其科以較為嚴厲的處罰。
筆者認為在主人家搶劫客人應構成入戶搶劫。理由如下：
一、入戶的非法性
被告人何某、彭某在主觀上意在入戶實施搶劫，具有非法性的目的，屬非法入戶。
二、符合刑法及相關司法解釋關于“戶”的界定
最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《搶劫解釋》）這樣描述對“戶”的范圍的界定，“戶”在這里指住所，其特征表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。本案被告人所入侵的“戶”即曹某家，無疑完全符合《搶劫解釋》關于“戶”的界定。
三、入戶搶劫應對戶不對人
入戶搶劫作為搶劫罪的法定加重處罰情節，體現了刑法對“戶”的著力保護。刑法側重保護的是戶的安全機能和居民對戶的信賴利益，而非特定居民的人身和財產權利。對客人實施搶劫，并不因為客人沒有對戶的使用權和居住權，或者沒有實質的家庭生活內容，就判定其不受戶的保護。刑法之所以將入戶搶劫規定為搶劫罪的加重處罰情節，主要是因為入戶搶劫的危害性極大。公民的家庭生活，戶內所有在場的人及其財產，都不可避免地受到罪犯的侵害或威脅。被告人以搶劫的目的進入他人住宅，即使搶劫對象并非住宅主人，但客觀上仍侵犯了公民住宅不受侵犯的憲法權利。我國刑法也規定了非法侵入住宅罪，即是指未經允許非法進入他人住宅或經要求退出無故拒不退出的行為。在戶與外界相對隔離被害人孤立無援的情況下，該行為不僅嚴重危及戶內所有在場人員的人身及財產安全，而且也侵犯了客居住宅或者前來拜訪、玩耍、臨時逗留的人對于戶的安全的信賴利益。
“對戶不對人”即只要在戶內實施搶劫，不管搶劫對象系何人，都構成入戶搶劫。
由此可見，無論是從字面意思對戶進行文理解釋，還是以立法精神對戶進行論理解釋，都沒有理由把入戶搶劫的對象僅限定于戶主及其家人。因此，非法進入他人住所實施搶劫，不管所搶為何人，都構成入戶搶劫。
（作者單位：江西省萍鄉市中級人民法院刑事審判第二庭）
