[ 童曉智 ]——(2012-8-24) / 已閱11295次
自2001年“陳自瑤”事件開始，“人肉搜索” 一詞便在網上頻頻出現，有關“人肉搜索”的事件以及由此引發的爭議，正在中國互聯網蔓延，并呈愈演愈烈的態勢。由于利用計算機網絡進行“人肉搜索”的行為一方面具有輿論監督的功效，另一方面也極易轉化成侵權行為，所以贊成者有之，反對者也不少。其作為一種新興的網絡現象又涉及到侵權問題，應當上升到法律的高度，用法律來做出規范。然而現行法律尚未對此作出明確的、針對性的規定。“人肉搜索”行為是否已觸犯法律底線？應如何在法律框架內對這一行為進行規范和調整？
“人肉搜索”是一個網絡流行詞，由“人肉”和“搜索”兩個詞結合而成，意為一種搜索查找手段。它不同于大家熟知的運用百度、谷歌、搜狗等搜索引擎進行的網絡資源的查找搜尋，那是一種被動的搜索方式，搜索結果是網絡即時現有的資源。“人肉搜索”是在一個虛擬的網絡社區里由搜索發起者提出搜索對象的部分信息，如名稱、照片、部分個人信息、相關事件等，然后號召廣大網友人工參與分析、解答，最終得出答案的一種搜索方式，是一種主動的搜索。其特點是網絡—人—網絡的模式，利用網絡發動萬人提供線索，“大海撈針”似地尋找被搜索者的所有信息，而且經過不斷地轉載，提問，回答，成放射式的放大發出，參與的人也越來越多，最終得出的反饋自然是海量的。
準確來定義，“人肉搜索”就是通過網絡與現實中的人的結合、集成出關于某個人或事件的準確信息的人或單位的行為。即“靠成百上千的人來提供信息，利用現代信息科技，變傳統的網絡信息搜索為人找人、人問人、人碰人、人擠人、人挨人的關系型網絡社區活動”。
“人肉搜索”的法律現狀
有關“人肉搜索”的爭議在網上哄哄烈烈的上演著，是輿論監督，主張言論自由，揭發犯罪的利器，還是侮辱誹謗，損毀他人名譽，泄露他人隱私的小丑。
眾多專家學著、法律界認識和社會公民都有自己的看法，但法律并沒有做出判定。
我國全國人大立法中沒有直接將如何規范“人肉搜索”行為作為條文寫進法律，相關的立法隱約出現在2009年2月，十一屆全國人大常委會第七次會議通過的刑法修正案（七）中增加的“打擊泄露或非法獲取公民個人信息行為”。另外2009年12月26日，十一屆全國人大常委會第十二次會議表決通過的《侵權責任法》第三十六條出現過“網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任”的表述。但都未直接針對“人肉搜索”問題做出正面的規定。
作為特例，據多家媒體報道，目前浙江省人大正在審議的《浙江省信息化促進條例（草案）》第39條規定：“任何單位和個人不得在網絡與信息系統擅自發布、傳播、刪除、修改信息權利人的相關信息。”這是國內專門針對“人肉搜索”立法僅有的大膽嘗試。然，其可行與否目前還尚存爭議。
綜觀各國的立法和司法實踐，國外法律對“人肉搜索”行為的規定和態度各有不同。
“人肉搜索”在日本被稱作“網上侵犯人權問題”，在法律上有的受害者以損害名譽提出民事訴訟要求賠償，但因為限制網民網絡行為會觸及言論自由的問題，因此日本在這方面仍很慎重。
2006年12月，韓國政府宣布，為防止網上匿名攻擊，政府將要求各個網站在用戶發帖前，確定真實身份。目前，韓國政府網站和各大門戶網站，在回帖時都需要輸入個人識別碼。不過，普通社區和個人博客仍然可以匿名發言。此外，韓國在相關法律中確立網絡運營商的責任追究制度，以此增強網絡運營商的責任感。
在英國，無論政府、法律執行機關，還是其他機構或個人，在收集和取得個人數據時必須通過公平合法的方式，并在收集之前依法登記。
美國則通過行業自律和判例法并配以單行立法，來實現對個人數據的保護。
歐盟于1995年制定了歐盟數據保護指令，要求各成員國必須在遵守隱私的基本價值和尊重信息在國家間自由流動兩者之間達至平衡。
通過上述了解，我們不難看出國外法律對“人肉搜索”問題持謹慎的態度。
原因正如人們爭論的那樣，“人肉搜索”是一個具有兩面性的行為，如果加以完善的法律來規范，可以充分發揮它網絡監督的作用，也可以成為正常的“尋人、征集信息”、“發布懸賞廣告”等的有效方式。還是利用網絡虛擬世界的優勢行使公民的言論自由權利的理想方式之一。“人肉搜索”過程中，網絡用戶可以自由發表看法，發泄不滿情緒的環境，或是正常的提供信息，給予他人建議、幫助他人等。然而事實沒有那么理想，由于缺乏法律手段的約束，人們在參與“人肉搜索”時，往往不能做到有法可依，像脫了韁繩的馬，隨意發表一些歪曲事實或是道聽途說的信息，未經他人同意公布他人基本信息，甚至出現惡意侮辱他人人格進行人身攻擊的言論。因此，對于“人肉搜索”行為，急需從法律上尋求一種有效的手段，興利除害做出規范，同時解決好“人肉搜索”產生的侵權問題。
“人肉搜索”的侵權性
籠統地說，“人肉搜索”很可能轉變為侵犯他人一般人格權的行為。一般人格權，是統帥著、指導著、包容著所有具體人格權的一個概念。它不同于身體權、健康權、生命權、名譽權、自由權、性自主權等獨立的具體人格權。“人肉搜索”中凡是帶有侮辱、誹謗，公開他人隱私等有損他人人格尊嚴的行為，都是侵犯他人人格權的行為。
在“人肉搜索”現象中，受害者有時并沒有直接受到赤裸裸的明顯的侵害，所以很難判定此時某項具體的人格權受到侵害。如果搜索行為僅僅侵犯了受害人的名譽感，比如把某人置于社會的焦點，受到周圍人群的紛紛議論，使受害人自己心中感到不齒，名聲受到侮辱，但可能對他的社會評價并沒有降低。此時，我們就不能斷定某人的名譽權遭受了侵犯，因為名譽權的客體是社會的評價，而不包括名譽感。但我們是不是可以忽視這種侵犯的存在呢？當然不可以。受害人不能依據侵害名譽權得到救濟，這時候就可以引入一般人格權，由于名譽感關系到人格尊嚴，名譽感的傷害實際上表現為人格尊嚴受到損害，這就是侵害了一般人格利益的表現，因此可以以一般人格權受到侵害請求損害救濟。
“人肉搜索”可能會侵犯被搜索者的隱私權。首先，隱私權的主體只能是公民，而不包括法人，如果將法人的秘密發布于網絡，那就構成侵犯商業秘密，而不是隱私權的問題。如果發布個人信息的目的是揭露犯罪，并有確實足夠的證據加以證明，那么本文認為也不構成侵犯隱私權，因為隱私權的保護范圍受公共利益的限制。對這種行為的要求較高，如果證據確鑿，這時就相當于行使網絡監督權。如果沒有證據，就可能構成侵害他人名譽權的行為。故意宣揚他人隱私的，可能侵犯他人隱私權，甚至犯罪。我國刑法（修正案七）第252條規定：國家機關、金融電信、交通教育等單位工作人員非法出售、提供公民信息的，處三年以下有期徒刑。據此，“人肉搜索”行為一旦滿足刑法規定的構成要件，還將構成犯罪。
“人肉搜索”行為中公布他人電話號碼，家庭住址，身份證等是否屬于侵犯隱私的行為？筆者認為不屬于，因為個人基本信息不屬于隱私的范疇。但當事人因個人基本信息被公布而受到侵害的，以侵犯安寧權論，后果嚴重的構成犯罪。
“人肉搜索”可能會侵犯被搜索者的肖像權。法律保護公民的肖像權，主要是保護公民的人格尊嚴，保護肖像所體現的這種精神利益。“人肉搜索”一般不會以營利為目的損害他人的肖像物質利益。但是“人肉搜索”過程中，參與者將他人的肖像公布于網絡，往往引來眾多網友的評價，這些評價大多含有丑化、嘲諷、惡意貶低他人人格內容，這極大的損害了被搜索者的肖像精神利益，是一種損害被搜索者肖像權的行為。
文章開頭部分對“人肉搜索”的特點進行了詳細的敘述，互聯網具有開放性，廣泛性，快捷性等特點，“人肉搜索”侵犯他人名譽權的過程是這樣發生的，首先由搜索的發起者提出搜索目標，然后號召廣大網友進行參與回應。由于參與者的法律意識與道德修養層次不同，其間不乏好事者發表一些不負責任的言論。這些言論或是道聽途說或是惡意虛構，內容往往詆毀、貶低他人人格，意在引起眾人“圍觀”擴大影響。這些內容經過多人傳遞、評價。就被認為是確定無疑的事實，進而使受害者的社會評價降低，名譽受損。
應注意的是商業組織也不存在名譽權。名譽權屬于人格權中的一種，專屬于人，因此法律上商業組織沒有名譽權。“人肉搜索”過程中侵犯商業組織名譽的行為可能屬于不當競爭行為。如果有證據證明一個商業組織以“人肉搜索”的方式，煽動參與者對其它競爭對手進行惡意詆毀的行為，企圖降低對方的商業名譽、社會評價，這就屬于不當竟爭行為，依據反不正當競爭法處理。
“人肉搜索”的法律歸責
總共2頁 1 [2]
下一頁
