[ 郭仕偉 ]——(2012-8-28) / 已閱12571次
法國被譽為國家賠償的母國，其國家賠償制度最為完善。那么關于我國的國家賠償制度怎么樣呢？讓我們來了解。我國1994年5月12日第八屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過了《中華人民共和國國家賠償法》，1995年1月1日起實施。那么何謂國家賠償法？國家賠償法是指有關國家賠償的法律規范的總稱（除特別標明外）。可以從以下方面去了解：國家賠償法是關于國家賠償的法律規范，是一定范圍內法律規范的總和，國家賠償法中既有調整國家與受害人之間權利與義務的實體規范，也有如何實現上述權利和義務關系的程序規范。
大概了解了國家賠償法的定義，接下來了解的是國家賠償的歸責原則。歸責原則在國家賠償責任中占有極為重要的地位，它既是國家賠償法的基本原則，也是國家賠償責任的依據。沒有歸責原則的指導，賠償原則是難以形成的。我國國家賠償責任的確定，解決了以何種依據確定國家對侵權損害負責。最終目的還是為了維護廣大人民的利益！歸責原則是本文的討論主題；之所以選擇這個話題，目的是想多了解我國目前歸責原則情況，發現存在問題，然后談談自己的看法。
國家賠償的規則原則是確定國家承擔賠償責任的依據。接下來了解我國對歸責原則都有那些規定。
《國家賠償法》第二條規定：“國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利”。根據該條規定，我國《國家賠償法》確立的歸責原則主要是違法責任原則。違法責任原則作為過錯原則中的一部分，是侵權行為人在主觀上存在著故意或過失，并造成損害的，應當承擔責任。之所以選擇違法責任原則是與我國國家政治.經濟.文化有聯系的，同時也受到傳統觀念的左右。所謂違法責任原則，是指國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民.法人和其他組織的合法權益造成損害的，由國家承擔賠償責任。《國家賠償法》對歸責原則的確定直接關系到國家賠償范圍和國家對公共權力與公民權力關系的態度。我國《國家賠償法》在借鑒國外賠償制度的有益經驗的基礎上，選擇了違反責任原則作為主要歸責原則，體現了我國的價值取向。違法責任原則的特點有：第一，國家機關及其工作人員的違法性是國家承擔賠償責任的依據。第二，違法責任原則排除了合法行為致害的國家賠償責任；第三，違法責任原則將各種法律責任的承擔及其免除聯系起來。第四，適用違法責任原則并不否定違法行為與損害事實之間的因果關系。這些是違法責任原則的特點；表面看來其實沒什么，可是如果細細想，確實有些問題值得去考慮的。
從一點點去看吧， 那么，是否所有國家機關及其工作人員的違法行為受害者都可以獲得應有賠償呢？
答案是否定的。“違法”僅僅是國家賠償的前提條件之一，對于國家賠償是否成立還需要具備四個構成要件：1、侵權主體必須是執行國家職務的國家機關及其工作人員；2、職務行為主體在執行職務過程中有違法行為；3、必須有具體的人身或財產損害的事實存在；4、違法行為與損害事實之間有因果關系。除此之外，請求人還必須在法定的期限內依照法定程序提出賠償申請。由于法律對國家機關及其工作人員行為規范的設置不可能全部具體化.個別化，再合法與違反之間往往存在著一定的空間，所以什么是“違法”在立法上未作解釋，現行法律對于責任構成要件沒有具體、明確、清晰的界定，而且在實務操作中侵權的國家機關及其工作人員通常采用的標準是違反嚴格意義上的法律規范，加上我國現行的相關法律不完備，存在著諸多盲點和空白，以至于《國家賠償法》所確立的歸責原則給相關的侵權機關相互推諉、搪塞、拖延提供便利條件，造成許多賠償案件賠償義務機關不予立案，拒絕受理。因為公務過失不一定是違法，也不必承擔責任，國家機關及其工作人員“合法”侵害公民權利的現象依舊屢禁不止，受到冤屈的公民想得到應有的國家賠償依然寸步難行，嚴重地損害了法律尊嚴和政府形象。
國家依據什么原則承擔賠償責任是國家賠償法的核心問題，它決定著一部國家賠償法的精神實質。在我國，現實生活中，行政權似乎都大過其他的權力，就體現了以行政權主的國家。所以，在政府如此“高大”的門坎面前，大部分受害人望而生畏，很多人都會明白是很難打贏的，“明智”地選擇棄權。當然，有的人會不惜任何代價，置身家性命而不顧也要向政府討個說法，但畢竟是極少數的人，這就不難理解為什么國家賠償案件如此的少，國家賠償基金備受冷落的原由。據統計，1996年全國各級人民法院一、二審宣告無罪的刑事案件2281件，受理的賠償案件僅為35件。這樣看來的話，《國家賠償法》所確立的歸現原則明顯背離了保護弱者的公平原則，事實上有意無意對違法行使職權者形成包庇和縱容；就失去了本該有的意義了；給人的感覺就是：法規規定得很好，可是實施起來就好像紙上文章了，沒什么實際意義了。
要解決國家賠償案件問題，使受害者獲得簡捷、全面的國家賠償。我們國家還要做的問題很多很多啊 ，以下是對這些問題的一些看法和建議：
第一、有必要改變現行的歸責原則，適用違法責任原則應以其他歸責原則為輔；也就是說: 采用違法原則為主，無過失原則為輔的混合歸責原則。只要國家機關及其工作人員對公民造成事實的損害結果，不論是否違法或有無過錯，受害人若能夠提出初步證據，證明其損害結果是國家機關及其工作人員行為所致的，相關的國家機關就要給予立案受理，侵權的國家機關若無法提出反證，則根據案件確認的性質給予賠償或補償；
第二、有必要對違法的外延和內涵進行細化，擴大解釋。違法不僅僅是指違反嚴格意義上的法律法規，凡應遵循一定法律原則而不遵循的事實上的職務行為應認為是違法，它包括違反誠信原則、公序良俗原則、尊重人權原則、權力不得濫用原則、盡合理注意原則等等。唯有擴大歸責原則的外延和內涵，加大對侵權機關的威懾力，遏制國家機關及其工作人員超越行使自由裁量權的作為或不作為，才能有效緩解受害人狀告無門的苦況。
除了以上的看法外，本人還想對目前我國國家賠償法提一些看法：
一、《國家賠償法》對賠償適用范圍所作的界定是非常狹窄的。現行國家賠償制度將立法賠償、抽象行政行為、公共設施管理、間接損害、精神損害等一律排除在外，造成受害人無法獲得公平、合理、等價的國家賠償，這是一種顯失公平，因此，可以從這幾方面去改善：
1. 國家對立法行為造成損害不予賠償的原則不應該是絕對的。對于立法賠償可采取區別對待的方式，鑒于全國人大所制定的法律法規有比較嚴謹的立法程序，不大可能出現違憲，且涉及面廣泛，可明確規定豁免國家賠償責任，以維護國家最高權力機關的權威，避免政府不必要的資源浪費。對于那些地方性的法規、決定、命令等行政行為給相對人造成損害的，國家機關應當予以賠償。由于抽象行政行為與具體行政行為均為不確定的法律概念，抽象行政行為侵犯相對人權益的現象卻普遍存在，為了防止行政機關借此規避法律，國家賠償的適用范圍應該突破現行行政訴訟法受案范圍的束縛，允許相對人對抽象行政行為提起國家賠償訴訟。
2. 在國外，如日本、韓國、德國等在國家賠償法中均有這方面的國家負賠償責任規定。本著公平、合理、效率的宗旨，公共設施管理有瑕疵應盡可能納入《國家賠償法》的范疇。因為相對于普通行政主體及民事主體而言，國家總的財政承擔能力要強，受害者通過國家賠償的方式會比較簡捷、有一定保障。如果受害者用民事訴訟的方式，根據“誰主張，誰舉證”的原則，普通的受害者將處在弱勢的地位，可能在耗費大量的精力后賠償的問題仍然懸而未決。當然，為了避免過于加重國家的財政負擔，政府可制定較為完備，可操作性強的追償制度，通過行使追償權，向負有責任的被授權組織或企業追索損失，用法律的形式體現各方面的責、權、利。對于私有化經營的公共設施管理有瑕疵，則應當通過民事訴訟的方式解決當事人之間的法律爭議。
3. 對侵犯人身權和財產權的損害賠償，《國家賠償法》確立的適用范圍僅限于直接損失，基本上排除間接損害和精神損害，這無疑是一種最為保守的規定。間接損害是指可以預期得到的利益的損失。精神損害是指對公民和法人的人格的侵害。對于國家機關及其工作人員的侵權行為造成受害人將來必然發生的損失或由此引起精神上的失常和痛苦，如果排除在國家賠償之外，根本無法彌補受害人所蒙受的苦難。對精神損害給予金錢賠償應在《國家賠償法》里體現。因國家侵權造成的損害，精神損害大于物質損害。一個人被關了10天，這種精神上的折磨比身體和財產上的損害要大得多。
二、目前，我國存在一種合法"錯拘、錯捕"現象。在訴訟程序中，極個別被臨時拘役的人被免予起訴或無罪釋放，期間其人身自由受到侵害。但是，在其提起國家賠償請求時，公安機關往往能舉出證據證明其有犯罪嫌疑，法院往往駁回受害人的訴訟請求。還出現了一些情況是：公安機關受破案的壓力，先抓人，發現抓錯了，然后再去找其他罪名強加給公民的現象，這樣即時公民告上去，自然也沒理由可以勝訴的。如此看來，《國家賠償法》僅以違法來確定是否進行國家賠償，無過失行政行為造成的傷害，受害人得不到賠償。以后立法應該注意到無過失行政行為造成的傷害的，應該得到賠償；而且個人所遭受的損害，是為公共利益付出的特別犧牲，理應由國家賠償。
三、我國目前的國家賠償法由于發展歷史較短，因此我們應該多吸收外國優秀成果，象法國就值得學習；這樣來完善自己，賑災達到立法維護人們利益目的；現在的問題主要是在具體實施中出現了很多難以操作的事，正因為如此，我們更應該多積累經驗，找出解決辦法，為更完善我國國家賠償法做貢獻。
總共2頁 1 [2]
下一頁
