[ 許德風 ]——(2012-8-30) / 已閱17821次
準確界定出賣人取回權(quán)的性質(zhì)，對解讀《企業(yè)破產(chǎn)法》第39條的含義有至為重要的幫助。依據(jù)該條規(guī)定，在途貨物取回權(quán)的成立，要滿足“買方尚未收到”且“標的物在運輸途中”兩個要件。對于前一要件，應(yīng)當認為是指貨物尚未被買受人現(xiàn)實占有（僅取得單證亦不構(gòu)成現(xiàn)實占有）。因為只有采用這一解釋，才能夠更好地保護出賣人的價款債權(quán)，從而更契合出賣人取回權(quán)制度的立法目的。對于后一要件，一種解釋是要求在出賣人主張取回權(quán)時貨物“在運輸途中”；另一種解釋是只要在法院受理破產(chǎn)申請時標的物“在運輸途中”，無論在買受人收到貨物前還是收到貨物之后，出賣人均可行使取回權(quán)。[37]顯然，以上兩種解釋對出賣人的保護程度截然不同。從文義解釋角度看，對《企業(yè)破產(chǎn)法》第39條的理解應(yīng)以第二種解釋為妥，也更符合立法上降低出賣人價款風險的原意。其一，從文義上若解釋為在“行使取回權(quán)”時貨物需在途，在立法上便無強調(diào)標的物于“破產(chǎn)受理時”在途的必要。其二，在途貨物取回權(quán)要發(fā)揮作用主要在買受人收到貨物之后，因為當貨物尚在運輸途中時，托運人的中止運輸權(quán)已可為出賣人提供一定的救濟。其三，從法院受理買受人的破產(chǎn)申請到出賣人得知并進行應(yīng)對之間總是存在一定的時間差，若規(guī)定在行使取回權(quán)時貨物“在運輸途中”，對出賣人的保護將不夠充分�？傊⒎ㄕ咴谫I受人破產(chǎn)時“無視”所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時點而賦予出賣人以“取回權(quán)”，更多是出于公平的考量而非單純的教義推演，在具體適用上圍繞降低債權(quán)人價款風險這一目的加以解釋是必要的。實踐中這種公平考量不僅適用于在途貨物買賣，在一般的買賣交易中也有所體現(xiàn)。以下所述出賣貨物的延時取回即為一例。
3.出賣貨物的延時取回。根據(jù)《美國法典》的相關(guān)規(guī)定，若出賣人按正常交易途徑將標的物出賣給債務(wù)人，而債務(wù)人在實際接受該標的物時已處于破產(chǎn)狀態(tài)，則只要標的物的接受（實際占有的轉(zhuǎn)移）在時間上位于破產(chǎn)前45天內(nèi)，出賣人即可不受破產(chǎn)程序的限制，在破產(chǎn)開始后取回法律意義上所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給債務(wù)人的有關(guān)標的物。[38]我國現(xiàn)行破產(chǎn)法未規(guī)定此項制度。不過1906年制定的《大清破產(chǎn)律》第44條曾規(guī)定：“呈報破產(chǎn)前半月內(nèi)批買之貨物未經(jīng)付款，原件尚未拆動者，賣主可向董事告明，查系屬實，準將原貨物取回�！逼渌咽镜臉闼毓接^念頗值承繼。
四、債權(quán)取回權(quán)的行使
債權(quán)取回權(quán)的行使涉及兩方面問題，其一為如何將所取回的債權(quán)與債務(wù)人其他財產(chǎn)區(qū)分開來，如何認定所取回債權(quán)的數(shù)額，即所謂取回標的的特定化問題；其二為債權(quán)取回權(quán)的具體行使方式問題。
1.債權(quán)取回標的的確定宜采寬松標準。取回權(quán)行使的核心要件是標的仍存在于債務(wù)人財產(chǎn)之中并能夠與債務(wù)人的其他財產(chǎn)相區(qū)分。概括而言，債權(quán)取回的標的可以分為三類：一為特定物，如債務(wù)人將有關(guān)財產(chǎn)以互易等方式移轉(zhuǎn)給第三人時獲得的以特定物為形式的對待給付。二為債權(quán)請求權(quán)，如買人行紀中債務(wù)人對第蘭人的債權(quán)。[39]三為貨幣等種類物，如代償取回中有關(guān)財產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓或發(fā)生毀損、滅失而由受讓人、保險公司、第三人針對該財產(chǎn)支付的價金、保險金、補償金、賠償金等。其中前二者的特定化規(guī)則相對簡單，無需多論，第三種則值得仔細研究。
對于貨幣、賬戶中資金的取回，如前所述，最高人民法院曾以有關(guān)資金是否與債務(wù)人自有資金混同作為取回的標準。除此之外，在一些特殊的破產(chǎn)案件中，司法實踐對這一問題也有所涉及。如在鄭州亞細亞五彩購物廣場有限公司破產(chǎn)案中，公司曾與商戶約定，代后者統(tǒng)一收款并事后與之結(jié)算。后公司陷人困境，無法如數(shù)交付代收貨款。[40]最高人民法院在該案的有關(guān)答復(fù)中認為，“現(xiàn)有證據(jù)不能證明五彩購物廣場對所收取的貨款開立專門賬戶加以管理，即五彩購物廣場代收的貨款沒有特定化……由于貨幣作為動產(chǎn)的特殊屬性，商戶對沒有特定化的貨款不具有所有權(quán)關(guān)系”，因此在企業(yè)破產(chǎn)還債程序中不能行使取回權(quán)，僅“可以以普通債權(quán)人的身份參與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配”。[41]從案件的實際情況看，此項處理是恰當?shù)模瑏喖殎單宀寿徫飶V場公司賬戶中的現(xiàn)金早已消耗殆盡，無從“取回”，但將否定成立取回權(quán)的理由建立在“貨款未開專戶管理”進而未特定化這一論據(jù)上并不嚴謹。
筆者認為，對于貨幣或資金的特定化判斷，可以有寬嚴兩種標準。較嚴的標準是在有關(guān)貨幣進人債務(wù)人的賬戶后，債務(wù)人的賬戶上再無其他支出活動，從而可構(gòu)成貨幣的特定化（至少是共有）。較寬的標準是只要貨幣能與債務(wù)人的其他資金通過進賬與出賬記錄相區(qū)分，即可認定其已經(jīng)特定化。按照這兩種標準，代償取回權(quán)是否可行使都不在于貨幣是否專戶管理，而在于債務(wù)人賬戶有“代償取回金”流人的事實以及該筆資金可遵循一定標準加以區(qū)分的狀態(tài)。從前述“不得將他人財產(chǎn)據(jù)為己有”或“不得期待債務(wù)人以他人財產(chǎn)償債”的樸素公平觀念出發(fā)，應(yīng)當認為寬泛一些的標準更貼近一般民眾的價值認識，更值得肯定。
以德國法為例，若原物的變形物為金錢以外的可替代物，并且與債務(wù)人的其他同類物相混同，仍可認為代償取回權(quán)人與債務(wù)人對該物構(gòu)成按份共有，并可要求分割。[42]在變形物為金錢債權(quán)并且債務(wù)人已經(jīng)收取時，若流入專門賬戶則當然已經(jīng)特定化；若流入債務(wù)人企業(yè)的日常流轉(zhuǎn)賬戶，則只要有進賬記錄并且記錄中說明了付款的緣由，即足以與債務(wù)人賬戶內(nèi)其他財產(chǎn)相區(qū)分。德國也有學(xué)者認為應(yīng)設(shè)定最低限額的限制，即賬戶中剩余款項的數(shù)額應(yīng)當始終高于原物變形所得價款的數(shù)額，但通說認為這并非必要條件，低于該筆數(shù)額只能認為取回權(quán)的數(shù)額相應(yīng)減少；鑒于取回權(quán)并非是以物權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利，故即便剩余款項的數(shù)額曾經(jīng)低于該筆數(shù)額，只要業(yè)經(jīng)補足也應(yīng)完全支持取回權(quán)的行使。[43]
在前述區(qū)分規(guī)則的基礎(chǔ)上，退一步講，即便在取回權(quán)人的資金與債務(wù)人資金完全混同的情況下，也不應(yīng)直接否定取回權(quán)。在取回的標的物是現(xiàn)金時，應(yīng)成立取回權(quán)人（注意可能是多個取回權(quán)人，下同）與債務(wù)人對該現(xiàn)金的按份共有；在取回標的物是賬戶中的資金時，則成立權(quán)利人對該賬戶內(nèi)資金的按份共有；在代償取回的制度下，若代償取回標的物與債務(wù)人其他財產(chǎn)一起出讓且價款尚未支付，則取回權(quán)人與債務(wù)人“共有”有關(guān)債權(quán)。[44]總之，按份共有制度可為取回權(quán)人提供至少是部分的保護。[45]
2.債權(quán)取回權(quán)的行使應(yīng)依一般民事訴訟程序進行。行使取回權(quán)的主張應(yīng)向債權(quán)或資金等的持有人提出，在破產(chǎn)程序中，其通常為破產(chǎn)管理人。具體的請求內(nèi)容可因相應(yīng)法律關(guān)系的差異而有所不同，如債權(quán)讓與、債權(quán)確認等。與此相適應(yīng)，訴訟形式可以是給付之訴，也可以是確認之訴，還可能是對強制執(zhí)行等提出異議。在有關(guān)債權(quán)由權(quán)利人持有而破產(chǎn)管理人主張其屬于破產(chǎn)財產(chǎn)時，權(quán)利人還可以通過抗辯的形式行使其取回權(quán)。
破產(chǎn)中涉及取回權(quán)的訴訟，應(yīng)通過破產(chǎn)中的派生訴訟程序完成。原則上應(yīng)依普通民事訴訟程序，由受理破產(chǎn)案件的法院管轄，在我國通常應(yīng)由破產(chǎn)審判庭之外的獨立合議庭審理。參加訴訟的當事人應(yīng)當是取回權(quán)人與破產(chǎn)管理人。取回權(quán)人既可以作為原告，也可以作為被告。既然按照普通程序?qū)徖�，在取回�?quán)人行使取回權(quán)而破產(chǎn)管理人拒絕的情況下，取回權(quán)人應(yīng)有權(quán)申請對有關(guān)財產(chǎn)進行訴前保全或訴訟保全。對此，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條關(guān)于破產(chǎn)申請受理后有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施解除的規(guī)則，不發(fā)生適用。另外，在取回權(quán)人獲得了勝訴判決時，若破產(chǎn)管理人仍拒絕返還，則取回權(quán)人可申請強制執(zhí)行。對此，該法第19條關(guān)于強制執(zhí)行中止的規(guī)則，亦不發(fā)生適用。
五、結(jié)論
雖然對一般債權(quán)人而言債務(wù)人破產(chǎn)是一個“不幸”的事件，但既然其自愿接受信用交易，即應(yīng)承擔交易中的破產(chǎn)風險。不過出于公平的考慮，破產(chǎn)法也在一定限度內(nèi)設(shè)計了以原物之替代物、債權(quán)乃至資金等為對象的取回制度，對特定債權(quán)提供例外性的保護。概括而言，可通過取回權(quán)制度予以特別保護的債權(quán)包括：因保理、債權(quán)讓與擔保等而轉(zhuǎn)移的債權(quán)；買人行紀中的委托人對于行紀人的債權(quán)（針對行紀人為委托人利益所設(shè)定的債權(quán)或購買的標的物）；投資人對證券公司的保證金、委托理財資金債權(quán)；依代償取回權(quán)制度而“取回”的侵權(quán)或違約損害賠償債權(quán)；依在途貨物取回權(quán)、出賣人延時取回權(quán)而“取回”的價款債權(quán)。另外，為有效貫徹特定債權(quán)例外保護的法律政策，在取回對象為資金、種類物時，應(yīng)采較為寬松的特定化標準，必要時應(yīng)承認取回權(quán)人與破產(chǎn)債務(wù)人對該類取回對象的按份共有。
注釋:
[1]我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條規(guī)定了取回權(quán)的一般規(guī)則：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外�！痹摲ǖ�39條規(guī)定了出賣人對在途貨物的取回權(quán)，第76條則規(guī)定了破產(chǎn)重整中取回權(quán)行使的特殊規(guī)則。
[2]我國甘有學(xué)者認為：“取回權(quán)的權(quán)源乃是所有權(quán)及其他物權(quán)�！保ɡ钣儡姡骸墩撈飘a(chǎn)程序中的取回權(quán)》，《比較法研究》1995年第2期。）也有學(xué)者認為“取回權(quán)的法理依據(jù)來源于民法上物的返還請求權(quán)”，“在一般民法意義上，為要求返還原物的權(quán)利。”（郭毅敏：《破產(chǎn)重整：困境上市公司復(fù)興祈視玲》，人民法院出版社2010年版，第213 - 214頁。）對于以物權(quán)為基礎(chǔ)的取回權(quán)，我國現(xiàn)行法曾有所提及。如最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2002]23號）第71條規(guī)定，債務(wù)人基于倉儲、保管、加工承攬、委托交易、代梢、借用、寄存、租貨等法律關(guān)系占有、使用的他人財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)時產(chǎn)。其認定的落腳點在于債務(wù)人所“占有、使用”的“他人時產(chǎn)”，強調(diào)債務(wù)人并非有關(guān)財產(chǎn)的所有人或權(quán)利人�；谕瑯拥牡览恚袡�(quán)以外的他物權(quán)、成員權(quán)（如股權(quán)）、知識產(chǎn)權(quán)等亦可“取回”。例如，某房屋設(shè)定抵鉀后被所有人甲出租給第三人乙，乙破產(chǎn)時，甲在租貨合同解除后可以行使取回權(quán)自不待言，若甲怠于或拒絕行使，抵鉀權(quán)人為保護抵押物，亦可行使取回權(quán)。另外，在比較法上，若如德國法那樣承認獨立的物上請求權(quán)，也往往會斌予破產(chǎn)開始前產(chǎn)生但持續(xù)到破產(chǎn)開始后，或破產(chǎn)開始后始產(chǎn)生的排除仿礙請求權(quán)、不作為請求權(quán)以取回權(quán)效力。Vgl.Henckel，Jaeger Insolvenzordnung GroBkommentar，De Gmyter Recht，Berlin，2007，§47 Rn.14，100；Ganter，Munchener Kommentar zur Insolvenzordnung，2. Aufl，2007，Verlag C.H. Beck （MunchKomm一Ganter），§47 InsO Rn.353a.
[3]如有學(xué)者認為：“取回權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利主要是物權(quán)，尤其是所有權(quán)，但也不能完全排除依債權(quán)產(chǎn)生取回權(quán)的情況。”王欣新：《破產(chǎn)法》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第146頁。
[4]Vgl. MunchKomm一Ganter，§47 InsO Rn. 30.
[5]Vgl. MunchKomm一Ganter，§47 InsO Rn. 212 f.
[6]保理是債權(quán)人委托保理人代收債權(quán)并支付相應(yīng)報酬的交易安排，具體可分為融資保理與委托保理，前者本質(zhì)上是債權(quán)的貼現(xiàn)，后者本質(zhì)上是委托，涉及破產(chǎn)取回制度的主要是后者。
[7]Vgl.Ralf Sinz，Leasing and Factoring im Insolvenzverfahren，Kolner Schrift zur lnsolvenzordnung，ZAP Verlag，2009，S. 438.
[8]在我國，行紀為有名合同，《合同法》第414條以下對其作了詳盡的規(guī)定。與行紀合同相關(guān)的取回權(quán)問題主要有兩個方面，一是委托人破產(chǎn)時，行紀人的取回；二是行紀人破產(chǎn)時，委托人的取回。對于前者，通說認為應(yīng)類推適用下文所述的出賣人特殊取回權(quán)制度，因此本文以下的研究主要集中在委托人的取回權(quán)上。對此，又可區(qū)分賣出行紀和買入行紀加以探討。在賣出行紀中，對委托人可在行紀人破產(chǎn)時取回貨物，學(xué)說上并無爭議，至于出賣人可否取回出賣之價款，或許有觀點認為可按下文所述之代償取回制度加以判斷。這種理解是不準確的。與代償取回制度仍有細徽差別的是，在代償取回制度中，破產(chǎn)債務(wù)人的無權(quán)處分是法律給原物所有權(quán)人提供保護的重要依據(jù)之一，而在賣出行紀中，嚴格說來，作為出賣人的行紀人的處分乃是有權(quán)處分，行紀人在處分后亦有權(quán)使用有關(guān)資金，因此，若無行紀規(guī)則的特殊規(guī)定，并不能簡單地比照適用代償取回制度。Vgl. MunchKomm- Ganter，§47 InsO Rn. 289.
[9]參見其木提：《論行紀合同委托人的取回權(quán)》，《環(huán)球法律評論》2005年第1期。
[10]參見王利明：《合同法新問題研究》，中國社會科學(xué)出版社2011年修訂版，第777一779頁。
[11]參見http：//vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp？Gid = 117808174，2012年4月16日訪問。
[12]對此，《瑞士債務(wù)法》有更為明確的類似規(guī)則，其第401條第3款規(guī)定：“委托人可在債務(wù)人破產(chǎn)時，要求受托人返還以受托人自己名義為委托人購買的有關(guān)動產(chǎn)�！�
[13]Vgl.Canaris，Die Verdinglichung obligatorischer Rechte，Jekobs et al.（Hg.），F(xiàn)estschrift fur Werner Flume zum 70，Geburtstag. 1978，Otto Schrnidt，S.406.
[14]這一概念應(yīng)用于對間接代理、融資租貨、行紀、委托的解釋適用中。其中心思想是在解釋、意思表示錯誤、內(nèi)容控制等方面，均適當考慮委托人（或處于委托人身份的當事人）的情況。例如，在觸資租貨中，出租人往往按照委托人的指示而選擇出賣人與購買特定標的物，因此承租人不能僅因標的物有瑕疵而拒付租金。Vgl. Canaris，F(xiàn)inanzierungsleasing and Wandelung，NJW 1982，305，307 f.
[15]須說明的是，通常提及“營業(yè)外觀”時，往往是保護第三人對行為人營業(yè)外觀的信箱，而在本文的語境下，則主要指行紀人作為專業(yè)代他人從事交易的商事主體這一特征。
[16]Vgl.Prot. B，S. 360 ff. ，364.這是在《德國民法典》起草過程中，第二委員會拒絕將《德國商法典》第392條第2款移入民法典關(guān)于委托合同的規(guī)定中的主要原因。
[17]Vgl. Cenaris，Hsndelsrecht，2A. Aufl.，C. H. Beck，2006，S. 474 （Fn. 102）.
[18]參見我國《證券法》第139條、中國證監(jiān)會《關(guān)于做好證券會司客戶交易結(jié)算資金第三方存管有關(guān)賬戶規(guī)范工作的通知》（證監(jiān)發(fā)[2007]110號）。
[19]參見最高人民法院民二庭宋曉明庭長2007年11月20日在“全國法院證券公司破產(chǎn)案件審理工作座談會”上的講話。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
