[ 劉敬利 ]——(2012-9-25) / 已閱12082次
淺析撤銷權(quán)在銀行資產(chǎn)案件中的行使
—以某蔬菜加工廠無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)案為例
摘 要
在我國銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)�？焖僭鲩L(zhǎng)的大好形勢(shì)下，一些惡意騙貸的“老賴”拒不還貸的行為也不斷涌現(xiàn)，他們企圖采用各種各樣的手段逃避銀行債權(quán)的執(zhí)行，其中最主要的方式是轉(zhuǎn)移資產(chǎn)讓銀行無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，從而達(dá)到逃避債務(wù)的目的。這種問題已引起司法部門和監(jiān)管部門的高度重視，并采取了行之有效的措施。本文試圖從法律和實(shí)務(wù)相結(jié)合的方式，分析撤銷權(quán)的起源、要件、行使及代位權(quán)的配合使用等，探討銀行對(duì)惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃廢債務(wù)的行為的撤銷，來維護(hù)銀行的合法金融財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
關(guān)鍵詞：案件執(zhí)行 逃廢債務(wù) 撤銷權(quán) 代位權(quán)
近年來，逃廢銀行金融債務(wù)案例時(shí)有發(fā)生，一些信用不佳的借款人為了逃避還款義務(wù)常常和金融機(jī)構(gòu)玩起“金錢脫殼”的游戲，在借款到期銀行收貸時(shí)往往財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、人去樓空，令銀行資產(chǎn)保全無果而終，經(jīng)常蒙受較大的經(jīng)濟(jì)損失。事實(shí)上，如果信貸資產(chǎn)管理人員在執(zhí)行過程中能夠及時(shí)有效地利用好合同法規(guī)定的債權(quán)人的撤銷權(quán)，并輔助于代位權(quán)的行使或許可以及時(shí)挽回信貸資產(chǎn)的損失，維護(hù)銀行的信貸資產(chǎn)的合法權(quán)益，下面就撤銷權(quán)在信貸資產(chǎn)管理中的行使進(jìn)行分析和探討。
一、撤銷權(quán)的概念
撤銷權(quán)又稱廢罷訴權(quán)，起源于古羅馬法的撤銷之訴，法語譯為“廢罷訴權(quán)”，此訴訟為羅馬法學(xué)家保羅所創(chuàng)。《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為” 。我國《合同法》的這條規(guī)定第一次在法律上確定了合同保全制度。這是立法上的一個(gè)巨大的進(jìn)步，后來在合同法解釋一、二也做了相關(guān)的司法解釋，對(duì)撤銷權(quán)的行使進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋完善，這便是信貸資產(chǎn)管理人員行使撤銷權(quán)的法律規(guī)定。概括起來，債權(quán)人的撤銷權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人實(shí)施的危害債權(quán)的行為，可請(qǐng)求法院予以撤銷的權(quán)利。
二、案例—某蔬菜加工廠與某金融機(jī)構(gòu)糾紛案簡(jiǎn)介
某蔬菜加工廠于2006年8月20日在某金融機(jī)構(gòu)貸款2000萬元，于2007年8月20日到期，其中300萬元貸款以其所有的機(jī)器設(shè)備辦理抵押擔(dān)保，其余1700萬元貸款一以位于該鎮(zhèn)的自有辦公樓提供抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押登記手續(xù)。姜華為該蔬菜加工廠的法定代表人，和姜露為父女關(guān)系。2007年3月，姜華與自然人姜露簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定蔬菜加工廠將其對(duì)姜露擔(dān)任法定代表人的萬福食品有限公司的1600萬元債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給姜露個(gè)人。2007年4月，姜露將受贈(zèng)的債權(quán)轉(zhuǎn)為股份投入到萬福食品有限公司，成為該公司的第一大股東。2007年6月，蔬菜加工廠也由原姜華的私營(yíng)企業(yè)變更為某蔬菜加工有限公司，蔬菜加工廠的原一切債權(quán)債務(wù)均由某蔬菜加工有限公司概括承擔(dān)。后來某蔬菜加工有限公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難，連續(xù)數(shù)月拖欠銀行利息，金融機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)該公司已資不抵債，2007年9月，金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理人員前往工商行政管理局查詢某蔬菜加工有限公司公司工商檔案發(fā)現(xiàn)姜華無償轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，涉嫌惡意逃廢金融債權(quán)，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)沒有通知債權(quán)人，而且嚴(yán)重影響了其償債能力，有害于債權(quán)的行為發(fā)生在債權(quán)有效成立期間。在客觀上，姜華明知蔬菜加工廠有巨額債務(wù)仍轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，主觀上明顯具有惡意，屬于借款人惡意逃廢金融債權(quán)的金蟬脫殼的行為。金融機(jī)構(gòu)經(jīng)過調(diào)查，于2007年9月依法提起了撤銷權(quán)訴訟。法院判決該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為自始無效，姜露應(yīng)當(dāng)將接受的1600萬元返還某蔬菜加工公司。
三、撤銷權(quán)在銀行資產(chǎn)案件中的行使要件
要行使撤銷權(quán)，必須同時(shí)具備以下客觀和主觀要件。
（一）客觀要件
1．債務(wù)人的行為。債務(wù)人實(shí)施以下合同行為或單獨(dú)行為之一時(shí)，債權(quán)人可以向人民法院提起撤銷權(quán)訴訟：
（1）債務(wù)人放棄其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的；
（2）債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的；
（3）債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的；
（4）債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)或放棄債權(quán)擔(dān)保，對(duì)債權(quán)人造成損害的；
（5）債務(wù)人惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期，對(duì)債權(quán)人造成損害的。
對(duì)于“明顯不合理的低價(jià)”的認(rèn)定，人民法院將會(huì)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià);對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià)。
債務(wù)人以明顯不合理的高價(jià)收購他人財(cái)產(chǎn)，人民法院也可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)參照合同法第七十四條的規(guī)定予以撤銷。
本案例中，姜華作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的負(fù)責(zé)人，明知該企業(yè)具有大額的債務(wù)沒有歸還，確將企業(yè)的資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給自己的女兒姜露，姜華的行為嚴(yán)重影響了企業(yè)的償債能力，損害了金融機(jī)構(gòu)的利益，金融機(jī)構(gòu)有權(quán)提起訴訟，申請(qǐng)蔬菜加工廠撤銷蔬菜加工廠與姜露的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
2.債務(wù)人的行為必須以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的
債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)因債務(wù)人的行為受到直接影響，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)積極減少或債務(wù)的消極增加的行為都是以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的行為。如果是基于身份關(guān)系等不以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的行為不在撤銷權(quán)行使的范圍內(nèi)。
本案中，姜華無償轉(zhuǎn)讓是1600萬元的債權(quán)，該債權(quán)具有明顯的財(cái)產(chǎn)性特征，且數(shù)額巨大，直接影響了債務(wù)人蔬菜加工廠的償債能力。
3.債務(wù)人的行為須有害于債權(quán)
債務(wù)人實(shí)施有害于債權(quán)行為的情形有兩種：一是因債務(wù)人的行為導(dǎo)致債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)積極地減少，如轉(zhuǎn)移所有權(quán)、設(shè)定他物權(quán)、放棄債權(quán)等；二是因債務(wù)人的行為使債務(wù)消極的增加，為他人設(shè)定抵押擔(dān)保、提前清償不到期的債務(wù)等，致使債務(wù)人不再具備承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任資產(chǎn)能力。
本案中，債務(wù)人無償放棄1600萬元的債權(quán)后，使按照正常蔬菜加工廠本應(yīng)該擁有的1600萬元的財(cái)產(chǎn)被積極減少。
4.債務(wù)人的行為必須發(fā)生在債權(quán)發(fā)生后有效成立且繼續(xù)存在期間
本案中，債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓1600萬元債權(quán)的的行為發(fā)生在債務(wù)有效成立且存繼續(xù)存續(xù)期間，直接影響了債權(quán)人的還債能力。
（二）主觀要件
債務(wù)人具有損害債權(quán)人債權(quán)的惡意。對(duì)于放棄債權(quán)或贈(zèng)與等無償行為，受讓人（收益人）不需要具有惡意撤銷權(quán)即可成立；對(duì)于明顯不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的有償行為需要受讓人（收益人）具有惡意，此處的惡意是指受讓人（受益人）取得財(cái)產(chǎn)或收益時(shí)，知道債務(wù)人所為的行為有害于債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的事實(shí)，并不是指具有債權(quán)人的意圖，其構(gòu)成也不要求受讓人（受益人）與債務(wù)人串通。
本案中，債務(wù)人由于是無償放棄債權(quán)，具有明顯的主觀逃廢債務(wù)的惡意，受益人姜露由于是無償接受債權(quán)，不需要具有惡意，撤銷權(quán)的行使的主觀要件成立。
四、撤銷權(quán)在銀行資產(chǎn)案件中的具體行使
（一）訴訟的法定期間及管轄法院
根據(jù)《合同法》及《合同法解釋（一）》的規(guī)定，債權(quán)人提起撤銷權(quán)訴訟的，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由一年內(nèi)向債務(wù)人住所地法院起訴。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。在訴訟時(shí)應(yīng)將受益人或受讓人列為第三人。
本案中，債權(quán)人金融機(jī)構(gòu)在2007年9月知道撤銷事由后立即提起撤銷之訴沒有超過訴訟時(shí)效。
（二）訴訟的效果
債權(quán)人金融機(jī)構(gòu)對(duì)受讓人或收益人姜露而言具有形成之訴的效力，已經(jīng)撤銷，債務(wù)人蔬菜加工廠與受讓人或受益人姜露的無償轉(zhuǎn)讓1600萬元債權(quán)行為自始無效。債權(quán)人金融機(jī)構(gòu)可以請(qǐng)求受讓人或受益人姜露將財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人蔬菜加工廠。
（三）訴訟費(fèi)用
債權(quán)人金融機(jī)構(gòu)勝訴，律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用由債務(wù)人蔬菜加工廠承擔(dān)，第三人有過錯(cuò)的，適當(dāng)分擔(dān)。
五、代位權(quán)在銀行資產(chǎn)案件中對(duì)撤銷權(quán)行使的輔助
根據(jù)民法理論，由于撤銷權(quán)屬于合同效力的擴(kuò)張，是合同相對(duì)性的原則的突破，是意思自治和交易安全的價(jià)值的利益平衡，其平衡點(diǎn)在于“債務(wù)人的行為是否有害于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”，雖然撤銷權(quán)可以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利，但由于債權(quán)具有平等性，所以債權(quán)人金融機(jī)構(gòu)雖然對(duì)1600萬元的無償轉(zhuǎn)讓債權(quán)進(jìn)行了撤銷，但債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的1600萬元的財(cái)產(chǎn)仍然不具有優(yōu)先性。本案中金融機(jī)構(gòu)在行使撤銷權(quán)的同時(shí)還及時(shí)對(duì)受益人行使了代位權(quán)求償權(quán)，有力地防止了行使撤銷權(quán)后財(cái)產(chǎn)回到債務(wù)人手里在所有債務(wù)人中按比例分配，成功地將1600萬元收回歸還了蔬菜加工廠貸款1600萬元，某金融機(jī)構(gòu)又乘勝追擊，行使抵押優(yōu)先權(quán)，將抵押財(cái)產(chǎn)公開拍賣歸還剩余本息。最終某金融機(jī)構(gòu)成功收回2000萬元的借款本息，同時(shí)也使惡意逃廢債務(wù)的老賴的“金錢脫殼”無功而返。
總之，撤銷權(quán)于1999年合同制定時(shí)確立后，經(jīng)過最高人民法院審判委員會(huì)通過最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一) 和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)的兩次解釋完善，現(xiàn)已成為應(yīng)對(duì)逃廢金融債務(wù)“老賴”的重要制度。銀行資產(chǎn)保全人員在發(fā)現(xiàn)債務(wù)人惡意逃廢金融債務(wù)時(shí)，可以向法院及時(shí)申請(qǐng)行使撤銷權(quán)，并配合使用代位求償權(quán)，以此來維護(hù)金融機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益。
作者：劉敬利，臨商銀行風(fēng)險(xiǎn)控制及法律合規(guī)部，法學(xué)學(xué)士，工商管理碩士，金融律師，電話：0539-8306716，手機(jī)：13518691771，Email:13518691771@139.com,地址：臨沂市蘭山區(qū)沂蒙路336號(hào)臨商銀行股份有限公司。
總共2頁 1 [2]
下一頁
