[ 李健 ]——(2012-9-28) / 已閱7631次
【內(nèi)容提要】法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員成為了違法犯罪的高發(fā)群體，需要強(qiáng)有力的外部監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具備對(duì)其實(shí)行監(jiān)督的憲法法律依據(jù)和職權(quán)。對(duì)法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員實(shí)行檢察監(jiān)督的路徑主要有建立信息網(wǎng)絡(luò)、搭建意見(jiàn)交換平臺(tái)、發(fā)檢察建議及職務(wù)犯罪查處等。
【關(guān) 鍵 詞】法律中介機(jī)構(gòu) 執(zhí)業(yè)人員 檢察監(jiān)督
一、法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員的現(xiàn)狀及評(píng)析
法律中介機(jī)構(gòu)，當(dāng)前還沒(méi)有準(zhǔn)確的定義。要明白法律中介機(jī)構(gòu)的定義首先要明確中介機(jī)構(gòu)的概念。中介機(jī)構(gòu)，即依法通過(guò)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)服務(wù)，向委托人提供公證性、代理性、信息技術(shù)服務(wù)性等中介服務(wù)的機(jī)構(gòu)。那么法律中介機(jī)構(gòu)就可以定義為運(yùn)用法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，向委托人提供法律服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)。從目前看，法律中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)包括律師事務(wù)所、公證機(jī)構(gòu)、司法鑒定機(jī)構(gòu)、專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)、商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)、版權(quán)代理機(jī)構(gòu)、基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)等社會(huì)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)。從全國(guó)范圍看，法律中介機(jī)構(gòu)及職業(yè)人員的數(shù)量可觀，截止2010年3月，全國(guó)有3015家公證機(jī)構(gòu)，1.2萬(wàn)名公證員； 2010年11月，全國(guó)“律師事務(wù)所已經(jīng)發(fā)展到１．６９萬(wàn)多家，律師隊(duì)伍發(fā)展到１９．４萬(wàn)多人” ；2011年4月18日，“經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的司法鑒定機(jī)構(gòu)達(dá)4900余家，鑒定人約5.3萬(wàn)余名”。 法律中介機(jī)構(gòu)及其執(zhí)業(yè)人員規(guī)模逐年擴(kuò)大，已經(jīng)成為我國(guó)法治建設(shè)的一支重要力量。但是法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員的現(xiàn)狀卻令人堪憂(yōu)，主要表現(xiàn)在以下方面：
一是少數(shù)法律中介機(jī)構(gòu)成為了司法腐敗的溫床 法律中介機(jī)構(gòu)是提供法律服務(wù)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，主要職責(zé)是搭建法律服務(wù)執(zhí)業(yè)人員的職業(yè)平臺(tái)，規(guī)范管理執(zhí)業(yè)隊(duì)伍，本應(yīng)當(dāng)是法治進(jìn)程的助推器，但是時(shí)下的法律中介機(jī)構(gòu)卻亂象雜呈，以追求經(jīng)濟(jì)利益最大化為目標(biāo)，忽視隊(duì)伍管理，縱容執(zhí)業(yè)人員違法，甚至機(jī)構(gòu)本身也參與違法犯罪，就某種意義而言法律中介機(jī)構(gòu)成了司法腐敗的溫床。同樣是一種傷情，在A司法鑒定所的鑒定結(jié)論與在B司法鑒定所的結(jié)論不一致，相距甚遠(yuǎn)，有的司法鑒定機(jī)構(gòu)與少數(shù)司法人員相勾結(jié)共同商定鑒定結(jié)論。有的司法鑒定機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司相勾結(jié)，成為交通事故傷殘鑒定的指定機(jī)構(gòu)，侵犯?jìng)叩恼?dāng)權(quán)益。司法部早在2005年就意識(shí)到了司法鑒定存在的問(wèn)題，自2005年以來(lái)相繼出臺(tái)了《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定程序通則司法鑒定收費(fèi)管理辦法》、《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》等部門(mén)規(guī)章，旨在規(guī)范司法鑒定，但是效果并不理想。律師事務(wù)所在一定程度上成為了當(dāng)事人與法官建立聯(lián)系的橋梁，特別是少數(shù)律師在一定意義上成了法律掮客，當(dāng)事人欲取得訴訟勝訴，少數(shù)律師則成了當(dāng)事人行賄法官的中轉(zhuǎn)站。一部分律師事務(wù)所每到節(jié)假日便會(huì)主動(dòng)或被動(dòng)與司法機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)進(jìn)行聯(lián)誼，其意圖不言而喻。北京市自2003年以來(lái)每年都要公布一批違紀(jì)違規(guī)受到處分的律師事務(wù)所或律師，截止2008年已經(jīng)曝光8批，可見(jiàn)律師事務(wù)所違規(guī)違紀(jì)的情形之嚴(yán)重。少數(shù)公證機(jī)構(gòu)違規(guī)出具公證書(shū)或是違規(guī)授權(quán)辦理公證業(yè)務(wù)。少數(shù)法律中介機(jī)構(gòu)成了司法腐敗的溫床。
法律中介機(jī)構(gòu)的另一顯著問(wèn)題是內(nèi)部管理混亂。管理制度形同虛設(shè)，無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)、亂接案、亂收費(fèi)等情形幾乎成為一種常態(tài)。
二是少數(shù)法律服務(wù)人員，特別是律師成為了犯罪的高發(fā)群體 律師隊(duì)伍犯罪高發(fā)成了中國(guó)的一種特殊現(xiàn)象，其原因很復(fù)雜，既有中國(guó)法治進(jìn)程緩慢的因素，換言之，就是中國(guó)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境差，但是也有律師自身的原因，即片面追求勝訴率、追求社會(huì)影響和地位，更主要的是極端追求經(jīng)濟(jì)利益，近些年來(lái)被處以刑罰的律師無(wú)不是這種因素的集合。2005年，安徽阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院腐敗窩案牽出十幾名“行賄”律師，其中六名被吊銷(xiāo)律師執(zhí)業(yè)證。其中一名律師講到“沒(méi)有一個(gè)律師沒(méi)做過(guò)這類(lèi)事情”。 同樣是在安徽，只是發(fā)生在2008年的蕪湖，緯綸律師事務(wù)所資深律師張鐵峰因?yàn)闉椤爸袊?guó)F1教父”郁知非擔(dān)任辯護(hù)律師而向法官行賄受到審判，庭審查明張鐵峰還有其他向法官行賄等行為，2009年6月被終審判處有期徒刑2年。 2010年，北京律師樊勇因?yàn)橄蛑貞c法官行賄而獲刑有期徒刑3年，緩刑3年。 轟動(dòng)全國(guó)的李莊案，從另一個(gè)側(cè)面折射出律師隊(duì)伍的某些亂象。黃松有案、楊賢才案涉及多名律師，其中影響最大的算是廣東法制盛邦律師事務(wù)所的陳卓倫。律師隊(duì)伍問(wèn)題多，成為犯罪高發(fā)群體已成不爭(zhēng)的事實(shí)，令人深思。
三是司法行政機(jī)關(guān)監(jiān)管失控 司法行政機(jī)關(guān)是法律中介機(jī)構(gòu)的主管部門(mén)，但是由于其職能和權(quán)力的限制，履行監(jiān)管職責(zé)困難頗多。集中一點(diǎn)就是法律中介機(jī)構(gòu)是服務(wù)性機(jī)構(gòu)，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，在經(jīng)濟(jì)上和司法行政機(jī)關(guān)司法行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依附關(guān)系，司法行政機(jī)關(guān)無(wú)力進(jìn)行監(jiān)管，有的地方司法行政機(jī)關(guān)由于工作經(jīng)費(fèi)得保障不是很好，還需要法律中介機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)上予以支持。
法律中介機(jī)構(gòu)及其執(zhí)業(yè)人員之現(xiàn)狀從根本上講是我國(guó)仍處于法治建設(shè)的初期階段的必然結(jié)果。換言之，就是我國(guó)的法治國(guó)情所決定。但是從法律中介機(jī)構(gòu)及其執(zhí)業(yè)人員本身角度講，職業(yè)信仰則是重要因素。缺乏崇高的職業(yè)信仰，從而導(dǎo)致極端追求經(jīng)濟(jì)效益，極端追求經(jīng)濟(jì)利益則催生了混亂和違法違紀(jì)現(xiàn)象的出現(xiàn)。
二、法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員檢察監(jiān)督的法理分析
法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員是從事法律服務(wù)，是受當(dāng)事人的委托進(jìn)行法律活動(dòng)，從權(quán)利性質(zhì)看屬于私權(quán)性質(zhì)。但是即便是私權(quán)也需要接受監(jiān)督，因?yàn)檫@種私權(quán)從某種意義上講帶有一定的公權(quán)性質(zhì)，和其他純粹的私權(quán)有區(qū)別。從事法律服務(wù)是對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)公權(quán)力的對(duì)抗和制衡，反之，對(duì)法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員實(shí)行檢察監(jiān)督是有法理依據(jù)的，主要體現(xiàn)為：
1、對(duì)法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員實(shí)行檢察監(jiān)督折射了權(quán)力制衡的理念 法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員從事法律服務(wù)也是行使權(quán)力，一切權(quán)力都需要受到監(jiān)督與制約。法國(guó)十八世紀(jì)啟蒙思想家孟德斯鳩指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。 法律中介機(jī)構(gòu)及其執(zhí)業(yè)人員的現(xiàn)狀正好印證了其權(quán)力需要監(jiān)督與制約的哲理。現(xiàn)代律師制度正是權(quán)力制衡的產(chǎn)物，當(dāng)然建立現(xiàn)代律師制度的初衷主要是為了對(duì)抗和制約偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的公權(quán)力的過(guò)分強(qiáng)大，從而達(dá)到權(quán)力相對(duì)平衡，實(shí)現(xiàn)保護(hù)人權(quán)和達(dá)到法治的目的，但是制衡是相互的，公權(quán)力需要制衡，法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員行使權(quán)力也需要制衡，只有這樣權(quán)力才不會(huì)失衡。因此從權(quán)力制衡理論上看，對(duì)法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員實(shí)行檢察監(jiān)督是有理由的。
2、對(duì)法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員實(shí)行檢察監(jiān)督是目前法律服務(wù)亂象呈現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)回應(yīng) 筆者在第一部分評(píng)析了法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員存在的問(wèn)題。管理混亂，中介不中立，少數(shù)執(zhí)業(yè)人員素質(zhì)參差不齊、職業(yè)操守差，司法行政部門(mén)內(nèi)部監(jiān)督不到位，法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員違規(guī)違法甚至犯罪時(shí)有發(fā)生，這是法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員的現(xiàn)狀。要改變現(xiàn)狀，強(qiáng)有的外部監(jiān)督是必須的。檢察機(jī)關(guān)是專(zhuān)門(mén)的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有履行法律監(jiān)督職責(zé)的權(quán)力和其它條件，因此對(duì)法律中機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員實(shí)行法律監(jiān)督在法理上是行得通的，是最直接、最合理和最有效率的選擇。
3、對(duì)法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員實(shí)行檢察監(jiān)督順應(yīng)了社會(huì)管理創(chuàng)新和法治建設(shè)的需要 我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，舊的管理制度被打破但新的管理制度并沒(méi)有隨之有效的建立起來(lái)，導(dǎo)致管理缺失，無(wú)序狀態(tài)日漸明顯，社會(huì)矛盾日益突出，嚴(yán)重影響了我國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程。依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家是我國(guó)的治國(guó)方略，法治的基本要義就是以制度、以程序、以法律管人管事，讓一切都在“法”的軌道上運(yùn)行。要建設(shè)法治國(guó)家需要所有法律人共同奮斗，更需要每一位法律人更加信仰、崇尚、遵守法律，成為全社會(huì)的楷模，如果法律人自身不信仰、崇尚、遵守法律，那建設(shè)法治國(guó)家就會(huì)是一種奢望。從事法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)和執(zhí)業(yè)人員，尤其是律師本身就是法律共同體，法律人，如果在帶頭踐踏自身信仰，帶頭違法犯罪，帶頭破壞法治進(jìn)程，那么何談法治國(guó)家、法治社會(huì)。2010年中央針對(duì)社會(huì)管理存在的問(wèn)題，提出了開(kāi)展“社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法”三項(xiàng)重點(diǎn)工作，檢察機(jī)關(guān)理所應(yīng)當(dāng)?shù)貞?yīng)該積極參與其中。對(duì)法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員實(shí)行檢察監(jiān)督也順應(yīng)了社會(huì)管理創(chuàng)新和法治建設(shè)的需要。
三、法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員檢察監(jiān)督之憲法法律依據(jù)
對(duì)法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員檢察監(jiān)督不但有法理依據(jù)更有法律依據(jù)。
一是憲法依據(jù)，憲法給予了檢察機(jī)關(guān)明確的法律監(jiān)督權(quán)《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。法律監(jiān)督廣義而言就是對(duì)所有國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員、事業(yè)單位及工作人員、各社會(huì)組織及公民執(zhí)行、遵守國(guó)家法律的情況進(jìn)行程序性和實(shí)體性監(jiān)督，理論界稱(chēng)之為全面監(jiān)督。前蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家、越南等國(guó)的檢察監(jiān)督是全面監(jiān)督。從我國(guó)的檢察實(shí)踐看，目前的檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督主要集中在訴訟領(lǐng)域和對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)法、守法的監(jiān)督，換言之，主要是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。目前我國(guó)的法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員多數(shù)本身是從過(guò)去的公職機(jī)構(gòu)、公職人員改制而來(lái)，現(xiàn)在有的還是國(guó)資性質(zhì)，比如國(guó)資律師事務(wù)所，他們是法律共同體和法律人，所從事的是法律服務(wù)工作，與法律及法律監(jiān)督的聯(lián)系更直接更緊密，更因?yàn)槠錂?quán)力性質(zhì)不是純粹的私權(quán)。因此法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員應(yīng)當(dāng)屬于檢察監(jiān)督的范圍。
二是法律依據(jù)，多部法律明確規(guī)定法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督，當(dāng)然包含檢察監(jiān)督 《中華人民共和國(guó)律師法》第三條第一款規(guī)定：“律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律”、第三款規(guī)定“律師執(zhí)業(yè)應(yīng)當(dāng)接受?chē)?guó)家、社會(huì)和當(dāng)事人的監(jiān)督”。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)，這是憲法明確規(guī)定，因此律師事務(wù)所及律師應(yīng)當(dāng)接受檢察監(jiān)督。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第八條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，刑事訴訟自然包括部分法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員，特別是律師事務(wù)所及律師的刑事訴訟活動(dòng)，因此這些主體及訴訟活動(dòng)自然要接受檢察監(jiān)督。《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零五條、第三百零六條分別以偽證罪和辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪對(duì)部分從事法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員做出了規(guī)定，這也是接受檢察監(jiān)督的一種表現(xiàn)形式。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，行政訴訟自然包括代理人等人的活動(dòng)。所以對(duì)法律中介機(jī)構(gòu)實(shí)行檢察監(jiān)督是有法律依據(jù)的。
四、法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員檢察監(jiān)督制度路徑選擇
由于對(duì)法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員的檢察監(jiān)督是一個(gè)新課題，理論研究和實(shí)踐探索較少，因此現(xiàn)成的監(jiān)督路徑還比較缺乏，筆者認(rèn)為可以做如下選擇：
一是構(gòu)建信息舉報(bào)網(wǎng)絡(luò)，這是進(jìn)行檢察監(jiān)督的基礎(chǔ)性前提 法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員違法犯罪目前還比較大量的存在，但是檢察機(jī)關(guān)要獲取信息還是有較大難度，因?yàn)檫`法犯罪行為多數(shù)是為了委托人的利益，作為委托人一般是不會(huì)舉報(bào)自己的代理人、辯護(hù)人的或者其他為委托機(jī)構(gòu)的，除非是他們嚴(yán)重?fù)p害了委托人的利益或者借為了委托人的利益而謀取不當(dāng)利益。要獲取信息，檢察機(jī)關(guān)職能另辟蹊徑。首先是廣泛宣傳，發(fā)動(dòng)民眾，特別是爭(zhēng)取對(duì)方當(dāng)事人提供信息。法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員有無(wú)違紀(jì)違法行為作為對(duì)方當(dāng)事人是有可能感知或知道的，他們會(huì)不遺余力地提供。其次是與司法行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)建立信息渠道，互通信息，相互協(xié)助。公安機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中會(huì)發(fā)現(xiàn)法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員的違反犯罪行為，檢察機(jī)關(guān)可以及時(shí)獲取信息。第三是提高檢察人員發(fā)現(xiàn)違法犯罪線(xiàn)索的能力，獲悉有價(jià)值的信息。檢察機(jī)關(guān)在辦案或是檢察人員在社會(huì)交往中多留意法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員的情況，從中可以獲取信息。自偵部門(mén)、刑檢部門(mén)在審查案件時(shí)能夠發(fā)現(xiàn)法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員的違法犯罪線(xiàn)索，比如提供偽證、行賄辦案人員、有意識(shí)地引導(dǎo)辦案人員進(jìn)入誤區(qū)等。民行檢察部門(mén)在辦理申訴案件時(shí)也有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)違法犯罪線(xiàn)索，比如代理人提供假證、偽證，民事訴訟證據(jù)的隨意性較大，代理人可以采取許多手段向辦案部門(mén)提供不實(shí)或純粹的偽證，誤導(dǎo)辦案人員的審查。還可以通過(guò)審查，發(fā)現(xiàn)其在人民法院民事、行政訴訟期間的違法犯罪行為。
二是向法律中介機(jī)構(gòu)發(fā)檢察建議，這是實(shí)行檢察監(jiān)督的重要途徑 檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員有違規(guī)、違紀(jì)、違法行為時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法律中介機(jī)構(gòu)發(fā)出糾正違法的檢察建議，督促其改正。執(zhí)業(yè)人員受到刑罰處罰的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向該機(jī)構(gòu)發(fā)出加強(qiáng)整改和管理的檢察建議。檢察建議發(fā)出后應(yīng)進(jìn)行跟蹤，查實(shí)整改情況，并要求法律中介機(jī)構(gòu)做出書(shū)面回復(fù)。
三是與法律中介機(jī)構(gòu)的主管部門(mén)建立懲戒意見(jiàn)交換平臺(tái)，這是實(shí)行檢察監(jiān)督的有效途徑 法律中介機(jī)構(gòu)的主管部門(mén)承擔(dān)著對(duì)法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員的教育、管理和懲戒職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)可與之建立懲戒意見(jiàn)交換平臺(tái)，對(duì)法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員違法犯罪需要懲戒的向主管部門(mén)提出懲戒的意見(jiàn)和建議。比如，檢察機(jī)關(guān)接到群眾對(duì)某公證處或公證人員有違法行為，可以向其主管部門(mén)建議進(jìn)行調(diào)查。某律師受到了刑法處罰或雖然沒(méi)有構(gòu)成犯罪但其行為應(yīng)當(dāng)受到行政處罰時(shí)，可以向其主管部門(mén)提出懲戒意見(jiàn)和建議。目前，司法部出臺(tái)系列對(duì)法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員的管理辦法，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極與其主管部門(mén)交換意見(jiàn)，從而實(shí)現(xiàn)有效的檢察監(jiān)督。
四是發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)查處職務(wù)犯罪職能，這是實(shí)行檢察監(jiān)督的最有力手段 法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員涉嫌犯罪，屬于檢察機(jī)關(guān)管轄的，檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)充分履行職責(zé)，嚴(yán)厲予以打擊。比如，法律中介機(jī)構(gòu)或執(zhí)業(yè)人員向警察、檢察官或法官行賄，法律中介機(jī)構(gòu)或執(zhí)業(yè)人員伙同審判、執(zhí)行人員貪污執(zhí)行款等，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)予以查處。
對(duì)法律中介機(jī)構(gòu)及執(zhí)業(yè)人員實(shí)行檢察監(jiān)督尚處于探索起步階段，需要進(jìn)行深入的理論研究和實(shí)踐探索，本文只是初略探討。
李 健 威遠(yuǎn)縣人民檢察院
