[ 馮驥 ]——(2012-9-29) / 已閱6376次
【案情】
2010年9月1日，趙某進入某用人單位從事廚師工作。但用人單位未與趙某簽訂書面勞動合同，且未辦理相應的養老保險。2012年1月18日，趙某辭職。2012年2月16日，趙某就兩倍工資、經濟補償金問題向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，勞動人事爭議仲裁委員會于2012年5月9日作出仲裁裁決書，就兩倍工資、經濟補償金兩筆款項作出仲裁裁決。2012年5月25日，用人單位不服二倍工資的裁決結果，向人民法院起訴，要求法院判決不支付趙某的兩倍工資。
【分歧】
本案的爭議焦點在于，仲裁裁決中的經濟補償金事項，在用人單位未提異議的前提下，是否仍應納入人民法院的審理范圍。
第一種觀點認為，應當將經濟補償金事項一并納入人民法院的審理范圍。理由依據是《勞動爭議調解仲裁法》第四十七條規定，下列勞動爭議，除本法另有規定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發生法律效力：（一）追索勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或賠償金，不超過當地月工資最低工資標準十二個月金額的爭議；（二）因執行國家的老的那個標準在工作時間、休息休假、社會保險方面發生的爭議。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱勞動爭議司法解釋三）第十四條規定，勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決同時包含終局裁決事項和非終局裁決事項，當事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應當按照非終局裁決處理。
這種觀點認為，兩倍工資為非終局裁決事項，經濟補償金為終局仲裁事項，勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決包含了兩倍工資、經濟補償金兩筆款項，故該仲裁裁決符合勞動爭議司法解釋三第十四條規定，用人單位即便僅起訴要求不支付兩倍工資，但經濟補償金這種終局裁決事項也因其他仲裁事項的起訴不產生法律效力，故法院審理時也應將該終局裁決事項一并納入審理程序，至少須在庭審過程中進行釋明。
第二種觀點認為，經濟補償金作為終局裁決事項，本身就具備“一裁終局”的效力。終局裁決事項與非終局裁決事項是各自獨立存在的，其生效的條件也各不相同。故，即便兩種裁決事項同時出現在同一仲裁裁決上，也不能改變自身的生效路徑。隨著社會發展，勞動爭議案件數量激增，區分終局裁決事項與非終局裁決事項的所體現的效率價值越發突凸顯，故，終局裁決事項不因非終局裁決事項的起訴而不產生法律效力，符合法律內在的價值追求，人民法院審理非終局裁決事項時無須將終局裁決事項納入。
【評析】
筆者同意第二種觀點，理由如下：
（一）勞動爭議司法解釋三第14條不能僅從字面含義出發，應當從立法目的和保護勞動者的價值目標出發，通過系統解釋的方法來理解和適用。
勞動爭議司法解釋三第14條規定，“勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決同時包含終局裁決事項和非終局裁決事項，當事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應當按照非終局裁決處理。”應當理解為，當勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決同時包含終局裁決事項和非終局裁決事項時，如果當事人同時對兩種仲裁裁決事項不服的情況下，應當全部按照非終局裁決處理。
此項規定目的在于，充分發揮司法資源專業審查的作用。如果勞動爭議仲裁裁決僅涉及非終局裁決事項，那么起訴到法院，法院的審查無可厚非；如果勞動爭議仲裁裁決僅涉及終局裁決事項，那么法院自然會充分確保“一裁終局”的效力，僅對仲裁機構在作出該項仲裁裁決時是否存在程序性問題進行審查，這也符合法律在處理勞動爭議案件問題上的效率原則；如果勞動爭議仲裁裁決同時涉及非終局性事項和終局裁決事項時，將該包含兩種裁決事項的仲裁裁決起訴到法院后，法院在必須審查非終局裁決事項的前提下，可以附帶審查終局性事項實質內容，這是法律賦予勞動爭議雙方當事人的特權，這也是此項規定存在的意義，即利用已經啟動國家司法資源，對相關事項作附帶審查，利用專業的法律平臺，在合法的范圍內減少仲裁裁決可能存在的錯誤。
本案中，勞動人事爭議仲裁委員作出的仲裁裁決雖然包含了兩倍工資、經濟補償金，即終局裁決事項和非終局裁決事項，但用人單位僅就二倍工資這一項非終局裁決事項不服并提起起訴，對經濟補償金這一終局裁決事項并無異議。因此，筆者認為，本案中并不存在將仲裁裁決全部事項按照非終局裁決處理的前提和基礎。
（二）勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁裁決分別列明了終局性和非終局性這兩種不同性質仲裁事項生效和救濟途徑。
勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁裁決書中寫明：“如不服本委關于二倍工資裁決，應自本裁決書送達之日起15日內向人民法院起訴。期滿不起訴的，本裁決即具有法律效力。關于經濟補償金裁決為終局裁決，裁決書自發出之日即具有法律效力。申請人對關于經濟補償金的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內向人民法院提起起訴。”仲裁裁決對每類裁決事項的生效和救濟問題的分別列明，即勞動人事爭議仲裁委員會已經明確告知當事人對不同種類的裁決事項應通過不同途徑，如果對某類裁決事項不服，應該就該裁決事項向人民法院提出起訴。是二倍工資問題按照二倍工資要求起訴，是經濟補償金問題就按照經濟補償金要求起訴。這也間接賦予當事人選擇的權利，可就自己不服的裁決事項單獨提起訴訟。如果按照中級法院對勞動爭議司法解釋三第十四條的理解，那無論當事人就仲裁裁決起訴提出何種訴訟請求，都必須把仲裁裁決的所有裁決事項統統審理，那試問，勞動爭議仲裁裁決書中對裁決事項時效時間和救濟途徑列明，又有什么存在的意義呢。人民法院如果必須審理當事人并未訴請的訴訟請求，豈不是司法機關主動擴大審理范圍，與司法權力“不告不理”的原則背道而馳。加之，本案用人單位只請求判決不支付二倍工資，在用人單位接受勞動者提出的經濟補償金請求，雙方對經濟補償金這一終局性裁定也并無爭議的情況下，有什么理由足以讓我們去打破終局裁決事項的“一裁終局”效力，而必須讓它隨同非終局性裁定一并納入人民法院的審查范圍呢？
綜上，筆者認為，對仲裁協議效力的勞動爭議司法解釋三第十四條的理解和適用有著特定的適用空間，不能一概而論。勞動爭議案件仲裁前置的程序在司法實踐已形成一種不準確的思維定式，即仲裁裁決一經起訴即不發生效力。在終局性與非終局性事項分別列明的今天，必須打破思維定式，用最基本的法律精神去理解和適用勞動爭議司法解釋三第十四條的規定。
（作者單位：重慶市南川區人民法院）
