[ 吳心斌 ]——(2012-10-8) / 已閱6114次
裁判要旨
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，轉(zhuǎn)讓方已向受讓方移交公司公章及重要業(yè)務(wù)合同，應(yīng)視為受讓方已實(shí)際控制公司、合同已切實(shí)履行；股東變更工商登記僅是附隨義務(wù)，未辦理工商變更登記的，受讓方仍應(yīng)向轉(zhuǎn)讓方支付相等于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的損失賠償金。
案情
廣東深圳艾朗金投資有限公司（下稱艾朗金公司）的股東為陳嘉權(quán)、西子英和汪公，出資比例分別為50%、20%、30%。2009年1月8日，三人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：陳嘉權(quán)、西子英兩人分別將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給汪公，轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)50萬元，汪公應(yīng)于同年1月10日前支付30萬元、工商變更公告后3日內(nèi)付清余款20萬元，三方須在同年1月15日前完成公司公章等資料的移交和工商變更登記。同年1月12日，公司員工將公司公章及機(jī)場(chǎng)租賃合同等文件移交給汪公，但汪公未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，陳嘉權(quán)遂向深圳市羅湖區(qū)人民法院提起訴訟，該案一、二審法院均判決汪公應(yīng)支付陳嘉權(quán)轉(zhuǎn)讓款35.7143萬元并協(xié)助陳嘉權(quán)辦理50%股權(quán)的變更登記，該生效判決已執(zhí)行。2010年12月31日，艾朗金公司因未辦理年檢被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。羅湖區(qū)法院對(duì)工商部門的調(diào)查顯示：艾朗金公司已被吊銷執(zhí)照，不能再進(jìn)行股權(quán)變更登記，應(yīng)依法進(jìn)行清算、申請(qǐng)注銷登記。
西子英向羅湖區(qū)法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令汪公支付西子英違約金14.2857萬元及利息2.0334萬元。汪公則提起反訴，請(qǐng)求判令解除汪公與西子英之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并賠償其損失5萬元。
裁判
羅湖法院審理認(rèn)為，西子英、陳嘉權(quán)作為公司登記股東仍應(yīng)與汪公一起承擔(dān)2008年度公司年檢義務(wù)，對(duì)公司被吊銷執(zhí)照、股權(quán)變更登記無法辦理均有過錯(cuò)。判決如下：一、解除西子英與汪公關(guān)于艾朗金公司20%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議；二、駁回西子英本訴請(qǐng)求和汪公其他反訴請(qǐng)求。
西子英不服，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。
深圳中院審理認(rèn)為，辦理股東變更登記只是股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后公司的附隨義務(wù)，并非界定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否切實(shí)履行的標(biāo)準(zhǔn)。汪公已收到了公司的公章及機(jī)場(chǎng)租賃合同，且未舉證證明西子英在協(xié)議簽訂后仍繼續(xù)行使股東權(quán)利、參與經(jīng)營(yíng)決策，可見其已受讓西子英的股東權(quán)利，應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款。涉案協(xié)議約定的剩余轉(zhuǎn)讓款20萬元“于工商變更公告后3日內(nèi)付清”的付款條件已無法成就，汪公應(yīng)就此向西子英賠償相當(dāng)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約損失。
2012年5月25日，深圳中院判決：一、撤銷一審判決；二、汪公向西子英支付違約損失賠償金14.2857萬元；三、駁回西子英其他本訴請(qǐng)求和汪公的反訴請(qǐng)求。
評(píng)析
要正確審理本案，關(guān)鍵要把握好以下幾個(gè)焦點(diǎn)問題：
1.股東的變更不應(yīng)以工商變更登記為衡量標(biāo)準(zhǔn) 第一，有限責(zé)任公司股東主張行使股東權(quán)利的依據(jù)是出資證明書和股東名冊(cè)而不是工商登記文件。公司法第三十二條規(guī)定：有限責(zé)任公司成立后，應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書，出資證明書應(yīng)當(dāng)載明股東的姓名或者名稱、繳納的出資額等事項(xiàng)，并由公司蓋章。第三十三條規(guī)定：有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載股東的姓名或者名稱及出資額等，記載于股東名冊(cè)的股東，可依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。第七十四條規(guī)定：股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載。可見，有限責(zé)任公司股東取得出資證明書和股東名冊(cè)后即成為股東，可依法據(jù)此行使股東權(quán)利。所以，汪公憑艾朗金公司蓋章確認(rèn)的新出資證明書及修改后的股東名冊(cè)即可成為股東，行使股東權(quán)利，而無需工商變更登記文件。第二，工商部門對(duì)股東變更情況進(jìn)行登記僅發(fā)生對(duì)外公示效果，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行的認(rèn)定。最高人民法院《公司法解釋（三）》第二十四條規(guī)定：當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者繼受取得股權(quán)后，公司未簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)事人請(qǐng)公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。第二十八條：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，受讓股東以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。原股東處分股權(quán)造成受讓股東損失，受讓股東請(qǐng)求原股東承擔(dān)賠償責(zé)任、對(duì)于未及時(shí)辦理變更登記有過錯(cuò)的董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；受讓股東對(duì)于未及時(shí)辦理變更登記也有過錯(cuò)的，可以適當(dāng)減輕上述董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人的責(zé)任。”上述規(guī)定均表明：股權(quán)登記僅是宣示性登記，是否辦理該登記并不影響已取得股權(quán)的認(rèn)定；股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司辦理相應(yīng)變更登記僅是附隨義務(wù)，如未履行該義務(wù)，僅僅是不能對(duì)抗轉(zhuǎn)讓雙方之外的第三人，并不影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議已切實(shí)履行的認(rèn)定。
2.受讓人持有公章，應(yīng)視為取得了公司的實(shí)際控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)決策權(quán) 公章是體現(xiàn)公司法人意思表示的確鑿憑證，公司在某項(xiàng)文件上加蓋公章即視為公司對(duì)文件所載內(nèi)容予以確認(rèn)，而股東主張行使股東權(quán)利的依據(jù)即出資證明書和股東名冊(cè)經(jīng)公司蓋章確認(rèn)即可。可見，公司公章由誰持有，就意味著誰就有權(quán)出具出資證明書和股東名冊(cè)，誰就取得了公司的實(shí)際控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。汪公在涉案協(xié)議簽訂后當(dāng)月即已取得了公司的公章及機(jī)場(chǎng)租賃合同，且未舉證證明西子英在該協(xié)議簽訂后仍在繼續(xù)行使股東權(quán)利、參與或影響公司經(jīng)營(yíng)決策。可見，汪公確已受讓西子英的股東權(quán)利并已經(jīng)以唯一股東的身份實(shí)際控制公司，進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策。所以，汪公應(yīng)履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的對(duì)價(jià)義務(wù)。
3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的支付剩余轉(zhuǎn)讓價(jià)款的條件無法成就時(shí)，受讓人應(yīng)支付相當(dāng)于此價(jià)款的損失賠償金 涉案協(xié)議約定的剩余轉(zhuǎn)讓款20萬元“于工商變更公告后3日內(nèi)付清”的付款條件已無法成就，應(yīng)如何處理？合同法第一百一十三條規(guī)定：當(dāng)事人一方違約，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。由于汪公的違約行為確已給西子英造成了無法收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的損失，且該損失恰恰是協(xié)議履行后西子英可獲得的利益，故汪公應(yīng)向西子英支付相當(dāng)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的損失賠償金14.2857萬元。
（作者單位：深圳市中級(jí)人民法院）
