[ 褚靜 ]——(2012-10-9) / 已閱11598次
民事主體是民事領(lǐng)域中的主體。從現(xiàn)象看，民事主體表現(xiàn)為享有民事權(quán)利，是民事權(quán)利的載體。從本質(zhì)看，民事主體表現(xiàn)為具有民事意志，是民事意志的載體。民事主體包括自然人、法人和國家三種形式。其中，關(guān)于法人和法人的本質(zhì)問題，學(xué)術(shù)界分歧較大。
傳統(tǒng)的說法一直認(rèn)為，關(guān)于法人的本質(zhì)，法學(xué)史上曾有三種觀點(diǎn)：“否認(rèn)說”、“擬制說”和“實(shí)在說”，主要代表人物分別有耶林、薩維尼和祁克。國內(nèi)學(xué)術(shù)界一般否定“否認(rèn)說”和“擬制說”，同意法人實(shí)有，但不同意或不完全同意“實(shí)在說”的一些具體說法。
然而，細(xì)讀三家論述，可以發(fā)現(xiàn)，它們的分歧所在只是法人人格的有無，其實(shí)就是法人的有無。三種觀點(diǎn)中沒有一種探討了法人的本質(zhì)，甚至可以說沒有一種真正涉及到了這個(gè)問題。它們的爭論不是關(guān)于法人本質(zhì)的爭論。
根據(jù)形式邏輯，定義應(yīng)采用“被定義概念＝屬＋種差”的公式，揭示事物的本質(zhì)屬性。如：“人是能制造工具的動(dòng)物”，其中“動(dòng)物”是屬概念，“能制造工具”是“種差”，也就是人的本質(zhì)屬性。事物的本質(zhì)屬性和事物的本質(zhì)是有區(qū)別的。上述“人”的定義所揭示的是人的本質(zhì)屬性之一――能制造工具，不是人的本質(zhì)。馬克思指出：“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和。”因此，即使是對法人的正確的定義，也只能揭示法人的本質(zhì)屬性，不能抽象出法人的本質(zhì)。換句話說，也只回答了“法人是什么”，即法人應(yīng)歸入哪一類事物（屬概念），與這一類事物中的其他事物（種概念）有什么區(qū)別；而沒有回答“法人的本質(zhì)是什么”，即法人的本質(zhì)應(yīng)歸入哪一類事物，與這一類事物中的其他事物有什么區(qū)別。
如果把探討法人的有無作為對法人的認(rèn)識的第一階段，那么，探討法人的定義可稱為第二階段，而探討法人的本質(zhì)應(yīng)該算第三階段。法學(xué)史上耶林、薩維尼、祁克等人的爭論屬于第一階段。從《新中國民法學(xué)研究綜述》所介紹的情況來看，我國學(xué)術(shù)界對法人的認(rèn)識，似乎處于第二階段。
有學(xué)者指出：“對法人本質(zhì)的看法，在民法上涉及到法人的民事權(quán)利、權(quán)利能力和行為能力等方面的問題；在刑法上涉及到法人的犯罪能力問題；在憲法和行政法上涉及到行政機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體的獨(dú)立人格問題，等等。所以，討論法人的本質(zhì)在法律上是不無意義的。”這些看法是有道理的，但討論法人的本質(zhì)似乎還有值得指出的其他意義：1、法人是人格的載體，是主體的一種。探討法人的本質(zhì)，有助于弄清人格和主體的本質(zhì)。前文把對法人的有無和定義的探討當(dāng)作對法人本質(zhì)的探討的現(xiàn)象，實(shí)際上也是對人格和主體的本質(zhì)的某種認(rèn)識程度的反映。2、弄清了法人的本質(zhì)，可以加深對我國目前所謂的政企分開問題的認(rèn)識。
在筆者見到的有關(guān)論著中，只有《民法新論》一書真正表述了關(guān)于法人本質(zhì)的觀點(diǎn)：“社會(huì)組織在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)際作用，乃是它們在法律上的主體資格即法人的本質(zhì)所在。”
如果沒有誤解，作者的觀點(diǎn)是：法人是社會(huì)組織在法律上的主體資格，法人的本質(zhì)則是社會(huì)組織在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)際作用。
后一句認(rèn)為法人的本質(zhì)是“作用”，似難成立。人們要問：這一“作用”的內(nèi)因是什么？“作用”的內(nèi)因不比“作用”本身更“本質(zhì)”一些嗎？
前一句認(rèn)為法人是“法律上的主體資格”，可與同書第204頁的觀點(diǎn)相印證：“法人是一種社會(huì)組織。法人是社會(huì)組織在法律上的地位。”顯然，這里的“法律上的地位”，應(yīng)該指前文的“法律上的主體資格”。這樣就產(chǎn)生了問題：法人究竟是什么？是組織，還是地位或者說資格？
認(rèn)為法人是一種資格，這一觀點(diǎn)頗有影響。“‘七五’國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目”《法人制度論》（江平主編，趙旭東副主編，中國政法大學(xué)出版社版）第一頁開門見山：“法人的本質(zhì)特征有二：一是它的團(tuán)體性，二是它的獨(dú)立人格性。……這兩個(gè)特征匯合在一起，就可以用最精煉、最概括的語言給法人下一定義：法人者，團(tuán)體人格也。”
作者承認(rèn)人格是法人的本質(zhì)特征，但又認(rèn)為法人是一種人格，這就自相矛盾了，因?yàn)槭挛锏谋举|(zhì)特征和事物本身是兩回事，事物不能被定義為事物的某一本質(zhì)特征。
法律上的人格只是法律上的人的本質(zhì)屬性或者說本質(zhì)特征，不是法律上的人本身。法律上的人是人格的載體。我們只能說某人有人格，不能說某人是人格。同樣，我們也只能說某公司有人格，不能說某公司是人格。
法人是法律上的擬制主體，是相對于真實(shí)主體，即自然人――有生命的法律主體而言的。法律主體的存在根據(jù)是法律上的人格。人格的本質(zhì)是意志的存在資格。法律人格的存在根據(jù)是法律允許存在的意志。自然人的意志是真實(shí)的意志。擬制主體的意志是擬制的意志。對于社會(huì)來說，允許生命人的某意志存在，就意味著承認(rèn)該生命人是人，必須確認(rèn)其主體資格即人格；允許某擬制意志存在，就意味著承認(rèn)該擬制意志的載體是法律主體，必須確認(rèn)其法人資格。主體是客體的支配者，即可在客體上實(shí)現(xiàn)自己的意志者。因此，主體的本質(zhì)是自由者。哲學(xué)主體的本質(zhì)是實(shí)踐意義上的自由者。法律主體的本質(zhì)是法律意義上的自由者。生命人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和。但作為法學(xué)主體的生命人即自然人的本質(zhì)是法律意義上的真實(shí)的自由者。擬制主體的本質(zhì)是法律意義上的擬制的自由者。擬制主體包括國家和法人。國家是擬制的公法主體。法人是擬制的私法主體。國家作為主體，其本質(zhì)是法律意義上擬制的公自由者。法人的本質(zhì)是法律意義上擬制的私自由者。
在法學(xué)史上，法人“實(shí)在說”的主要代表，德國著名法學(xué)家祁克認(rèn)為，法律主體是與意思能力聯(lián)系在一起的。這一思想是很深刻的。但祁克沒有闡明兩者如何聯(lián)系在一起，結(jié)果招致了學(xué)者的批判。《民法新論》認(rèn)為：祁克“這一學(xué)說的前提是把意思能力與主體資格聯(lián)系在一起，然而，意思能力只是行為能力的基礎(chǔ)而不是權(quán)利能力的基礎(chǔ)，因此意思能力與主體資格沒有必然的關(guān)系。奴隸社會(huì)的奴隸有意思能力，但不能成為法律主體，而在當(dāng)代民法上，無意思能力的人（無行為能力人）卻享有權(quán)利能力，具有主體資格。”
《民法新論》所言都是事實(shí)，但只是表面現(xiàn)象。意思能力就是意識，是人的標(biāo)志。意識必然產(chǎn)生意志。從法理上說，承認(rèn)某事物有意思能力，就意味著承認(rèn)該事物是人，必須享有人的資格即主體資格。奴隸有意思能力，但沒有主體資格，這是由于奴隸的意思能力不為社會(huì)所承認(rèn)。就不享有主體資格而言，奴隸和牛馬處于同等地位。但在古代羅馬，奴隸可參加主人的宗教活動(dòng)，可以被解放為自由人，可以被主人立為繼承人繼承其人格，死后其尸體和墳?zāi)故艿奖Ｗo(hù)。原因就在于奴隸是人，實(shí)際上有意思能力。這些待遇雖然不是法律上的主體資格，但畢竟使奴隸和牛馬的地位有所區(qū)別。歷史廢除了奴隸制度，賦予奴隸以主體資格，沒有賦予牛馬以主體資格。原因就在于奴隸的意思能力得到了社會(huì)的承認(rèn)，而牛馬沒有意思能力。因此，奴隸沒有主體資格的事實(shí)，其實(shí)不是否定而是肯定了主體資格和意思能力聯(lián)系在一起。
在法理上，欠缺行為能力人以監(jiān)護(hù)人的意志為自己的意志。沒有監(jiān)護(hù)人的意志，欠缺行為能力人的主體資格不是現(xiàn)實(shí)的主體資格。因此，無行為能力人和限制行為能力人享有主體資格的事實(shí)，同樣不是否定而是肯定了主體資格和意思能力聯(lián)系在一起。
祁克還提出：共同意思的結(jié)合便成為團(tuán)體的意思。團(tuán)體具有獨(dú)立的意思，對外表現(xiàn)為主體，具有“單一性”；對內(nèi)為多數(shù)人的結(jié)合，權(quán)利義務(wù)仍歸各成員，具有“多樣性”。
祁克這些論述，可以說已經(jīng)走到了揭示“法人本質(zhì)”的門檻，但終究沒有跨過去。是否誕生一個(gè)法人，關(guān)鍵不在于是否有共同意志或團(tuán)體意志，也不在于是否有獨(dú)立意志――意志總是獨(dú)立的――關(guān)鍵在于團(tuán)體成員的共同意志是否轉(zhuǎn)化為單一意志。如果團(tuán)體成員的共同意志沒有轉(zhuǎn)化為單一意志，那么，團(tuán)體各成員的意志各以成員各自的人身為載體。這一團(tuán)體是主體的集合，本身不是主體。如果轉(zhuǎn)化為單一意志，那么，這一意志就享有法律上的存在資格，成為法律上的擬制意志，其載體就成為法律上的擬制主體的人身。不區(qū)分團(tuán)體的共同意志和單一意志，實(shí)際上沒有涉及法人的本質(zhì)。
所以，從法理上說，有限公司享有法律上的主體資格，是法人；合伙、無限公司不享有法律上的主體資格，不是法人；兩合公司由無限責(zé)任股東和有限責(zé)任股東組成，不同責(zé)任股東的共同意志沒有轉(zhuǎn)化為單一意志，不享有法律上的主體資格，不是法人。
順便指出，論述人格、法人的文章、著作，經(jīng)常有“獨(dú)立意志”、“獨(dú)立人格”、“人格獨(dú)立”、“獨(dú)立法人”等提法。其實(shí)，意志本來就是獨(dú)立的，不獨(dú)立不成其為意志。法人的核心是擬制意志。因此，“獨(dú)立意志”、“獨(dú)立法人”用語重復(fù)。所謂有“獨(dú)立意志”，應(yīng)表述為有意志或有自己的意志；所謂是“獨(dú)立法人”，應(yīng)表述為是法人。人格是一種資格。資格只有有和無，完全和不完全的區(qū)別，沒有獨(dú)立和不獨(dú)立的區(qū)別。“獨(dú)立人格”、“人格獨(dú)立”的提法也有語病。所謂有“獨(dú)立人格”，應(yīng)表述為有人格；所謂“人格獨(dú)立”，可表述為有人格，或“身份獨(dú)立”。
從上面的分析可以看出：法人的意志是擬制的，這一意志的載體也是擬制的。《民法新論》認(rèn)為：“‘?dāng)M制說’深受羅馬法所貫徹的個(gè)人主義思想的影響，奉行‘權(quán)利和義務(wù)之主體，僅以自然人為限’，認(rèn)為只有自然人才是權(quán)利主體，而法人不過是法律的擬制，這種規(guī)定不僅不適合于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，而且本身也是自相矛盾的。因?yàn)樽匀蝗讼碛械臋?quán)利能力和行為能力，同樣是法律賦予的，為什么法律賦予自然人的主體地位不能稱為‘?dāng)M制’，而法律賦予法人的主體地位就要稱為‘?dāng)M制’呢？”這里的推理過程有些勉強(qiáng)。所謂“擬制”，就是仿制。很明顯，視自然人為人，從而確認(rèn)其人的資格，是承認(rèn)事實(shí)，尊重事實(shí)，不存在什么“擬制”問題；而將共同意志視為單一意志，將其載體視為人身，那就只能是“擬制”了。兩者不可并論。
現(xiàn)在可以討論所謂的“政企分開”問題了。“政企分開”究竟是什么意思？是國有企業(yè)不受政府管理，還是國有企業(yè)不受國家管理？既然法人的核心是擬制意志，如果法律確認(rèn)國有企業(yè)享有法人資格，其核心就只能是企業(yè)法人代表的意志，而企業(yè)的法人代表又由國家任命，應(yīng)該是國家意志的代表，企業(yè)形式上是企業(yè)法人代表的意志的載體，實(shí)質(zhì)上則應(yīng)該是國家意志的載體。如果“政企分開”指國有企業(yè)不受政府管理，那就意味著企業(yè)法人的意志與政府意志資格平等，類似司法與行政的關(guān)系。否則，如果企業(yè)法人代表是政府的聘員或下屬，或者，雖非聘員或下屬，但必須由政府任免，那么，企業(yè)法人意志與政府意志必然是從屬關(guān)系，所謂“政企分開”只能是一句空話。如果“政企分開”指國有企業(yè)不受國家管理，那就十分荒謬了。因此，即使國有企業(yè)意志與政府意志資格平等，國有企業(yè)仍只能由國家管理，換句話說，國家不通過政府，也會(huì)通過其他途徑管理國有企業(yè)。如果國家通過政府沒有管理好國有企業(yè)，至少現(xiàn)在還沒有根據(jù)認(rèn)為，國家通過其他途徑就能管理好國有企業(yè)。由于國家既是全社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)管理者，又是民事活動(dòng)中國有企業(yè)一方投資者，具有雙重身份，問題的關(guān)鍵就不在于從政府外尋找一條國家管理國有企業(yè)的途徑，而在于國家能否處理好兩種身份的關(guān)系。
