[ 宋飛 ]——(2012-10-11) / 已閱19414次
從一案看善意添附和惡意添附的區分
——西安選調筆試紀實四
2011年8月14日，我作為唯一的一名政法系統以外的人員，參加了西安市灞橋區法檢面向全國公開選調筆試，幾道試題都讓我耳目一新。現將其筆試最后一道試題介紹如下：
“1994年3月18日，同林石化采供公司與縣政府開辦的安川石油開發總公司簽訂聯合開采石油協議，聯營成立同安石油開發公司，由同林公司出資，安川石油開發總公司提供土地、井位、政策優惠開發石油，在安川石油開發總公司劃定的礦權區域（A區）內開始鉆井。1994年5月，同林公司開始同1號井鉆探，緊接著又開始同2號井鉆探。8月3日，同林公司正在推同3號井井場時，被長慶油田第一采油廠的護油隊阻止。因為后者發現，前者竟然在自已依法登記的礦區劃地盤推井場（該A礦區原本系國務院某部委劃給第一采油廠的），第一采油廠的護油隊立即采取措施制止，并下達“最后通牒”迫使同林公司撤離現場。1997年5月，同林公司以長慶油田第一采油廠“在三個多月的時間內，疏于管理，造成侵權既成事實”為由，將長慶油田第一采油廠起訴到法院，要求其接收油井，并賠償自己的經濟損失。據查，同林公司為油井勘探投入了140萬元人民幣，其被第一采油廠阻止鉆探后，所勘探的油井已因嚴重影響正規開發油藏擴邊建產、沒有利用價值而被報廢。
請你結合民法添附理論寫出判決主文和本院認為，本題分值20分。”
由于通過司法考試之后，已經有三年沒有系統看過民法原理、民事基本法律及相關司法解釋，六年沒有像當初做法庭書記員那樣去打印民事判決書了。加之我們當地沒有油田，對相關情況并不怎么清楚。在考場作答時，我只想到了司考考試培訓時曾經做過的一道加工試題，故將錯就錯作如下回答：
“本院查明如下事實：
1994年3月18日，原告同林石化采供公司(以下簡稱“同林公司”)與第三人X縣政府開辦的安川石油開發總公司（以下簡稱“石油公司”）簽訂聯合開采石油協議，聯營成立同安石油開發公司（以下簡稱“同安公司”），由同林公司出資，石油公司提供土地、井位、政策優惠開發石油，在第三人劃定的礦權區域（A區）內開始鉆井。1994年5月，原告開始同1號井鉆探，緊接著又開始同2號井鉆探。8月3日，原告正在推同3號井井場時，被被告長慶油田第一采油廠的護油隊阻止，并下達“最后通牒”迫使原告撤離現場。1997年5月，原告以被告“在三個多月的時間內，疏于管理，造成侵權既成事實”為由，將被告起訴到本院，請求其接收油井，并賠償自己的經濟損失。
另查明，原告鉆探的油井實際上位于在被告依法登記的礦區劃定地盤，所謂的A礦區原本系國務院某部委劃給被告的。原告為油井勘探投入了140萬元人民幣，其被被告阻止鉆探后，所勘探的油井已因嚴重影響正規開發油藏擴邊建產、沒有利用價值而被報廢。
本院認為，被告在三個多月的時間內，疏于管理，未盡到合理注意之義務，造成原告在被告劃定礦區內打井的越界行為成為既成事實，被告負有不可推卸的主要責任。而原告在被告劃定礦區內一連打鉆三口油井,為油井勘探投入了140萬元人民幣，屬于民法原理中所稱的“添附”。根據民法原理，添附是指民事主體把不同所有人的財產或勞動成果合并在一起，從而形成另一種新形態的財產，如果要恢復原狀在事實上不可能或者在經濟上不合理，在此情況下，則要確認該新財產的歸屬問題。結合本案，原告的行為屬于民法添附方式中的加工，原告為此已經投入了大量人力物力，并已產生經濟價值，對于該加工物油井的所有權依照法理應歸原物的所有人即被告長慶油田第一采油廠，并給加工人即原告同林公司以一定經濟補償。故對原告訴請被告接收油井的主張，本院予以支持。對其訴請被告賠償經濟損失的主張，本院認為應該是補償，對其主張部分予以支持。
在審理本案過程中，本院認為石油公司與本案有直接利害關系，遂依職權將其追加第三人。根據庭審確認的證據及三方當事人的陳述，原告與第三人之間的聯合開采石油協議系雙方真實意思表示。原告基于對第三人的合理信賴而在其劃定的A區進行油井鉆探，對鉆探的油井實際上位于在被告依法登記的礦區劃定地盤，原告本身沒有過錯。而第三人錯誤地將不屬于自己有權劃定的礦區劃給原告勘探開發，第三人對原告的損失應該承擔適當責任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》及相關司法解釋的規定，判決如下：
一、原告同林公司所打同一井、同二井、推同三井的井位及抽油設備歸被告第一采油廠所有，被告第一采油廠應在本判決生效后一個月內內與原告履行產權交接手續；
二、被告第一采油廠應在本判決生效后一個月內補償原告同林公司經濟損失140萬元；
三、案件受理費2萬元，由第一采油廠負擔70%，由鉆采公司負擔30%（于本判決生效后7日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于XX市中級人民法院。
審判長 XXX
審判員 XXX
審判員 XXX
XXXX年XX月XX日
書記員 XXX”
筆試成績出來后，落榜的我發現自己的思維邏輯與一名真正的審判員確實還存在不小的差距，于是重新翻看《中華人民共和國民法通則》、、《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》、《中華人民共和國合同法》等法律法規和司法解釋，終于發現之前我在這個題目上的回答存在如下不少紕漏。為了不誤導讀者，經過多天請教同仁和查看法條后，我對此題重新整理出如下解析：
1、經多方查找資料和求證，此試題的設計是依據陜西省一起長達十余年的民事訴訟案件（題目中所述的三方當事人均系陜西省內的法人組織）為藍本的，該案先經過延安市中級人民法院一審，當事人不服，陜西省高級人民法院又相繼作出二審判決；當事人仍不服，陜西省高級人民法院又將此案進行了再審；誰知當事人仍不服，向最高人民法院申訴，要求翻案，全國人大代表也向最高人民法院交辦這個案子。最高人民法院基于慎重起見，經電腦隨機分案確定提審此案的承辦法官，又經過長達一年半的調查分析，于2007年12月作出終局判決，徹底推翻了之前的所有判決，當事人得以揚眉吐氣！。 [1]通過我的一番介紹，相信各位讀者不難明白，這道試題如果能夠答好，那么應試者要么是讀過《最高人民法院公報》的考生，要么是接觸過類似改判案子的西北地區法院考生，要么就是具有豐富審判實戰經驗的資深法官或者法學碩博！
2、本題中所提及的我國民法中的添附制度，司考專家李建偉在其所著《民法60講》[2]一書中是這樣介紹的：“關于添附物的物權規則，《民法通則》、《物權法》均未置半言，令人不勝感慨”。那么作為一名法官，審理這類案件是否就無法可依了么？非也！李建偉先生提到：“《民法通則意見》第86條：非產權人在使用他人的財產上增添附屬物，財產所有人同意增添，并就財產返還時附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒有約定又協商不成，能夠拆除的，可以責令拆除；不能拆除的，也可以折價歸財產所有人；造成財產所有人損失的，應當負賠償責任。這一規定，既包含了添附的物權效果規則（不能拆除的，也可以折價歸財產所有人），更體現了上述的損害賠償請求權規則（能夠拆除的，可以責令拆除；……造成財產所有人損失的，應當負賠償責任）。在我國司法實踐中，尤其對于惡意添附行為，一般適用《民法通則意見》第86條來處理”。這樣一來，處理此案似乎就有了一個法律依據了！但是我個人認為，這一司法解釋的規定還是基于當初制定《民法通則》“宜粗不宜細”的立法指導思想，對于本案的處理起到的作用非常有限！
3、本題的難點何在？通過閱讀北大法意網最高人民法院關于本案的判決書以及最高人民法院立案庭編的《立案工作指導•2008年第1輯總第16輯》[3]第143-154頁的評析，我發現本題的難點不在于題干中所問及的添附到底是混合、附合或加工（因為筆者之前看了網上不少關于此案的論文，一些作者至今還在為此案到底屬于添附中的哪種性質而喋喋不休[4]。而筆者自己在考試時受到以前司法考試培訓班一道加工模擬題參考答案的影響，作出了錯誤的判斷，正應了臺灣民法學家王澤鑒先生的一段名言：“初學者對于實例，常不求甚解，偏重記憶，故在考試時不免憑借記憶，搜索曾經做過、聽過的題目，有意識或無意識地，企圖以此作為解答的樣本應強調的是，具體的案例事實，殊少雷同之處，差之毫厘，失之千里，務必審思明辨。法律上實例，猶如數學演算題，不可徒事記憶，非徹底了解其基本法則及推理過程，實不足應付層出不窮的案例。實例研習的目的乃在于培養思考方法，去面對處理’未曾遇見’的法律問題”[5]），而在于這種添附到底是惡意添附還是善意添附！
而對于善意添附與惡意添附如何區別的問題，規定最早且最詳細的是古羅馬法（詳見我國研究羅馬法的前輩周枏的《羅馬法原論》上冊[6]和古羅馬法學家蓋尤斯的《法學階梯》[7]。而當時的羅馬法，囿于生產力發展水平限制，只對結合、融合、混合、混雜、種植、建筑、不完全加工和完全加工等幾種情形規定了善意添附與惡意添附。對于本題中所述的在現代意義上的油田礦區打錯出油井的問題。筆者試圖套用古羅馬法學家們的完全加工理論，卻發現照此處理的結果卻是“加工后的物品歸加工人所有。加工人善意的，應向材料所有人補償加工時原材料的市價；如為惡意，則他除償付材料價值外，還應當賠償材料所有人的一切損失；原材料為盜竊所得的，則按盜竊罪論處，罰付四倍于材料價值的罰金”。 但是，這樣的處理結果，換到今天寫到民事判決書中去，肯定是不合時宜的。因為羅馬法上的添附制度與現代意義上的添附理論存在不少出入和差距，如果讓蓋尤斯來斷我所提到的這個案子，他的案子很有可能被最高人民法院發回重審或者就地改判。我這個考題背后的現代添附理論與羅馬法上的添附制度似乎是水火不相容的。最近又拜讀了中國私法網轉載的徐國棟教授大作《畫落誰家?——處理用他人材料繪畫問題的羅馬人經驗及其現代影響》，在該文中發現徐教授對與我所提到的“在別人的油田上鉆探油井”的問題極為相似的一個蓋尤斯《法學階梯》推論，即“板添畫”問題，徐教授似乎認為：“蓋尤斯的文本以誠信與否定畫家取得畫幅的可能，如果他惡信取得畫板，不僅不能取得畫幅，而且要吃盜竊官司。” 另外，徐教授還類比了中國歷史上一種常有的情況：“自古以來，我國文人就有作畫于他人之扇的傳統，文人若與扇主就畫的所屬發生爭議，就發生了蓋尤斯問題的中國版。何以處之? 在本文設定的情形，應適用扇添畫原則，扇畫歸畫家，但他應向扇主支付扇價，并以他誠信占有他人之扇為條件，畫質低微、扇價昂貴的情形除外。如果畫家惡信占有他人之扇而畫之，則扇畫歸扇主，但他也應向畫家支付公正第三人估定的畫資，否則以《民法通則》第92 條規定的不當得利處之。”而我所提到的“在別人的油田上鉆探油井”的問題，根據案件點評人最高人民法院立案庭庭長梁曙光對現代添附理論的理解，卻是：“依據民法原理，惡意添附是指明知或應知是他人財產，又未經同意進行混合、附合或加工的行為。構成惡意添附的法律后果，惡意行為人不僅要返還原物，而且得損害賠償；如果添附的財產能夠拆除，并因拆除而給被添附的物的所有人造成損失，惡意添附人應當賠償全部的損失。即使所有人受有利益但該利益不符合受益人主觀利益的情況下，應認為所受利益不存在，不得請求返還。”在這里，我發現，羅馬法在惡意添附問題上似乎只注重了一個盜竊訴和不當得利的問題，對于陜北的這起“在別人的油田上鉆探油井”的案件，羅馬法是不會想到損害賠償和“即使所有人受有利益但該利益不符合受益人主觀利益的情況下，應認為所受利益不存在，不得請求返還”的）。但就筆者所翻閱的我國大陸法學教科書來看，司考權威北京大學法學院教授錢明星在《民法學》[8]、《民法》[9]、《國家司法考試輔導用書》第三卷[10]并未提及，司考專家李建偉在其所著《民法60講》也是語焉不詳（也就是說如果光啃司法考試的老本本，此題是超綱范圍，依照司考通說無法作出正確回答）。只有西南政法大學教授李開國在《民法學》[11]中用兩個自然段寫道；“在確定添附物的所有權歸屬時，應充分尊重當事人的意志。當事人解決爭端的協議只要公平合理并出于各方的真意，即使與法律的有關規定相左，亦應確認其有效。如當事人不能達成協議，在適用有關法律規定時，應側重于添附物之合理及有效利用方面，不應苛求添附行為之為善意與惡意。例如，小偷盜竊他人木材為自己房屋之修繕，亦應確定小偷對添附物的所有權。當添附物歸一方所有時，就會產生受益一方（取得添附物所有權一方）對受損一方（喪失原物所有權一方）的經濟補償問題。處理這一問題，與處理添附物之歸屬不同，需要分清添附行為是善意行為或惡意行為。實施添附行為時，如添附人不知道也不可能知道原物為他人所有物時，其添附行為為善意行為；反之則為惡意行為。當添附為善意行為時，無論哪一方取得添附物的所有權，受損失一方都只能依不當得利的規定，在受益人所受利益之范圍內請求補償。當添附行為為惡意行為時，如添附人取得添附物的所有權，受損失一方可按侵權責任的規定請求賠償全部損失；如對方取得添附物的所有權，添附人則只能按不當得利的規定請求經濟補償。”由于司考通說似乎不大提及這個區別，于是我又在“百度”搜索引擎中查找善意添附與惡意添附的區別。結果我在網上找到了另外兩種說法：一種比較簡單的說法是西北政法學院民商法教研室副教授李康寧（現為為央視“社會與法”頻道[CCTV一12]《法律講堂》主講人）在接受記者采訪時提出來的：“所謂惡意添附是指在明知他人之物的情況下，而未經他人允許進行的添附行為。善意添附和惡意添附的區別在于添附人是否知道或應該知道添附對象是他人財產，并且是否經過他人允許。如果是惡意添附，在確定損失賠償責任時，不僅要使惡意添附人賠償現有財產的損失，而且要賠償因財產被惡意添附所造成的其他損失。”另外一種詳細的解釋是國家工商行政管理總局商標局汪澤在《民法上的善意、惡意及其運用》[12]一文中所提出來的：“善意添附，是指經所有人或有處分權人的同意，對他人的財產進行混合、附合或加工。惡意添附，是指明知或應當知道是他人財產，又未經同意進行混合、附合或加工的。區分善意添附和惡意添附的民法意義在于確定因添附所形成的新的財產（由原財產和添附財產組成）的所有權歸屬。在善意添附的情況下，關于新的財產所有權的歸屬，當事人有約定的從其約定。沒有約定的，一般可根據原有財產價值和添附財產價值在新的財產中所占比例的大小來決定。原有財產價值大的，歸原所有人所有；添附財產價值大的，歸添附人所有，但都應對對方因此所受的損失予以相當的補償。在惡意添附的情況下，新的財產之所有權原則上仍歸原所有人，而且惡意添附人僅就現存的添附財產有請求補償的權利；當原所有人享有新的財產所有權已無必要時，新財產的所有權歸惡意添附人，但原所有人除有權向惡意添附人請求對原財產的經濟補償外，還有權要求惡意添附人賠償其因添附所受的損失。”
筆者比較了一下，認為這三種說法雖然有所出入，但大體上還是把惡意添附和善意添附的區分說得頭頭是道的，而王澤的說法應該是迄今為止對善意添附與惡意添附的區別所作出的最完美的回答！
4、本題測試對象是民事行政法官。單從這個題干來看，似乎只需要我們運用民法添附理論作出作答。但是如果只從民法添附常規理論角度入手，分析起來很容易誤入歧途，而且是走向比延安中院、陜西高院的事實認定還要錯上加錯的歧途。事實上，題目中已經暗示這樣一個信息：第三人縣政府開辦的石油公司給原告同林公司劃定進行勘探開發的A礦區竟然在早先國務院某部委劃給被告第一采油廠的礦區范圍之內。這樣一來，站在行政法的角度來看，第三人石油公司肯定存在一個越權許可的問題。因為只要懂一點《礦產資源法》常識的人都知道，國務院某部委劃給被告第一采油廠的礦區，肯定是持有國家頒發的開采許可證的。而第三人縣政府開辦的石油公司給原告同林公司劃定進行勘探開發的A礦區，肯定是沒有國家頒發的開采許可證的，畢竟國家部委級別肯定大于縣政府辦的公司的，后者的行為依照常理推斷肯定是無效的。另外，正如葵花法律論壇民法版版主JAL所言：“這個問題只用添附恐怕無法說明清楚，添附只解決了物權歸屬問題，而侵權的處理、不當得利的處理都有待其他法律制度。”因此，將這個試題作為西安市灞橋區法院面向全國公開選調民事行政法官的最后一道題，足以顯示命題機構的煞費苦心，其解題難度也確實讓人瞠目結舌！
綜上這么多分析，那么此題究竟應該如何回答呢？我搜集各方資料整理如下：
“本院查明如下事實：
1994年3月18日，原告同林石化采供公司(以下簡稱“同林公司”)與第三人X縣政府開辦的安川石油開發總公司（以下簡稱“石油公司”）簽訂聯合開采石油協議，聯營成立同安石油開發公司（以下簡稱“同安公司”），由同林公司出資，石油公司提供土地、井位、政策優惠開發石油，在第三人劃定的礦權區域（A區）內開始鉆井。1994年5月，原告開始同1號井鉆探，緊接著又開始同2號井鉆探。8月3日，原告正在推同3號井井場時，被被告長慶油田第一采油廠的護油隊阻止，并下達“最后通牒”迫使原告撤離現場。1997年5月，原告以被告“在三個多月的時間內，疏于管理，造成侵權既成事實”為由，將被告起訴到本院，請求其接收油井，并賠償自己的經濟損失。
另查明：另查明，原告鉆探的油井實際上位于在被告依法登記的礦區劃定地盤，所謂的A礦區原本系國務院某部委劃給被告的。原告為油井勘探投入了140萬元人民幣，其被被告阻止鉆探后，所勘探的油井已因嚴重影響正規開發油藏擴邊建產、沒有利用價值而被報廢。
本院認為，依照《中華人民共和國礦產資源法》的規定，國家對礦產資源享有所有權，對石油開采實行采礦許可證制度；任何單位和個人未經依法審批并獲得采礦許可證，嚴禁從事石油開采業務，且不得進入他人已取得采礦權的礦區內采礦。在審理本案過程中，本院認為石油公司與本案有直接利害關系，遂依職權將其追加第三人。根據庭審確認的證據及三方當事人的陳述，本院認定原告同林公司、第三人石油公司在簽訂聯營協議時，《礦產資源法》已經頒布實施。原告和第三人聯合成立的同安公司在未取得采礦許可證前，依法不得從事石油開采業務。對此，原告、第三人應當知道。被告第一采油廠早就獲得國家頒發的開采許可證，國家有關部門給其劃定了采礦區域，原告開鉆打井的位置恰恰在被告所轄礦區內，故原告的開采行為是對被告合法采礦權利的侵犯，并非原告所稱被告第一采油廠侵犯了其合法權益，不論所打油井是否出油，原告均應立即停止侵權行為。原告于1994年5月開鉆打“同一”井后，又打“同二”井，1994年8月3日推“同三”井井場時，被被告第一采油廠護油隊發現。被告第一采油廠在發現原告同安公司非法開采石油的情況后立即采取措施制止，并下達“最后通牒”迫使原告撤離現場，使國有礦產資源不受侵犯。據此，被告不僅已經盡到注意之義務，還采取了積極措施對非法開采行為予以制止，其行為符合法律規定（對這段話，最高人民法院立案庭庭長梁曙光是這樣解釋的：“由于長慶油田為我國第二大油田，礦權面積達27萬多平方公里，是一座沒有圍墻的工廠；且本案中原告同林公司打井的區域地處陜北山區，至今尚未修通公路，被告第一采油廠在其周邊也沒有油井或站所，加之該非法開采行為事前并未按程序進行登記和公告，被告第一采油廠能夠在很短時間內及時發現并作出書面“通牒”已屬不易，應當認定被告第一采油廠已盡到適當的注意義務，及時履行了自己的管理職責，不存在管理疏漏一。“缺乏石油勘探常識和沒去過陜西省北部的外地考生和相關讀者可以作一參考）。被告作為國有大型石油開采企業，對石油資源的勘探與開發均須嚴格按照國家規劃進行，以實現對石油資源的科學利用（這段話沒有石油勘探常識的人是很難寫不出的）。被告沒有利用同安公司鉆探的油井，該油井已經廢棄多年，不存在使用同安公司所打油井應予補償問題（在此如果能夠引用一段最高人民法院立案庭庭長梁曙光運用非傳統添附理論創造性地作出的精彩點評，此題打分將直逼20分！他的點評是：“依據民法原理，惡意添附是指明知或應知是他人財產，又未經同意進行混合、附合或加工的行為。構成惡意添附的法律后果，惡意行為人不僅要返還原物，而且得損害賠償；如果添附的財產能夠拆除，并因拆除而給被添附的物的所有人造成損失，惡意添附人應當賠償全部的損失。即使所有人受有利益但該利益不符合受益人主觀利益的情況下，應認為所受利益不存在，不得請求返還。結合本案，原告同林公司是在未取得開采許可的情況下對被告第一采油廠所屬的油田進行非法開采的。因此，本院認定原告和第三人石油公司之間簽訂的《聯合開發協議》因違反《中華人民共和國礦產資源法》有關石油開采的強制性規定而無效。又因事先被告第一采油廠對其行為并不知悉。而原告同林公司對其無證非法開采的事實卻是明知的。因此，同林公司的該行為構成惡意添附的侵權行為。本案中，被告第一采油廠即使因原告同林公司的開采受有利益，但該利益并不符合被告第一采油廠的主觀利益，經本院查明的事實證明，原告的開采嚴重影響正規開發油藏擴邊建產，造成國家石油資源浪費，應當認定該利益并不存在。且原告同林公司作為惡意添附的侵權行為人，其應當向被告第一采油廠負有損害賠償責任。鑒于被告第一采油廠在本案中未提出反訴，本院認為應當駁回同林公司對第一采油廠的訴訟請求”）。原告在第三人所劃定區域內所鉆“同一”井、打“同二”井、推“同三”井的井位原本屬被告第一采油廠所有，不存在接收一說。
原告同林公司與第三人石油公司簽訂聯營協議后，根據X縣政府的要求，明確第三人石油公司負責指定石油開采區域。但是，第三人卻錯誤地指定了開采區域，使得同安公司進入被告第一采油廠所轄礦區內打井后被制止。原告同林公司與第三人石油公司簽訂聯營協議時，雙方均沒有取得采礦許可證，也沒有約定由哪方負責辦理采礦許可證。其聯營成立的同安公司既未能取得采礦許可證，又不具備石油開采資格，且越境侵入他人已經取得采礦權利的區域實施石油開采行為，顯屬違法，被責令撤出開采區域后，原告同林公司已支付的相關行政費用、農用地補償費用、鉆井費用，包括置于地下的抽油設備、雇工費用等均不能收回，從而導致原告發生投資損失140萬元。對此，第三人應當承擔主要責任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第61條第1款、《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第86條、《中華人民共和國礦產資源法》第39條、第40條的規定，判決如下：
(一)駁回原告同林公司對被告第一采油廠的訴訟請求；
（二）第三人石油公司應在本判決生效之日起30日內賠償原告同林公司投資損失98萬元（個人估算，是取140萬元的三分之二）。逾期履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規定辦理；
（三）案件受理費、其他訴訟費用共計2萬元，由原告同林公司、第三人石油公司各自承擔50％。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于XX市中級人民法院。
審判長 XXX
審判員 XXX
審判員 XXX
XXXX年XX月XX日
書記員 XXX ”
以上解析，是否妥當？歡迎各位法律同仁予以指正！
參考文獻：
總共2頁 1 [2]
下一頁
