[ 宋飛 ]——(2012-10-15) / 已閱8389次
朋友傷害自己的仇人是否構成共同犯罪？
——西安選調筆試紀實五
作者：宋飛
最近，我作為唯一的一名政法系統以外的人員，參加了西安市灞橋區法檢面向全國公開選調筆試。筆試落榜后，我和葵花法律論壇中的好友惠琳琳（陜西省旬邑縣檢察院女檢察官）交流這次考試得失。有一道試題讓我印象深刻：
“甲乙朋友上街，甲遇仇人丙，二人廝打，乙突然拔刀刺丙一下，甲還沒反應過來就被乙拉走。丙失血過多死亡。甲乙二人是否構成共同犯罪？甲對丙的死亡是否承擔責任？ 此題20分。”
惠檢察官當時問我要是讓我來答這道題，我會怎么做？由于通過司法考試之后，已經有三年沒有系統看過刑法及相關司法解釋，當遇到這個問題時，我只想到了以前司法考試輔導用書中的一個很生僻的知識點。故作如下回答：
“乙似乎是構成間接正犯中非常特殊的那種幫助犯情況，甲放任乙危害后果的發生，根據部分行為共同擔責一說，應該構成共同犯罪，甲也應承擔刑事責任。以前司考三大本上似乎講過類似情況，現在措辭都記不清了”
惠檢察官看了我的答案，說她答的和我差不多。我們共同的問題是可能寫得太少了。也許沒有正確答案，存在有爭議。我一開始不信，就在中法網、葵花法律論壇、中國法院網法治論壇上發帖求教。經過多天請教同仁和查看法條后，整理出如下新解析：
“1、關于甲乙是否構成共同犯罪？經我詢問，一些網友支持甲、乙構成共同犯罪的觀點。如A網友認為，乙屬于事中共犯，可以構為承繼的共犯，對于故意傷害行為，二者相同，他認為甲乙構成故意傷害罪的共犯；而對于死亡，屬于傷害致人死亡的情節，不構成故意殺人的共犯。而另外一些網友不贊同甲、乙構成共同犯罪的觀點。如B網友認為，本案甲乙無共同的犯意，沒有合謀,也沒有共同故意,無共同的行為，乙臨時起意，鋌而走險，不計后果，故甲乙二人不構成共同犯罪；C網友認為，在給定的案情中，甲與乙事前或事中沒有意思聯絡，也就是說乙是在甲與丙毆斗過程中乙進行突然襲擊，用刀將丙刺傷導致丙死亡，乙的行為是在甲的意料之外，甲完全不知乙會突然出手，在毆斗過程甲也沒有要乙進行幫助，因此，不能認定為甲與乙構成共同犯罪。
對于以上兩種觀點，筆者結合給定案情，進行了對比分析，首先回顧一下相關知識點：根據司考三大本的介紹，片面共犯是指參與同一犯罪的人中，一方認識到自己是在和他人共同犯罪，而另一方沒有認識到有他人和自己共同犯罪。片面共犯可能存在三種情況：(1)片面的共同實行，即實行的一方沒有認識到另一方的實行行為。例如，乙正欲對丙實施強奸行為時，甲在乙不知情的情況下，使用暴力將丙打傷，乙得以順利實施奸淫行為；（2）片面的教唆，即被教唆者沒有意識到自己被教唆的情況。例如，甲將乙的妻子丙與他人通奸的照片和一支槍放在乙的桌子上，乙發現后立即產生殺人故意，將丙殺死；（3）片面的幫助。我國刑法理論大多肯定片面的幫助犯。片面的幫助，即實行的乙方沒有認識到另一方的幫助行為。例如，甲明知乙正在追殺丙，由于其與丙有仇，便暗中設置障礙物將丙絆倒，從而使乙順利地殺害丙。對此如何處理，中外刑法理論上都存在較大爭議。有人否認片面共犯的概念，認為片面共犯不成立共同犯罪；有人肯定片面共犯的概念，認為所有片面共犯都成立共同犯罪；有人只承認片面教唆犯與片面幫助犯；有人僅承認片面幫助犯。我國刑法認為，片面教唆犯和片面實行犯是不可能發生的，而單方面幫助他人犯罪，他人不知道的情況，在社會生活中是客觀存在的，問題是如何處理才好。由于是幫助他人犯罪，比較起來，還是以從犯處理為宜。對此，中國政法大學的阮齊林教授在他的專著《2010年國家司法考試名師輔導課堂筆記－刑法》第146頁中對片面幫助犯專門留了三個自然段進行描述，他是這樣寫的：“所謂片面共犯，是指對他人犯罪行為暗中進行幫助的行為。簡單地說，就是對他人犯罪‘暗中相助’的行為。幫助人或者暗中相助人與被幫助人是否構成共犯？在暗中相助的情況下，因為（從暗中幫助者方面）只有單向的意思，沒有來自被幫助人的雙向意思聯絡，所以是單向的共犯。關于這個問題，過去考過一個題：
例：甲看見乙在追殺自己的仇人丙。甲看乙老追不上，就給丙使了一個暗絆，使乙得以追上并并將其殺害。甲的行為是不是共犯？不是共犯。理由就是雙方沒有意思聯絡。但是現在對這個問題有爭議。比較合理的說法是，對于乙而言，不知有甲暗中幫助，自然不存在與甲構成共犯的問題；但是對于甲而言，明知乙在殺人，暗中提供幫助，有單方參與犯罪的意思，可以按乙的共犯對待。
因此，關于片面共犯的問題，注意學說上觀點的轉變，不要還跟著過時的觀點走。”
結合本案，筆者認為甲乙朋友上街，甲遇仇人丙，二人廝打，乙突然拔刀刺丙一下，甲還沒反應過來就被乙拉走。丙失血過多死亡。乙應該符合上述情形中的片面的共同實行犯，不是我國刑法理論大多肯定的那種片面的幫助犯，故不適用“部分實行全部責任”原則，不構成共同犯罪。
對此，D網友提出不同意見：片面共犯往往是行為人之間不知道對方所處的位置，而本案例中2個人就在同一個緊密地點，所以他個人認為不存在片面的共同實行犯的問題！但是E網友支持我的片面的共同實行犯一說，他還進一步補充：根據案例，我們可以看到的是乙在幫助甲，這里就冒出兩個可以進行討論的問題：“甲在主觀上有沒有幫助乙刺傷丙的目的或者動機？甲在主觀上有沒有預知或者明知乙會拔刀傷害丙？”按照常理或者生活經驗法則，除非有明確證據，否則不應該推定甲是明知或者已經預見乙竟然會拔刀刺向丙，也就是說，甲不應該對乙的傷害行為負責。生活是豐富的，難以預見的，并不是片面幫助犯理論能夠概括一切的。因此他也支持本案符合片面的共同實行犯的情形，甲乙不構成共同犯罪。筆者傾向于E網友的觀點。
2、關于甲對丙的死亡是否承擔責任？經我詢問，一些網友支持甲應對丙的死亡承擔責任的觀點。如A 網友基于前文所提到的分析論證，認為甲乙構成故意傷害罪的共犯；而對于死亡，屬于傷害致人死亡的情節，不構成故意殺人的共犯。也就是說根據“部分實行全部責任”原則，甲僅承擔故意傷害罪的刑事責任；而G網友看法更不同，他認為甲應定尋釁滋事罪，如果沒有甲的先期斗毆行為，乙也不會憑空刺丙。丙的死亡后果不應該由甲承擔，甲主觀上沒有傷害和殺人的故意，只有尋釁斗毆的故意。也就是說根據“部分實行全部責任”原則，甲僅承擔尋釁滋事罪的刑事責任。而另外一些網友不贊同甲應對丙的死亡承擔責任的觀點。如B網友基于前文所提到的分析論證，認為甲對丙的死亡不承擔責任；C網友基于前文所提到的分析論證，認為本案不構成共同犯罪，乙的行為應定性為故意傷害致人死亡罪，應當對丙的死亡承擔后果，而不是甲；F網友認為，如果沒有證據證明甲乙有預謀，或者甲對乙有教唆，甲對丙不負責任。本案也不屬于片面共犯的情形，甲與丙的仇恨，是一種事實，或者是一種思想，無論思想和別人的結果有什么聯系，但是只要甲沒有行為，那就沒有犯罪。因為刑法調整的是行為，而不是思想。
對于以上兩大類觀點，筆者結合給定案情，進行了對比分析，并根據前面已經提到的片面的共同實行犯理論，認為乙僅僅對自己的罪行單獨承擔刑事責任，甲不構成共犯。
至于F網友所稱，筆者認為甲遇仇人丙，二人已先行互相廝打，此時甲已經不只是一個思想犯的問題，仇恨也非僅僅停留在事實層面，而是甲已經付諸行動，乙在甲沒有料想到的情況下參與進來，并將丙捅死。不是前文所提到的片面的共同實行犯這種情形，又是什么呢？
還有A網友的說辭，我也翻了一下他的理論基礎“承繼共犯”。在學理上，承繼共犯是共同犯罪在法理上的一種分類。承繼的共同犯罪是指，先行行為人已經實施了一部分犯罪行為，在其實行行為尚未全部實行終了的時候，后行行為人明知這一犯罪事實而參與進來，或單獨或與先行行為人一同，將剩余行為實行完畢。按照共同犯罪理論，成立共同犯罪要求主客觀相統一，這就要求在主觀上，后參與犯罪的行為人在參與之時明知先行行為人在實施犯罪，并且先行行為人也明知后參與進來的行為人與其一同進行共同犯罪，二者在主觀上要有聯系；同時在客觀方面，二者必須共同實施犯罪行為，后參與進來的行為人可以是正犯，即在客觀上實施了犯罪行為，也可以是幫助犯，但不存在承繼的教唆犯。對于承繼共犯責任的承擔，在理論上存在爭議。有肯定說和否定說之分，在中國的刑法界持肯定說的人居多，即承繼的共犯也是共犯，根據“部分實行全部承擔”的原則要對犯罪的全部后果承擔責任，即不能只承擔自己實行行為部分所造成的后果。但是對于加重結果的承擔，仍有爭議。承繼共犯的特征有三：1. 后加入的人應該對先行行為人的實行行為有共同的故意。 2.先行行為人實施的犯罪行為尚未完全結束，即犯罪行為并未停止。3.后加入的人對于先行為的加重結果不負責。”但是結合本案，“承繼共犯”理論講究一個前提條件，就是乙明知甲實施的是犯罪行為。而兩個有仇恨的人之間互相斗毆，本來就是家常便飯，如果鑒定為輕傷以上才有可能構成犯罪；如果鑒定為輕微傷以下就是治安行政案件，與犯罪無關。因此，“承繼共犯”一說前提條件都不具備，在這里是經不起認真推敲的。因此，需要甲承擔刑事責任的說法自然也就不能成立了。G網友的理論基礎也和A網友是一致的，只是罪名選擇不同而已，筆者就不再一一辯駁了。
以上理解，是否正確，歡迎各位刑法學界的同仁予以批評指正！
作者簡介:宋飛，1980年12月11日生，畢業于華中科技大學法學院，現在湖北黃岡市黃州區政府法制辦工作。
【參考文獻】
[1]阮齊林著，2010年國家司法考試名師輔導課堂筆記－刑法（2010中法網學校司法考試輔導系列）,九州出版社2010年3月版
[2]張明楷、陳興良、周光權著，2011年國家司法考試輔導用書（第二卷）刑法部分，法律出版社2011年5月修訂版
