[ 李寧 ]——(2012-10-16) / 已閱6685次
試論因互毆引起特異體質人病情發作而死亡的法律責任
景縣人民檢察院 李寧 陳亞靜
[案情介紹]李某與張某在飯店吃飯時偶遇，因瑣事發生口角，進而赤手空拳相互毆打。張某倒地后，李某離開。張某被送醫院搶救無效死亡。經法醫鑒定張某因患有心臟病，致急性心力衰竭而死亡。情緒激動、劇烈運動及一定的外力作用為引起死亡的誘發因素。張某身體損傷不構成輕傷、重傷。
本案是一起行為人與特異體質人斗毆引起特異體質人心臟病發作而死亡的案件。所謂特異體質者，是指因患有嚴重疾病或其他原因而導致身體素質與正常人不一樣的人。在司法實踐中，常遇到這樣一些案件，行為人對患有心臟病、腦血栓、腦淤血等嚴重疾病的特異體質者實施了較輕的傷害行為，只是可能造成輕微傷等直接傷害后果，但卻誘發了被害人的疾病發作，最終導致死亡的嚴重后果發生。對于此類案件的認定，關鍵要注意兩點：一是被告人主觀上是否有罪過；二是互毆行為與被害人的死亡之間是否具有因果關系。
（一）主觀上是否有罪過
犯罪的主觀要件，是指刑法規定成立犯罪所必須具備的，行為人對其實施危害行為及危害結果所持的心理態度。犯罪心理態度的基本內容是故意與過失，刑法理論上一般將二者合稱為罪過。
我國刑法中的故意犯罪，是指行為人明知自己的行為會造成危害社會的結果并且希望或放任這種結果發生的一種心理態度。犯罪故意既是一種個體心理態度，又是一定的社會心理評價，其核心體現在危害社會的結果上。如果被告人在明知或者應當明知被害人存在特異體質的情況下希望對方發病，并實施了足以引起對方發病的行為，其主觀上就具有直接的犯罪故意；如果在激憤中放任引起對方疾病發作，最終導致對方嚴重疾病發作而死亡，其主觀上就具有放任危害結果發生的間接故意。
我國刑法學上的過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。但無論哪種過失，都必須以行為人“應當預見”、“可以預見”為前提條件，即對危害結果有預見能力。如果行為人在實施傷害行為時根本不可能預見被害人屬于特異體質，那么說明行為對死亡結果不具備預見能力，因此不存在刑法上的過失。
在本案中，李某與張某互毆的行為純粹是一般的糾紛，雙方并無故意造成對方死亡、傷殘的故意心理。從行為的手段看，也可以看出李某并無故意造成張某死亡結果的心理態度。而張某雖然患有嚴重的心臟病，但毫無征象，李某并不知其患有此病，對可能導致張某死亡的后果無法預見，也不可能預見。李某與張某的互毆行為只是一般的爭執，未造成張某輕傷、重傷等損傷，二人尚未達到相互要致對方到傷亡的程度。因此，行為人不具備預見能力，主觀上也就不存在過失。在本案中，李某在與張某發生爭執的時候，一方面不存在故意致對方傷殘或死亡的心理，另一方面，李某與張某平時也不認識，也未聽說過張某的個人情況，張某的表現與常人無異，因此，對于自己的斗毆行為會引起對方心臟病發作而死亡，是出乎李某意料的。李某對張某的死亡既沒有故意，也無過失。
（二）互毆行為與死亡結果是否具有刑法因果關系
刑法意義上的因果關系是指犯罪實行行為在一定的具體條件下合乎規律地引起危害結果的發生。一方面，作為原因的實行行為，必須具有引起危害結果發生的實在可能性。另一方面，作為原因的危害行為，必須合乎規律地引起危害結果。本案中，李某實施了與張某斗毆的危害行為，客觀上也造成了死亡的結果。司法鑒定表明，張某因患有心臟病，致急性心力衰竭而死亡。情緒激動、劇烈運動及一定的外力作用為引起死亡的誘發因素。因此，李某與張某發生爭執，互毆的過程中，張某同時存在者劇烈運動，情緒激動和受到一定的外力作用三個原因，在此過程中，李某的行為雖然沒有造成輕傷、重傷，但是，其仍然是誘發張某心臟病急性發作的因素之一。因此，即使二者之間不存在直接的刑法上的因果關系，但是仍存在著間接的因果關系。也就是說，李某的行為與張某的死亡仍然存在著刑法上的因果關系，符合犯罪構成客觀方面。
綜上，按照我國刑法的主客觀相統一的原則，雖然李某的互毆行為在客觀上造成了死亡的結果，但從李某實施行為的客觀特征可以看出，李某對于張某會因疾病發作而死亡是沒有預見能力的。盡管二者具有因果關系，李某對于張某死亡的結果存在承擔刑事責任的客觀基礎，但是由于李某不具有主觀上的罪過，對于張某死亡這一結果仍然不承擔刑事責任。
