[ 劉繼雁 ]——(2012-10-16) / 已閱9145次
【審判要旨】定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)管理中心簽訂的服務(wù)協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬民事合同；其在履行合同過(guò)程中采取“小病大醫(yī)”、“空掛床位”等手段，多開(kāi)、虛開(kāi)治療項(xiàng)目和治療費(fèi)用，騙取醫(yī)保資金數(shù)額較大的，構(gòu)成合同詐騙罪。
【案情】
重慶市涪陵區(qū)博愛(ài)醫(yī)院是一家營(yíng)利性的“民辦非企業(yè)單位”，法定代表陳貴蘭，實(shí)際負(fù)責(zé)人為被告人薛友海（與陳貴蘭系夫妻關(guān)系）。該單位于2007年5月30日、2009年3月4日被重慶市涪陵區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局分別確定為涪陵區(qū)城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和涪陵區(qū)城鄉(xiāng)居民合作醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，并分別于2008年4月3日、2009年3月16日與重慶市涪陵區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)管理中心簽訂了醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)協(xié)議。2008年7月至2010年7月期間，被告單位重慶市涪陵區(qū)博愛(ài)醫(yī)院以非法占有為目的，在履行醫(yī)保合同過(guò)程中，該院負(fù)責(zé)人薛友海授意該院市場(chǎng)部負(fù)責(zé)人馬江華，以給鄉(xiāng)村醫(yī)生和敬老院長(zhǎng)一定介紹費(fèi)等辦法，將“五保戶”、“低保戶”引誘入院，并授意該院內(nèi)外科醫(yī)生對(duì)病人采取“小病大醫(yī)”、“空掛床位”等手段，多開(kāi)、虛開(kāi)治療項(xiàng)目和治療費(fèi)用，騙取醫(yī)保、民政救助資金共計(jì)人民幣161704.79元。
【審判】
經(jīng)重慶市涪陵區(qū)人民法院審理認(rèn)為，重慶市涪陵區(qū)人民檢察院指控被告單位重慶市涪陵博愛(ài)醫(yī)院、被告人薛友海、馬江華犯罪的罪名成立。被告單位重慶市涪陵博愛(ài)醫(yī)院以非法占有為目的，在履行醫(yī)保合同過(guò)程中，采取“小病大醫(yī)”、“空掛床位”等手段，多開(kāi)、虛開(kāi)治療項(xiàng)目和治療費(fèi)用，騙取醫(yī)保資金和民政救助資金數(shù)額達(dá)161704.79元，系單位犯罪，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪；被告人薛友海作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人馬江華作為其他直接責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。被告人薛友海揭發(fā)他人犯罪行為，已經(jīng)查證屬實(shí)，是立功，可以從輕處罰。對(duì)被告人薛友海的辯護(hù)人提出的被告單位按被告人薛友海的安排將騙取的資金主要用于了對(duì)五保戶、低保戶的救治，其主觀惡性不大的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，博愛(ài)醫(yī)院采取不交或只繳小部份費(fèi)用的方法引誘醫(yī)保人員入院是為騙取醫(yī)保資金和民政救助資金，以獲取更大的利益，是詐騙的一種方式，故其辯護(hù)意見(jiàn)本院不予采納；其辯稱的被告人薛友海有立功情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度好，且贓款已全部退回，可以對(duì)其從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。對(duì)被告人馬江華的辯護(hù)人提出的被告人馬江華是為完成工作任務(wù)而實(shí)施了犯罪本人并未獲利，以及被告人馬江華應(yīng)按從犯的規(guī)定處理的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人馬江華按“業(yè)績(jī)”提成是一種獲利，且因在審理單位故意犯罪案件中是按照直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員其在犯罪中所起的作用來(lái)判處刑罰，實(shí)際上已是一種責(zé)任的劃分,本案不區(qū)分主從，對(duì)被告人馬江華的辯護(hù)人的該辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納；其辯稱的被告人馬江華作為其他直接責(zé)任人員作用輕于被告人薛友海，且認(rèn)罪態(tài)度好，可以酌情從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第（五）項(xiàng)、第二百三十一條、第二十五條第一款、第六十八條第一款、第六十四條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定,判決如下：
一、被告單位涪陵博愛(ài)醫(yī)院犯合同詐騙罪，判處罰金人民幣100000元（限于判決生效后十日內(nèi)繳納）。
被告人薛友海犯合同詐騙罪，判處有期徒刑一年。
被告人馬江華犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十個(gè)月。
二、沒(méi)收被告單位博愛(ài)醫(yī)院犯罪所獲贓款，并上繳國(guó)庫(kù)。
【評(píng)析】
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)騙取醫(yī)保資金到底該當(dāng)何罪？
第一種意見(jiàn)認(rèn)為單位不構(gòu)成犯罪，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員構(gòu)成詐騙罪。理由是由于我國(guó)刑法第二百六十六條并未規(guī)定單位可以構(gòu)成詐騙罪的主體，根據(jù)罪刑法定原則，單位不構(gòu)成本罪。在單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施詐騙行為，詐騙所得歸單位所有，對(duì)個(gè)人以詐騙罪追究刑事責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為單位和個(gè)人均構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。根據(jù)刑法第一百九十八條第二款和第三款的規(guī)定“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金的；投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的”構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為單位和個(gè)人均構(gòu)成合同詐騙罪。定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)管理中心簽訂的服務(wù)協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬民事合同；其在履行合同過(guò)程中采取“小病大醫(yī)”、“空掛床位”等手段，多開(kāi)、虛開(kāi)治療項(xiàng)目和治療費(fèi)用，騙取醫(yī)保資金數(shù)額較大的，是單位犯罪，構(gòu)成合同詐騙罪。
筆者同意第三種觀點(diǎn)。理由如下：
首先，本案是以單位名義實(shí)施的為單位謀取利益的單位犯罪行為。所謂單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等法定單位，經(jīng)單位集體研究決定或由有關(guān)負(fù)責(zé)人員代表單位決定，為本單位謀取利益而故意實(shí)施的，或不履行單位法律義務(wù)、過(guò)失實(shí)施的危害社會(huì)的而由法律規(guī)定應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。單位犯罪具有以下特征：（1）單位犯罪的主體是企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，這是單位犯罪的主體特征；（2）單位犯罪必須是在單位主體的意志支配下實(shí)施的，在主觀上出于故意或過(guò)失，并具有為本單位謀取非法利益的心態(tài)；（3）單位犯罪必須由刑法分則或分則性條文明確規(guī)定。如果刑法分則沒(méi)有對(duì)某種具體犯罪設(shè)立單位犯罪條款，即使行為符合單位犯罪的條件，也不能按單位犯罪處理。
這里存在一個(gè)值得研究的問(wèn)題，某些犯罪刑法并未規(guī)定為單位犯罪，但在現(xiàn)實(shí)生活中卻存在著因?yàn)橹\取非法利益，經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)集體研究或由負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施這些犯罪的現(xiàn)象，例如單位實(shí)施詐騙罪、盜竊罪等。在這種情況下，由于刑法未規(guī)定單位可以構(gòu)成這些犯罪，當(dāng)然不能追究單位的刑事責(zé)任，但是否可以追究單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任呢？對(duì)此，我國(guó)刑法理論上存在否定說(shuō)與肯定說(shuō)之爭(zhēng)。否定說(shuō)認(rèn)為，單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任是以單位構(gòu)成犯罪為前提的。既然單位不構(gòu)成犯罪，上述人員也不能追究刑事責(zé)任。肯定說(shuō)則認(rèn)為，在刑法沒(méi)有規(guī)定單位構(gòu)成犯罪的情況下，對(duì)單位不能追究刑事責(zé)任，但這并不妨害對(duì)單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以個(gè)人犯罪追究刑事責(zé)任。對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)，筆者主張否定說(shuō)，這里主要涉及單位與單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，單位犯罪的主體只能是單位，單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員對(duì)于單位的刑事責(zé)任具有某種依附性。在單位不構(gòu)成犯罪的情況下，對(duì)單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以個(gè)人犯罪論處，這是缺乏法理根據(jù)。對(duì)此，2001年1月21日《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》作出規(guī)定：“根據(jù)刑法第30條和第193條的規(guī)定，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪。對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰”。這一規(guī)定對(duì)于解決上述問(wèn)題具有一定的參照價(jià)值。此外，最高人民法院研究室在《以單位名義實(shí)施盜竊行為如何適用法律問(wèn)題的解答》中還指出“我們認(rèn)為，對(duì)單位盜竊不能以盜竊罪追究刑事責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)刑法第30條的規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。而我國(guó)刑法中關(guān)于盜竊罪的有關(guān)條文中，均沒(méi)有單位犯罪的。因此根據(jù)罪刑法定原則，法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。此外，從實(shí)踐中來(lái)看，單位盜竊的對(duì)象主要涉及到電力、天然氣等，具有一定的行業(yè)性，與普通盜竊罪的社會(huì)危害性差別較大，單位盜竊的數(shù)額往往很大，如果按照自然人盜竊犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，量刑又很重；這就與單位盜竊個(gè)人并沒(méi)有得到好處產(chǎn)生量刑失衡的問(wèn)題。綜合上述理由，對(duì)于實(shí)施盜竊的單位，不能以盜竊罪追究刑事責(zé)任。”與之相反，2002年7月8日最高人民檢察院《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定：“單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為。情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十四條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。”這一規(guī)定與最高人民法院的規(guī)定之間存在一定矛盾。從法理上來(lái)說(shuō)，筆者贊同最高人民法院的規(guī)定。對(duì)此，通過(guò)立法機(jī)關(guān)修訂刑法分則作出統(tǒng)一規(guī)定是一種較為妥當(dāng)?shù)霓k法。
其次，本案不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。我國(guó)刑法第一百九十八條第二款和第三款的規(guī)定“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金的；投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的”構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。醫(yī)療保險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)而不是商業(yè)保險(xiǎn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖然是“虛開(kāi)醫(yī)藥費(fèi)，還假借他人之名編造虛假病歷，詐騙醫(yī)療保險(xiǎn)金”，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)既不是醫(yī)療保險(xiǎn)合同上的被保險(xiǎn)人和受益人也不是投保人，所以醫(yī)療機(jī)構(gòu)不可能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的單獨(dú)犯。
第三，本案符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成。其一，定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)療保險(xiǎn)事業(yè)管理中心簽訂的服務(wù)協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬民事合同。醫(yī)保資金管理機(jī)構(gòu)是勞動(dòng)保障行政部門的下屬事業(yè)單位，僅被授權(quán)對(duì)醫(yī)保統(tǒng)籌基金進(jìn)行籌集和管理，不包括對(duì)定點(diǎn)醫(yī)院的行政管理權(quán)。勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)醫(yī)療機(jī)構(gòu)定點(diǎn)資格的審定和管理，行使對(duì)其服務(wù)和管理情況的監(jiān)督檢查和處罰等行政管理權(quán)。醫(yī)保資金管理機(jī)構(gòu)只是就醫(yī)療服務(wù)相關(guān)內(nèi)容、醫(yī)療費(fèi)用的支付與結(jié)算等內(nèi)容與定點(diǎn)醫(yī)院簽訂協(xié)議。定點(diǎn)醫(yī)院取得勞動(dòng)保障行政部門的許可后，依協(xié)議對(duì)參保者進(jìn)行醫(yī)療，醫(yī)保資金管理機(jī)構(gòu)按時(shí)足額與定點(diǎn)醫(yī)院結(jié)算醫(yī)療費(fèi)用，醫(yī)保資金管理機(jī)構(gòu)只是一個(gè)具體的辦事部門，就單純的醫(yī)保統(tǒng)籌基金進(jìn)行管理和支付，對(duì)定點(diǎn)醫(yī)院的這種管理是一種純事務(wù)性管理，不帶有行政管理的性質(zhì)，雙方是種平等的交易關(guān)系，不存在一方將自己的意志強(qiáng)加給另一方，協(xié)議對(duì)雙方具有法律約束力，雙方均有變更或解除合同的權(quán)利，這是一種民事法律關(guān)系，屬民事合同范疇。其二，在主體上根據(jù)我國(guó)刑法第二百二十四、二百三十一條的規(guī)定單位可以構(gòu)成合同詐騙罪。其三，在犯罪客體上，定點(diǎn)醫(yī)院騙取醫(yī)保基金，既損害了參保人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)又?jǐn)_亂了正常的醫(yī)療保險(xiǎn)工作秩序，醫(yī)療保險(xiǎn)工作秩序顯然是屬于市場(chǎng)秩序的范疇。其四，在客觀方面，定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在履行合同過(guò)程中，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取了廣大參保人員及其單位所繳納的交由醫(yī)保資金管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行保管和代行支付的醫(yī)療保險(xiǎn)金，符合合同詐騙罪的客觀要件。
由此可見(jiàn)，定點(diǎn)醫(yī)院非法占有醫(yī)保基金應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。定點(diǎn)醫(yī)院為非法占有醫(yī)保基金，利用與醫(yī)保處簽訂的協(xié)議，采用非法手段，騙取醫(yī)保基金，數(shù)額巨大，嚴(yán)重?fù)p害了參保人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，擾亂了正常的醫(yī)療保險(xiǎn)工作秩序，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)受刑罰處罰。
（作者單位：重慶市涪陵區(qū)人民法院）
