[ 賴榮清 ]——(2012-10-23) / 已閱8522次
【摘要】民事虛假訴訟的日益增多，不僅嚴重侵害了利害關系人的合法權益，浪費了本就有限的司法資源，而且對我國的法律制度與司法權威提出了挑戰。針對虛假訴訟的概念、特點和成因，應積極規制虛假訴訟，完善社會誠信體系建設和民事訴訟制度建設，充分利用民事、行政等方式處罰虛假訴訟，對于構成犯罪的要依法追究刑事責任。
民事訴訟本應當是公民、法人和其他組織維護自身合法權益和解決爭端的重要方式。但是近年來，當事人利用我國法律制度的漏洞，為謀取不正當利益，意圖通過人民法院“合法”的裁判獲取非法利益而提起的虛假訴訟卻呈現逐步多發態勢。所謂民事虛假訴訟行為，“是指民事訴訟一方或多方當事人采取虛構法律關系、捏造案件事實、偽造變造證據等方法，通過提起民事訴訟、仲裁裁決、公證文書申請執行等方式，造成法院作出錯誤裁決或執行，進而謀取非法利益或實現非法目的的行為[1]。虛假訴訟的出現，不僅嚴重損害國家、集體和他人利益，而且嚴重損害了司法的權威性和公平正義理念，干擾了法院的正常工作秩序，并對法律的尊嚴發出了嚴峻的挑戰。
一、虛假訴訟的主要特點
1、表象的合法性
虛假訴訟與正常民事訴訟相比，不論其產生條件、訴訟構造、基本內容還是裁判結果，都具有表象的一致性，換言之，虛假訴訟具有表象的合法性。
2、案件類型的集中性
民事訴訟類型案件繁多。但從虛假訴訟涉及的案件和領域分析，主要集中在民間借貸、婚產分割、企業破產和改制、房產拆遷、商標認定等領域。具體的案件類型包括：民間借貸案件；離婚案件一方當事人為被告的財產糾紛案件；已經資不抵債的企業、其他組織、自然人為被告的財產糾紛案件；改制中的國有、集體企業為被告的財產糾紛案件；拆遷區劃范圍內的自然人作為訴訟主體的分家析產、繼承、房屋買賣合同糾紛案件；涉及馳名商標認定的案件。
在其中最為普遍的是因涉及離婚財產分割糾紛導致的以民間借貸為由提起的虛假訴訟案件。隨著人民離婚觀念的變化和社會經濟的發展，現代社會離婚比較普遍，而離婚又不可避免存在分割夫妻共同財產的問題。民間借貸案件作為一種無因行為，其原因和行為可以分離，在法院進行審查時行為人一般不需要編造具體的借款事由以及證明該事由存在的客觀證據，民間借貸案件的主要證據一般為借條或者欠條，行為人最容易偽造。因此人們一旦遇到離婚訴訟或遭遇離婚可能時，為在婚姻關系解除時分的更多的財產，往往首選與親戚好友進行同謀以民間借貸為由進行虛假訴訟。此外比較普遍的還有因涉及房產拆遷安置導致的分家析產、房屋確權等糾紛。
3、當事人雙方關系的特殊性
虛假訴訟的當事人要完成整個訴訟的過程，證據的形成、訴訟的進程都需要相互之間的配合來完成，因此原、被告雙方的關系一般為近親屬、同學關系或者是生意上有合作關系的當事人，當事人雙方往往在事前進行合謀，導致查處難度大。
4、抗辯過程的弱化性
抗辯過程的弱化形是指庭審中抗辯雙方對抗性弱甚至不存在實質性對抗。抗辯過程的弱化形源于行為人事先惡意串通的對訴訟結果期望的實體指向的同一性。
二、虛假訴訟產生的原因
1、社會誠信的缺失
目前我國正處在社會主義初級階段，個人利益的獲得自我價值的實現已成為許多人價值取舍的唯一標準[2]，而且我國尚未建立起良好的誠信體系，部分公民的價值觀、利益觀發生嚴重的扭曲，虛假訴訟可能帶來的巨大利益迎合了這種心理需求，導致虛假訴訟逐年增多。社會誠信的缺失是虛假訴訟發生的重要原因之一。
2、法律規制的缺位
民事訴訟相關制度的缺陷為虛假訴訟提供了恣意的空間，包括第三人訴訟制度和證據審查制度等。
（1）第三人證據制度。虛假訴訟案件在大多數情形下是居于當事人之間的串通所致，一般不存在當事人申訴的可能。如想發現裁判錯誤，很大程度上依賴于與案件結果有利害關系人的控告和再審程序的啟動。但我國現行民事訴訟法沒有賦予被虛假訴訟侵害的案外人以提起訴訟和申請再審的權利，即根據現行的民事訴訟法的規定，被侵害的案外人無法主動進入正在進行的訴訟程序，也無法在訴訟結束后通過申請再審請求撤銷生效判決。
（2）民事證據審查制度。虛假訴訟中，當事人為達到非法目的，往往在證據形式上盡可能地符合法律規定，加上對方一般也不會提出瑕疵，使證據的客觀性被掩蓋，躲過法官的合法性審查。有的當事人甚至不提交任何證據，而只是通過當庭自認的方式便達成調解協議，法官很難判斷雙方是否存在真實的民事關系。最高人民法院《關于民事民事訴訟證據的若干規定》第72條規定，一方當事人提出的證據，另一方當事人認可或者提出的相反證據不足以反駁，人民法院可以確認其證明力。可見民事訴訟證據自認規則不假限制的運用，無疑給虛假訴訟提供了條件和空間。
（3）缺乏相應的民事賠償責任制度。我國現有的《民法通則》及其相關法律及其司法解釋，對虛假訴訟受害的第三人是否可以對虛假訴訟行為造成的損害提起賠償之訴以及賠償的標準及范圍都沒有明確規定，這些情形的存在，造成司法實踐中對虛假訴訟行為人的懲處方式和途徑及力度嚴重不夠，使虛假訴訟行為人的違法成本極低。
（4）對虛假訴訟者的懲罰不足以威懾虛假訴訟者。在司法實踐中法院一般將虛假訴訟作為妨害民事訴訟的情形，通常采取的措施是采取罰款和司法拘留。[3]但是對有些當事人而言，被苛以最高額罰款和司法拘留15日，顯然無法與虛假訴訟帶來的所得相比。而我國現行刑法并沒有將“虛假訴訟”入罪，不能對虛假訴訟行為人形成打擊和威懾。
3、監督制度的缺失
由于檢查機關對民事訴訟的監督是一種事后的監督，并且只有在當事人申訴的情況下才能啟動監督程序，這種監督方式存在事后性和局限性，使得大量的虛假訴訟行為游離于檢察機關的監督范圍之外。
4、過分強調調解制度
根據民事訴訟法的規定，法院在調解中，既要尊重當事人的意思自治，又要分清是非。但在實踐中，當前有些人民法院存在片面過分追求調解率，并以此作為考核法官的機制。法官在調解時往往只關注當事人是否自愿，而對案件事實本身不關注。因此，只要虛假訴訟的當事人自愿達成調解協議，在形式上并不違法的情況下，法官往往不會主動對案件背后隱藏的問題進行查明。
總共2頁 1 [2]
下一頁
