[ 張生貴 ]——(2012-10-26) / 已閱13537次
（三）宏峰集團所實施的行為有明顯過錯，應承擔相應的法律責任。一審判決最后認定：“本案訴爭的財產系宏峰集團收購的破產企業烏蘭達壩銅鋅礦財產后，又注入資金成立的紅嶺鉛鋅礦的財產，宏峰集團按照赤峰市人民政府的決定，向巴林左旗人民政府移交紅嶺鉛鋅礦的財產，對周大軍等九人并未構成侵權”，是錯誤的結論。事實上宏峰集團并沒有注入資金成立紅嶺鉛鋅礦，所謂投資400萬元是虛假的投資，只是與金宇公司形成了借貸關系。內蒙古萬泰華會計師事務所(2004)235號、238號審計報告佐證沒有國有資金投入，但一審法院卻不予采納。周大軍等八人認為應根據2004年7月26日國務院公布的《國務院關于投資體制改革的決定》中“誰投資、誰決策、誰受益、誰承擔風險”的改革原則，認定其為直接投資人，而宏峰集團在一沒有實際投資、二沒有實際收購、三沒有實際管理的情況下，僅依據赤峰市人民政府會議紀要便做出強行移交的決定，赤峰市人民政府并沒有以政府名義下文，只是一份沒有加蓋政府印章的會議紀要，不能產生行政行為的法律效力。由于宏峰集團的過錯將周大軍等八人投入的股金及所創造出的合法財產一并移交當地政府，直接侵害了周大軍等八人合法的財產權益，理應承擔非法侵犯股東財產權益的法律責任。
宏峰集團答辯稱，周大軍等八人的上訴缺少事實根據和法律依據，請求駁回其上訴請求，維持原判。其主要事實和理由為：
（一）一審判決認定事實清楚，證據充分
1金宇公司因虛假登記被撤銷，周大軍等八人的股東身份不合法。金宇公司偽造30萬元存款憑條，提供虛假證明文件騙取工商登記，利用國有企業紅嶺鉛鋅礦資產、資源、設備、設施和采礦權，進行非法生產、經營，已被工商行政機關依法查處，撤銷其設立登記，吊銷其營業執照。因違法而被撤銷的登記行為自始無效。因而金宇公司存續期間，始終處于非法狀態。周大軍等八人不具有合法的公司股東身份。
2周大軍等八人未對金宇公司實際出資，金宇公司偽造30萬元存款憑條作為注冊資本虛假登記，又將紅嶺鉛鋅礦資產進行評估，形成非法轉移2539萬元注冊資本，并全部分配在其所謂的股東名下，而實際上并無一人實際出資，其股東名下財產均是侵吞私分國有資產非法取得，其股東身份亦未經合法登記。
3金宇公司所謂資產全部為國有資產。金宇公司虛假設立登記，并偽造證明材料，非法注銷國有企業紅嶺鉛鋅礦，侵吞國有資產。金宇公司的注冊資本及資產均為非法轉移國有資產取得。
4金宇公司虛假登記、非法注銷紅嶺鉛鋅礦、轉移侵吞國有資產的事實，已被巴林左旗工商局、赤峰市工商局以行政處罰決定書，行政執法通知書，赤峰市中級人民法院（2004）赤行終字第42號、43號行政判決書，（2005）赤行初字第4號行政裁定書，內蒙古自治區高級人民法院（2005）內行終字第22號行政裁定書等多個生效法律文書所確認。周大軍等八人“關于工商行政管理部門強行吊銷金宇公司的訴訟現仍在內蒙古自治區高級人民法院審理中，誰是誰非，并沒有最后結論”的上訴理由與事實不符。
5周大軍等八人將宏峰集團收購烏蘭達壩銅鋅礦破產財產并投資400萬元注冊成立紅嶺鉛鋅礦的事實，歪曲為“虛假投資，是與金宇公司形成借貸關系”。事實上，宏峰集團投資成立紅嶺鉛鋅礦時，所謂的金宇公司尚不存在，因此無法與之發生借貸關系。
（二）一審判決適用法律正確
1一審判決確認宏峰集團“對周大軍等九人未構成財產侵權”合法有據。紅嶺鉛鋅礦系國有企業，赤峰市人民政府有權根據《企業國有資產監督管理條例》等相關法律、法規之規定，依法劃轉國有資產。宏峰集團是按照赤峰市人民政府的決定，向巴林左旗移交紅嶺鉛鋅礦企業產權。一審法院據此作出的宏峰集團“對周大軍等九人不構成財產侵權，周大軍等九人財產侵權的訴訟主張沒有事實依據，依法不應支持”的判決認定，合法有據。
2周大軍等八人所謂“僅依據赤峰市人民政府會議紀要便作強行移交的決定，而赤峰市人民政府并沒有以政府名義下文，那只是一份沒有加蓋政府印章的會議紀要，不能產生行政行為和法律效力，于理于法無據”的上訴理由，與周大軍等八人針對此會議紀要作出的行政決定，將赤峰市人民政府和巴林左旗人民政府列為被告提起行政訴訟的行為相矛盾。
3周大軍等八人的訴訟請求不符合法律規定。周大軍等八人原審訴訟、二審上訴以及行政訴訟所列事實理由均為金宇公司的權利受到侵犯，而周大軍等八人以金宇公司股東名義提起訴訟，卻主張向周大軍等八人返還財產的訴訟請求違反《中華人民共和國公司法》的規定。其起訴既要求返還財產又要求恢復經營權兩項的訴訟請求相矛盾。
4周大軍等八人請求宏峰集團恢復其經營權于法無據。金宇公司因虛假登記被工商行政機關查處撤銷登記。該具體行政行為已被人民法院生效判決所確認。周大軍等八人主張與其具有平等民事關系的宏峰集團恢復其經營權，該請求依法不能成立。
五、雙方當事人二審爭議的焦點問題及最高人民法院查明的案件事實
雙方當事人二審開庭審理期間未提出新的證據及質證意見。綜合雙方當事人的上訴和答辯意見，二審庭審期間，合議庭向當事人當庭釋明，在企業被撤銷登記后其主體資格經營權能否恢復并非民事訴訟能解決的問題，對周大軍等八人恢復金宇公司企業經營權的上訴請求，二審不予涉及。故本案當事人二審爭議的主要問題是宏峰集團是否應當向周大軍等八人返還財產2174.9萬元。
最高人民法院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。
六、最高人民法院二審認定與判決
最高人民法院認為，根據一、二審查明的事實，《赤峰有色金屬集團總公司關于收購烏蘭達壩銅鋅礦與巴林左旗人民政府的協議書》、赤峰市優化資本結構領導小組《關于左旗烏蘭達壩銅鋅礦破產后歸屬等問題的會議紀要》均載明了赤峰有色金屬集團總公司于1997年開始對烏蘭達壩銅鋅礦進行破產收購的過程。該收購協議約定，烏蘭達壩銅鋅礦資產由赤峰有色金屬集團總公司收購，自簽訂協議之日起，所收購的資產所有權和礦區范圍內礦產資源的管理、使用、開發、受益權，處置權一并移交給赤峰有色金屬集團總公司。紅嶺鉛鋅礦是赤峰有色金屬集團總公司于1998年3月注入流動資金400萬元注冊成立的國有企業，該礦礦長為馬恒。紅嶺鉛鋅礦與烏蘭達壩銅鋅礦破產清算組轉債協議以及拍賣成交確認書均證實，紅嶺鉛鋅礦于1998年10月11日以520萬元的價格購買了烏蘭達壩銅鋅礦的部分破產財產，紅嶺鉛鋅礦是烏蘭達壩銅鋅礦破產資產的受讓人。馬恒作為國有企業紅嶺鉛鋅礦的法定代表人，以紅嶺鉛鋅礦名義購買烏蘭達壩銅鋅礦是其履行職務的行為。金宇公司于1999年1月8日注冊成立，赤峰有色金屬集團總公司投資設立紅嶺鉛鋅礦以及購買烏蘭達壩銅鋅礦時，金宇公司并不存在。紅嶺鉛鋅礦采礦許可證證明了紅嶺鉛鋅礦擁有該礦山相應的采礦權，“巴林左旗國土資源局關于紅嶺鉛鋅礦土地使用權情況的說明”證明了紅嶺鉛鋅礦從建礦以來沒有辦理《國有土地使用證》，該宗地土地使用權性質為國有。以上足以證明，紅嶺鉛鋅礦資產、資源、設備、設施和采礦權均屬國有紅嶺鉛鋅礦，宏峰集團一直是該國有礦山資產的主管單位，金宇公司并未合法取得相應權利。金宇公司從未取得過其注冊地點的土地使用權和采礦權，在紅嶺鉛鋅礦的礦址上開采經營缺少法律依據，由此形成的財產應當是國有財產，而不是周大軍等八人所稱的金宇公司的股東的財產。
對2001年8月13日經宏峰集團批準注銷紅嶺鉛鋅礦的行為，巴林左旗工商行政管理局認定該注銷登記依據的是虛假材料，并作出了《關于撤銷赤峰有色金屬集團總公司紅嶺鉛鋅礦注銷登記的決定》，恢復了紅嶺鉛鋅礦的工商登記。后經過行政訴訟，該決定被已生效的人民法院行政判決維持。赤峰市工商行政管理局赤工商法字［2004］第2號“行政執法糾正通知書”及巴林左旗工商行政管理局左工商檢處字（2004）第32號“行政處罰決定書”認定，因金宇公司虛假登記注冊，并利用國有企業紅嶺鉛鋅礦資產、資源、設備、設施和采礦權，進行非法生產、經營，故撤銷其工商登記，吊銷營業執照。上述行政行為，亦經過行政訴訟，為生效的人民法院行政判決予以維持。因此，宏峰集團按照赤峰市人民政府依法劃轉國有資產的決定，向巴林左旗人民政府移交紅嶺鉛鋅礦的行為不構成對周大軍等八人的侵權。周大軍等八人所稱金宇公司是民營企業，其作為股東享有對宏峰集團向巴林左旗人民政府移交的紅嶺鉛鋅礦的財產權缺乏事實依據。如果周大軍等人在金宇公司設立經營的過程中確有資產投入，在金宇公司被撤銷公司設立登記、吊銷營業執照以后，其收回投資的問題也應當在金宇公司的清算中解決。周大軍等八人關于宏峰集團侵權，要求返還其財產的上訴請求與事實不符，沒有法律依據，不予支持。
綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項之規定，最高人民法院于2007年5月15日以（2006）民一終字第70號民事判決書作出如下判決：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費118755元，由周大軍、孫學士、鮑俊峰、劉玉琴、倪樹新、陳玉珍、李冬民、周春杰負擔。
七、對本案的解析
整個案件中，當事人爭議的焦點問題實際只有一個，即宏峰集團是否應當向周大軍等八人返還財產2174.9萬元的問題。對該問題的判斷，主要關系到案件事實證據的認定，同時又涉及了一些相關的法律適用問題。
周大軍等人主張，宏峰集團按照赤峰市政府的決定向巴林左旗人民政府移交紅嶺鉛鋅礦的財產，侵害了他們的財產權。構成侵權的前提，必須是他們擁有合法的財產權或者存在民法意義上合法的占有。但從本案的事實看，赤峰有色金屬集團向巴林左旗人民政府收購烏蘭達壩礦的過程，設立紅嶺鉛鋅礦以及烏蘭達壩礦破產拍賣的進行，都顯示出紅嶺鉛鋅礦屬于國有資產。紅嶺鉛鋅礦是由宏峰集團的前身——赤峰有色集團出資購買烏蘭達壩銅鋅礦的破產財產形成的，有出資證明和赤峰有色金屬集團收購烏蘭達壩銅鋅礦的協議書為證。且馬恒是國有紅嶺鉛鋅礦的礦長，是經赤峰有色金屬集團任命的國企法定代表人，受赤峰有色集團的委托以紅嶺鉛鋅礦的名義去競買烏蘭達壩銅鋅礦，是其履行職務的行為。紅嶺鉛鋅礦的國有企業性質是確定的，不能改變的。金宇公司是1999年1月8日注冊成立的，其所謂的股東也認為金宇公司是紅嶺鉛鋅礦創辦的三產，與紅嶺鉛鋅礦是一套班子，兩塊牌子；一套財務，一座礦山。金宇公司不僅屬于虛假登記注冊，而且從來沒有取得過其注冊地點的土地使用權和礦產開采權，因此，在紅嶺鉛鋅礦的礦址上開礦經營缺少法律依據。周大軍等人請求宏峰集團向其返還的財產，實際上是在紅嶺鉛鋅礦礦址上生產經營形成的財產，應當是國有財產，而不是所謂的金宇公司的財產。后來金宇公司以“股東會議決議”等手段，是以合法形式掩蓋了非法的目的，將紅嶺鉛鋅礦的資產予以處置屬于無權處分行為，該行為侵害了國有企業財產權。因此，周大軍等八人所稱享有對該資產的權屬缺乏事實依據和法律依據，金宇公司無權處置紅嶺鉛鋅礦國有企業的資產。如果周大軍等人在金宇公司設立經營的過程中確有財產投入，在金宇公司被吊銷營業執照，撤銷公司設立登記以后應當在金宇公司的清算中解決這個問題。
從占有的理論來講，有權占有的情況下，占有的背后有本權，如物權、債權的存在，是基于法律或者合同的規定或者其他合法的形式才能獲得受到法律保護的權利。即將實施的《物權法》也規定了不少關于占有的內容。無權占有只有善意占有才受法律保護，但非法占有人對其無權占有的財產應當返還該財產的所有人，非法占有和利用他人的財產所獲得的收益，適用不當得利返還責任。如為惡意占有，造成財產所有人損失的，還應當負賠償責任。
此外，對一審判決引用《民事訴訟法》第138條作出判決的問題，上訴人提出來了。一審判決確實引用法律條文不當，因為該條是對判決書制作要求的規定，對該判決的內容并不具有法律適用上的針對性，將其直接作為適用法律的依據是不規范的。鑒于適用該法條并未影響判決內容及結論，二審判決書表述上將其不作保留，故直接以《民事訴訟法》第153條第1款第1項之規定作出“駁回上訴，維持原判”。
北京天依律師張生貴整理13240422999
總共2頁 [1] 2
上一頁
