[ 劉志軍 ]——(2012-10-29) / 已閱12753次
【內(nèi)容提要】： 隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，各類工傷事故案件也是頻頻發(fā)生。案件數(shù)量的增多，也導(dǎo)致了案件類型開(kāi)始多樣化，這類案件中不是僅有單純的一個(gè)勞動(dòng)法律，有的同時(shí)還涉及到第三者責(zé)任人在內(nèi)的雙重或多重法律關(guān)系。對(duì)多重法律關(guān)系而言，受損害勞動(dòng)者如何救濟(jì)，競(jìng)合的賠償請(qǐng)求權(quán)間如何選擇，在目前的法學(xué)理論上是眾說(shuō)紛紜，在司法實(shí)踐中也因法律規(guī)定不明，各地法院的實(shí)際處理也是不相統(tǒng)一。本文試圖從工傷保險(xiǎn)賠償及人身?yè)p害賠償競(jìng)合的案件類型及特征、兩種請(qǐng)求權(quán)的法學(xué)理論基礎(chǔ)、我國(guó)相關(guān)法律的歷史沿革等方面進(jìn)行研究，結(jié)合法律事務(wù)，提出兩種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)應(yīng)可以同時(shí)行使的結(jié)論。
一、工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償競(jìng)合案件的基本情況
隨著現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，越來(lái)越多的勞動(dòng)者因工傷事故遭受了人身?yè)p害，有因工作性質(zhì)、工作環(huán)境等致害性因素造成的職業(yè)病等事故，更有一些因?yàn)樵斐傻谌叩墓室饣蜻^(guò)失侵權(quán)行為而造成的損害事故。以廣東省佛山市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，佛山市2003年發(fā)生工傷事故為1.5萬(wàn)件，2004年升至1.9萬(wàn)件，2005年又升至2.2 萬(wàn)件。在這些工傷案件中，其中相當(dāng)一部分是因第三人的侵權(quán)行為而造成工傷，例如，上下班途中、出差期間遭遇道路交通事故、工作期間因第三人的犯罪行為而受傷等等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該類情況約占全部工傷事故的15%左右，其中大部分因道路交通事故而造成工傷。可見(jiàn)，“如何解決勞動(dòng)災(zāi)害救濟(jì)問(wèn)題乃成為現(xiàn)代法律之重要課題”。然而遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)于因工傷事故給勞動(dòng)者造成的損害如何救濟(jì)未作任何規(guī)定。對(duì)于因第三者侵權(quán)又同時(shí)構(gòu)成工傷事故的人身?yè)p害賠償糾紛，因在法律適用上存在相對(duì)不確定性、不統(tǒng)一性，特別是賠償主體的多樣化、復(fù)雜化，使得勞動(dòng)者在選擇救濟(jì)方式及賠償主體時(shí)各有不同，乃至造成各地法院在處理此類競(jìng)合案件時(shí)，處理結(jié)果也不相統(tǒng)一，一方面嚴(yán)重?fù)p害了司法判決的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，另一方面給勞動(dòng)者在請(qǐng)求救濟(jì)時(shí)也造成了困難，甚至損害了其利益。
二、賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)法律適用的困境
案例：李某是樂(lè)安縣供電公司的一位老職工，2008年2月13日15時(shí)，因雪災(zāi)李某根據(jù)縣供電公司工作安排急需前往某鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行電力搶修，于是自駕摩托車后載同事張某一同前往，行至增田鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)路段時(shí)與劉某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致使李某受傷，先后二次住院共計(jì)70天，用去醫(yī)療費(fèi)28056.12元。李某受傷經(jīng)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷并經(jīng)市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定，其傷勢(shì)為八級(jí)殘疾。李某多次找縣供電公司要求按工傷進(jìn)行賠償，但縣供電公司以李某已獲得交通事故損害賠償為由拒絕賠償。為此，李某于2010年5月27日向縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)作出不予受理案件通知書(shū)。因此李某依法提起訴訟，要求縣供電公司按照工傷保險(xiǎn)待遇賠付李某醫(yī)療等費(fèi)用72756.12元。
關(guān)于此案的處理有兩種意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某因工受傷是事實(shí)，但也是因交通事故受的傷，本案存在二種法律關(guān)系，所以根據(jù)法律規(guī)定，李某應(yīng)該先按交通事故法律關(guān)系進(jìn)行賠償，不足部分再進(jìn)行工傷保險(xiǎn)賠償。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某同時(shí)享有工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。兩種請(qǐng)求權(quán)李某可以并行行使。即李某可以兼得道路交通事故損害賠償金和工傷保險(xiǎn)賠償金。在本案中，李某屬于工傷，縣供電公司應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)待遇賠付李某醫(yī)療等費(fèi)用。
可見(jiàn)，在工傷保險(xiǎn)賠償與其他人身?yè)p害賠償發(fā)生競(jìng)合時(shí)，在進(jìn)行相應(yīng)法律適用的司法實(shí)踐中，主要存在以下兩個(gè)困難：第一，從程序?qū)用娣矫娑裕芎θ四芊裢瑫r(shí)選擇兩種不同賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟，即在選擇其中一種賠償請(qǐng)求按的訴訟后，能否再選擇另一種請(qǐng)求權(quán)再行訴訟？法院能否受理第二個(gè)訴訟，或是以“一事不再理”為由而不予受理。 第二，從實(shí)體層面而言，受害人選擇兩種賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)，在實(shí)體上能否支持其基于兩種請(qǐng)求權(quán)的合理賠償項(xiàng)目，即能否同時(shí)獲得雙份賠償？其相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求是得以全部獲得支持還是其僅得在前一訴訟未提起訴訟或者未被全額賠償?shù)姆秶鷥?nèi)獲得支持？
三、相關(guān)國(guó)際立法規(guī)定及我國(guó)立法歷史沿革
關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)和普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系的立法模式,目前國(guó)際上主要有四種模式，分別是替代模式、選擇模式、兼得模式、補(bǔ)充模式。(一)取代模式。在此種模式下，雇員遭受工傷事故后，只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，不得依據(jù)侵權(quán)行為法的規(guī)定，向加害人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。但是侵權(quán)責(zé)任的排除并非絕對(duì)的，而是相對(duì)的。簡(jiǎn)言之，即侵權(quán)責(zé)任排除，僅僅適用特定的加害人(此時(shí)的加害人包括了雇主和受雇于同一單位的其他雇員而不包括其他第三人)，特定事故類型(意外事故、職業(yè)病或上下班交通事故)，特定損害(限于人身?yè)p害)以及特定意外事故發(fā)生原因。采取此種制度的國(guó)家有西德、法國(guó)、瑞士、南非、挪威等國(guó) 。(二)選擇模式(即擇一模式)。即受害雇員可在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險(xiǎn)給付之間，選擇其中一種(我國(guó)合同法第一百二十二條也是如此規(guī)定)。英國(guó)和其他英聯(lián)邦國(guó)家早期的雇員賠償法曾經(jīng)一度采用此種模式，但后來(lái)均已被廢除 。(三)兼得模式。系指允許受害雇員接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，同時(shí)接受工傷保險(xiǎn)給付，即獲得雙份利益。采用此種模式的國(guó)家，最主要為英國(guó)。(四)補(bǔ)充模式。采用此種模式的國(guó)家主要是日本、智利以及北歐等國(guó)。在此種模式下，受害雇工對(duì)于侵權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)均可主張，但全部所得不得超過(guò)其實(shí)際所受損害的一定比例。
關(guān)于我國(guó)目前采取何種模式，由于目前沒(méi)有法律予以明確，在法學(xué)理論界一般也無(wú)定論。不過(guò)筆者認(rèn)為，從我國(guó)立法的歷史沿革來(lái)分析，我國(guó)的立法一直以來(lái)都是支持兼得模式的。一般認(rèn)為，我國(guó)的工傷保險(xiǎn)賠償制度大體上經(jīng)歷了三個(gè)階段：20世紀(jì)50年代左右,我國(guó)實(shí)行工傷保險(xiǎn)賠償實(shí)行單一原則,即職工發(fā)生工傷只能請(qǐng)求勞動(dòng)保險(xiǎn)救濟(jì)，沒(méi)有侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)的有關(guān)規(guī)定；1996年后,我國(guó)開(kāi)始實(shí)行侵權(quán)責(zé)任代替工傷賠償責(zé)任的取代原則，與民事賠償在先、工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充侵權(quán)的競(jìng)合救濟(jì)原則；2004年1月1日，我國(guó)頒布了《工傷保險(xiǎn)條例》，規(guī)定了中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工傷戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。其未對(duì)第三人侵權(quán)造成工傷的情形做明確規(guī)定，但也沒(méi)有未對(duì)第三人侵權(quán)造成的工傷賠償問(wèn)題進(jìn)行回避。在頒布《工傷保險(xiǎn)條例》的同時(shí)，對(duì)于因第三人侵權(quán)造成的工傷賠償問(wèn)題，國(guó)務(wù)院法制辦、勞動(dòng)社會(huì)保障部與最高人民法院經(jīng)多次協(xié)商，決定將此問(wèn)題交由最高人民法院通過(guò)出臺(tái)司法解釋的方法進(jìn)行解決。最高人民法院隨后出臺(tái)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)因第三人侵權(quán)造成的工傷賠償問(wèn)題作了較為詳細(xì)的規(guī)定。其第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。
另一方面，雖然我國(guó)現(xiàn)行法律自始沒(méi)有對(duì)兩種請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)如何適用法律進(jìn)行專門的、統(tǒng)一的明確規(guī)定，從我國(guó)關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償?shù)母飨嚓P(guān)法律規(guī)定來(lái)看，零散分布于各個(gè)時(shí)期不同法律文件中的關(guān)于二者發(fā)生競(jìng)合時(shí)如何處理的規(guī)定及沿革，最終基本上統(tǒng)一于有條件的兼得模式之下。1996年勞動(dòng)部頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號(hào)文）第二十八條規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付，而且規(guī)定企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。”該規(guī)定實(shí)質(zhì)上主張因第三人侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償。其后，2002年我國(guó)頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條也規(guī)定：因生產(chǎn)安全受到損失的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。該規(guī)定明確提出工傷職工除依法享有工傷保險(xiǎn)外，還能享有民事侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)。上述《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》所規(guī)定的“雙重賠償”雖然與本文所講的工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)損害賠償“雙重賠償”在內(nèi)涵與外延上均有所區(qū)別，但從立法的發(fā)展觀上看，則體現(xiàn)了工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)損害賠償“可雙重賠償”的立法意圖。2004年1月1日始開(kāi)始施行的國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》，明確取消了關(guān)于“取得了交通事故賠償，就不再支付相應(yīng)工傷待遇” 的相關(guān)規(guī)定 。筆者認(rèn)為既然法律明確取消了禁止雙重賠償?shù)囊?guī)定，其實(shí)質(zhì)就是允許工傷職工獲得雙重賠償。勞動(dòng)者可以既依《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，又依《道路交通安全法》和《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 的規(guī)定獲得交通事故損害賠償。2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款則進(jìn)一步規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。上述規(guī)定的第一款是規(guī)范勞動(dòng)者與用人單位之間的工傷保險(xiǎn)關(guān)系，因此發(fā)生爭(zhēng)議的應(yīng)當(dāng)按照《工傷條例》的規(guī)定處理。另外，該規(guī)定從另一個(gè)角度明確了發(fā)生工傷的職工不能向用人單位提出人身?yè)p害賠償，只能按照《工傷條例》的規(guī)定向用人單位要求工傷保險(xiǎn)待遇，不能再以人身?yè)p害請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償。第二款是規(guī)范用人單位以外的侵權(quán)第三人與被侵害職工之間的民事法律關(guān)系，非常明確地規(guī)定勞動(dòng)者向第三人提起人身?yè)p害賠償應(yīng)當(dāng)支持。所以，當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合，受害職工可以分別依照不同的法律獲得救濟(jì)。第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。該款延續(xù)了《安全生產(chǎn)法》、《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》的立法思路，明確規(guī)定因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害的，勞動(dòng)者可請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款成為受害職工得到雙重賠償?shù)闹匾梢罁?jù)。對(duì)此，最高人民法院關(guān)于《人身?yè)p害賠償若干問(wèn)題的解釋》的新聞發(fā)布會(huì)上，黃松有副院長(zhǎng)在答記者問(wèn)中也講到“如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對(duì)交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”
可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行立法雖未直接明確工傷保險(xiǎn)賠償與其他一般人身?yè)p害賠償競(jìng)合時(shí)的處理方式，但從立法思路來(lái)看，應(yīng)該默許的支持兼得模式的。即在工傷保險(xiǎn)賠償與其他形式的人身?yè)p害賠償發(fā)生競(jìng)合的情況下，無(wú)論是從程序法上，還是實(shí)體法上，受害者在通過(guò)一般民事侵權(quán)法獲得民事?lián)p害賠償后，仍然有權(quán)依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。
四、兩種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)的處理
筆者認(rèn)為兩種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，應(yīng)許可受損害的勞動(dòng)者可以行使兩種請(qǐng)求權(quán)并獲得合法支持。原因主要有：
一、工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)均是原告的合法權(quán)利，兩者請(qǐng)求權(quán)分屬不同性質(zhì)的法律規(guī)定。工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)是基于《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》等行政性質(zhì)的法規(guī)而享有的一種工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)是國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益的社會(huì)保障措施，目的是將工傷損害負(fù)擔(dān)社會(huì)化，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者利益的充分保護(hù)和補(bǔ)償。人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)是基于侵權(quán)行為致人損害而獲得的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不具有社會(huì)保障和補(bǔ)償屬性，其法律依據(jù)的是《民法通則》、《道路交通安全法》等民事法律規(guī)定。兩種權(quán)利屬性不同，法律也沒(méi)有做出禁止同時(shí)行使兩種權(quán)利的規(guī)定，為此，就應(yīng)當(dāng)允許傷者可以同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)獲得雙倍賠償。
二、依據(jù)最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，兩種請(qǐng)求權(quán)并不沖突、排斥，而是屬于并列并存的關(guān)系。該解釋第十二條規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”該條規(guī)定的第一款和第二款同時(shí)肯定了兩種請(qǐng)求權(quán)，兩款屬于并列關(guān)系，不存在排斥關(guān)系。為此，應(yīng)允許行使兩種請(qǐng)求權(quán)獲得雙倍賠償。
三、從法理來(lái)講，人身?yè)p害應(yīng)可以獲得保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)和人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十六條的規(guī)定“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故，在獲得保險(xiǎn)金后，仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”，雖然工傷保險(xiǎn)不適用《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，但可以看出我國(guó)法律其實(shí)是支持人身?yè)p害獲得雙倍賠償?shù)摹＿@是因?yàn)槿松頁(yè)p害區(qū)別于財(cái)產(chǎn)損害的特殊性，即人的生命和身體是無(wú)法確定其價(jià)值的，是不能用經(jīng)濟(jì)利益衡量的，金錢上的給付僅僅是對(duì)傷者或其家屬物質(zhì)上和精神的一種補(bǔ)償，而財(cái)產(chǎn)損害卻正是以經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)衡量確定的，為此財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司在給付保險(xiǎn)金后享有追償權(quán)，而人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)公司不享有追償權(quán)，傷者同時(shí)享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)和人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。同理，傷者可以基于工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)獲得雙倍賠償。
當(dāng)然也有論者認(rèn)為兼得模式“讓受害者獲得不當(dāng)利益，對(duì)現(xiàn)有勞動(dòng)法律法規(guī)沖擊巨大，損害了法律的權(quán)威性”。筆者不敢茍同。原因是兼得模式受害者不可能獲得不當(dāng)利益。所謂不當(dāng)利益，通說(shuō)是利益的取得沒(méi)有法律根據(jù)。而兼得模式中的受害者取得兩份利益均有法律支持。可能有論者認(rèn)為兼得模式是一個(gè)損害結(jié)果獲得了兩份利益，因此超出的一份利益即是不當(dāng)利益。這種認(rèn)識(shí)有失偏頗，既沒(méi)顧及到人身的“無(wú)價(jià)性”，單份模式難以完全補(bǔ)償，更沒(méi)注意到受害雇工同樣是兩份付出，而非單份付出。因?yàn)楣ｋU(xiǎn)費(fèi)是勞動(dòng)力成本的組成部分，雖然繳費(fèi)的是雇主，但系從雇員工資轉(zhuǎn)移支付的，繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的同時(shí)，出于成本考慮，必然相應(yīng)減少雇員的勞動(dòng)報(bào)酬，實(shí)際付出的依然是雇員。再說(shuō)雇員如果從他處獲益并不加重雇主負(fù)擔(dān)，又有何害?原因二是單純的工傷取代模式，不僅不利于保護(hù)受害人，如果讓侵權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任，只會(huì)加劇侵權(quán)行為發(fā)生，不利與強(qiáng)化安全生產(chǎn);如果讓工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)后，向侵權(quán)人追償，既有違保險(xiǎn)法人身保險(xiǎn)金不得代位求償原則 ，也有違專屬于人身之債不得轉(zhuǎn)讓的債的轉(zhuǎn)讓理論。同時(shí)，雇員兩份付出，僅取得一份利益，且工傷保險(xiǎn)實(shí)際也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于侵權(quán)損害賠償，這樣雇員付出工傷保險(xiǎn)費(fèi)的結(jié)果，如果倒損害其利益，這時(shí)工傷保險(xiǎn)的社會(huì)保障性在哪里?還有誰(shuí)愿意參加工傷保險(xiǎn)?這樣的結(jié)果，既無(wú)公平可言，也不利于推行工傷保險(xiǎn)，化解工業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。至于兼得模式對(duì)現(xiàn)有勞動(dòng)法律和法規(guī)沖擊巨大之說(shuō)，無(wú)從談起。
五、結(jié)論
在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)按照分別按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定以及《民法通則》關(guān)于民事侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定分別判令工傷單位和直接侵權(quán)人向受傷的勞動(dòng)者支付相應(yīng)的工傷待遇和損害賠償金，即允許勞動(dòng)者獲得雙重賠償。同時(shí)，在我國(guó)對(duì)勞動(dòng)保護(hù)相關(guān)法律進(jìn)行立法與修改時(shí)，筆者建議通過(guò)明確的專門法律條款對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行專章規(guī)定，從而為受傷勞動(dòng)者合法權(quán)益的保障提供更為有利的法律依據(jù)。
注釋
1.統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源：佛山中院民一庭著《關(guān)于工傷賠償與其他人身?yè)p害賠償競(jìng)合情形下若干法律問(wèn)題的調(diào)研》一文，載于http://china.findlaw.cn。
2.王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第三冊(cè)) ，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版第275頁(yè)。
3.王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第三冊(cè)第293頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社出版。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
