[ 夏寒梅 ]——(2012-10-30) / 已閱9887次
刑事法官應(yīng)樹立終生學(xué)習(xí)的理念，不但學(xué)習(xí)法律知識，還要學(xué)習(xí)非法律知識。非法律知識是指人文學(xué)科知識以及其他學(xué)科知識。博登海默曾經(jīng)把法官比喻為“社會醫(yī)生”，而“社會醫(yī)生”要精通“醫(yī)術(shù)”----法律知識，此外還要有廣博的知識修養(yǎng)。要積極積累隱形知識。世上沒有完全相同的兩個案件，法官的知識是通過研究每一個案件所呈現(xiàn)出的法律關(guān)系逐步積累而成。因此刑事法官應(yīng)該慎重地研究每一個刑事案件，關(guān)注每一個案件的共性與個性，從細(xì)微處著手，積累形成法官的經(jīng)驗(yàn)和知識體系，從而完成法官專門化和職業(yè)化的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變。
（一）、現(xiàn)代刑事司法理念下刑事法官應(yīng)具備的審判思維
法官的思維規(guī)則是法官在司法認(rèn)知過程中一貫遵循的準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)，是保障法官思維沿著正確的方向前進(jìn)的指示和規(guī)定，既是法官在思維過程中應(yīng)遵循的一種技術(shù)準(zhǔn)則，也是法官在思維過程中面對困惑時的價值取向。掌握國家刑罰權(quán)的刑事法官只有確立與現(xiàn)代刑事司法理念相適應(yīng)的，符合刑事法律基本原則和刑事政策要求的現(xiàn)代刑事審判思維，才能實(shí)現(xiàn)刑事審判的公平和正義，推動刑事法治的文明與進(jìn)步。
1、罪刑法定的原則性思維
罪刑法定是近代刑法的一項(xiàng)基本原則，它的基本內(nèi)容是法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，即何種行為是犯罪，以及對這種行為應(yīng)當(dāng)處以何種刑罰，都應(yīng)當(dāng)由法律予以明確規(guī)定。作為一項(xiàng)基本的法律原則，罪刑法定原則的確不是一個簡單的立法技術(shù)問題，而是一個深刻的觀念變革與價值重塑工程，形成價值觀念的共識乃是確保罪刑法定的精髓與靈魂得以貫徹的關(guān)鍵。為此刑事法官應(yīng)當(dāng)樹立罪刑法定的原則性思維，用以審理具體的刑事案件。對這個問題，我也是深有感觸，其實(shí)這個罪刑法定的原則不應(yīng)該只是我們法官重視，更應(yīng)該在公安檢察環(huán)節(jié)得到重視，現(xiàn)在有個別檢察院起訴過來的案件，看案情，確實(shí)有一定的社會危害性，但是怎么研究他還真夠不成哪條犯罪，象這樣的案件呢，一般檢察院會商量我們，這個一般可能在基層院存在，只要定個罪就行，象這種情況，我想就是明顯違背了罪刑法定的原則，而且這樣的案件經(jīng)不住歷史的檢驗(yàn)和推敲，應(yīng)當(dāng)說對當(dāng)事人也是極不負(fù)責(zé)任的。雖然法律規(guī)定的犯罪與現(xiàn)實(shí)生活中危害社會的行為之間總存在一定的差距，刑法典中規(guī)定的犯罪只是社會生活中危害社會行為的一部分，但罪刑法定原則的核心是嚴(yán)格按照法律規(guī)定來認(rèn)定、處罰犯罪，因而對法律沒有明文規(guī)定的，即使是嚴(yán)重危害社會的行為也不能定罪處罰。有人認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)屬性是行為具有嚴(yán)重的社會危害性，因此只要某種行為危害嚴(yán)重，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有罪，這正是輕視罪刑法定原則的習(xí)慣思路，必須堅(jiān)決摒棄。
2、控辯平等的中立性思維
在刑事訴訟中，控辯平等對抗與法官居中裁判是公正審判的基本格局。刑事法官應(yīng)當(dāng)樹立控辯平等的中立性思維，引導(dǎo)和指揮刑事審判程序的正當(dāng)進(jìn)行。刑事訴訟中由于追訴本身的特殊性，被告人總是處于原始性的不利地位，導(dǎo)致控辯力量的先天失衡，為此在刑事審判中尤其應(yīng)強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，給其提供充分的辯解機(jī)會，適時引導(dǎo)其舉證、質(zhì)證和發(fā)表辯護(hù)意見。刑事法官必須樹立實(shí)體與程序并重的公正觀，既強(qiáng)調(diào)裁判結(jié)果的準(zhǔn)確性，又確保審判過程的公正性和正當(dāng)性。要樹立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的價值觀，保持懲罰犯罪與保障人權(quán)兩種價值觀的平衡，不但要通過懲罰犯罪保障被害人的人權(quán)，而且要保障被告人的人權(quán)。例如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2007年3月9日印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》對刑事法官“應(yīng)當(dāng)”告知被害方有權(quán)提起附帶民事訴訟和委托訴訟代理人以及罪犯申請會見其親屬進(jìn)行了規(guī)定，對當(dāng)事人雙方的權(quán)利保障進(jìn)一步強(qiáng)化，就體現(xiàn)了對刑事法官樹立控辯平等的中立性思維的指引。
3、自主判斷的獨(dú)立性思維
刑事法官職業(yè)化建設(shè)強(qiáng)調(diào)刑事法官要根據(jù)自己的職業(yè)技能、良知對刑事案件的事實(shí)問題和法律適用問題獨(dú)立進(jìn)行思考，理性地作出裁判，為此刑事法官必須樹立自主判斷的獨(dú)立性思維，審判思維要獨(dú)立地展開，不受其他人的影響和干擾。法官的最高境界以及最好的品質(zhì)就是尊重法律、服從法律，依照法律的規(guī)定，獨(dú)立地進(jìn)行思考并作出判斷。法官如果不具備獨(dú)立的思維能力，就容易被他人的言論所左右，無法保持中立，這樣也就很難做到公正裁判。
4、善于懷疑的疑問性思維
懷疑性作為法官思維切入的一個基本特性，已作為一個司法原則而得到承認(rèn)和加強(qiáng)。刑事訴訟法第12條關(guān)于“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的規(guī)定吸收了無罪推定原則的合理內(nèi)核，第162條第3項(xiàng)關(guān)于“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決”所確認(rèn)的“疑罪從無”原則，均為刑事法官的疑問性思維的運(yùn)用提供了法律依據(jù)。善于懷疑、合理懷疑應(yīng)是刑事法官的天性，訴訟的過程就是一個使法官“排除合理懷疑”的過程，只有當(dāng)合理懷疑被排除時，才能定案，因此刑事法官應(yīng)該樹立善于懷疑的疑問性思維。
5、刑法謙抑性的定罪思維
刑法的謙抑性也就是刑法的有限性、迫不得已性，即如果可以運(yùn)用其他手段充分抑制違法行為，充分保護(hù)法益時，就不要把它作為犯罪處理。刑法只有在其他部門法不能調(diào)整的情況下才適用，就像學(xué)者經(jīng)常比喻的那樣，刑事手段就好比是足球賽場上的守門員，在他前面有前鋒、中鋒和后衛(wèi)，都可以對對方的進(jìn)攻進(jìn)行抵擋。只有當(dāng)前面幾道防線全部失守的情況下，最后才輪到守門員，這形象地解釋了刑法的謙抑性原理。刑法的謙抑性突出地表現(xiàn)在法定犯中。所謂法定犯，又稱為行政犯，是以違反一定的經(jīng)濟(jì)、行政法規(guī)作為構(gòu)成前提的犯罪。當(dāng)缺乏經(jīng)濟(jì)、行政這樣的部門法的評價，也就是在缺乏前提法依托的情況下，刑法不能優(yōu)先介入來判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪。比如非法傳銷構(gòu)成犯罪的問題，最高人民法院的司法解釋規(guī)定，在國務(wù)院把傳銷行為定性為違法之后，如果行為人繼續(xù)從事違法傳銷活動，情節(jié)嚴(yán)重的，才能按非法經(jīng)營罪追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。因此對于上述犯罪，應(yīng)當(dāng)首先從刑法的前置性法律中尋找它的違法屬性和違法根據(jù)，然后才能上升到刑法的層面加以認(rèn)定和懲罰。
6、刑罰輕緩化的量刑思維
刑罰輕緩是刑法謙抑的題中之意，是倡導(dǎo)以盡可能輕的刑罰來懲罰和控制犯罪，具體表現(xiàn)為輕刑、緩刑、假釋的廣泛適用等。隨著人類社會法治文明的不斷發(fā)展，輕刑化已成為世界上許多國家刑事立法的基本指導(dǎo)思想和刑事司法的理性選擇，因?yàn)椤皩τ诜缸镒顝?qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性。”即使刑罰并不嚴(yán)酷，只要它能確定不移地成為犯罪的后果，就足以達(dá)到懲罰犯罪的目的。為此慎刑觀念是刑事法官量刑的首要價值觀，刑事法官應(yīng)當(dāng)樹立先進(jìn)的刑罰理念，確立刑罰輕緩化的量刑思維，做到慎重準(zhǔn)確地適用刑罰。
7、法律效果與社會效果、政治效果、輿論效果相統(tǒng)一的辦案思維
美國著名法官卡多佐強(qiáng)調(diào)，司法必須與社會現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。由于社會的復(fù)雜性與法律規(guī)定性之間的差距，法律不能涵蓋社會生活中的所有利益沖突和價值追求，為了實(shí)現(xiàn)時代和社會公眾對正義的新的要求，法官在適用法律時就必須對各種利益進(jìn)行綜合平衡作出價值選擇。在構(gòu)建和諧社會的今天，作為刑事法官，更應(yīng)當(dāng)樹立法律效果與社會效果相統(tǒng)一的辦案思維，洞察并把握社會生活的走向，對現(xiàn)行刑事法律和現(xiàn)實(shí)社會利益進(jìn)行利益平衡，并根據(jù)刑事法律的價值取向作出裁判，從而達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)社會的和諧安定。需要注意的是，社會效果有時并沒有十分確定的標(biāo)準(zhǔn)，甚至在現(xiàn)實(shí)中被一些人做庸俗化理解，因此刑事法官在追求法律實(shí)施的社會效果方面，應(yīng)當(dāng)始終在法律規(guī)定的范圍和幅度內(nèi)，考慮社會公眾的價值取向，如果發(fā)生法律效果與眼前的社會效果不相統(tǒng)一的情況，也應(yīng)當(dāng)依法適用法律，這是由刑事法官的審判思維是以合法性判斷為基本要求所決定的。
（二）、刑事法官需摒棄以下幾種思維
1、懲罰犯罪的偏向性思維
2、依附上級的行政性思維
3、迷信鑒定結(jié)論的審查思維
4、口供主義的定案思維
5、重刑主義的量刑思維
6、機(jī)械羅列證據(jù)的證明思維
刑事裁判文書應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)刑事法官對事實(shí)證據(jù)的分析認(rèn)定以及法律、司法解釋的適用過程，闡明法官作出裁判的理由，以彰顯刑事裁判的公平與正義。然而在刑事審判實(shí)踐中，刑事法官在制作裁判文書時往往對裁判理由的闡述比較重視，而對事實(shí)證據(jù)的分析認(rèn)定不予關(guān)注，普遍存在著機(jī)械羅列證據(jù)的證明思維，滿足于“自己查明”犯罪事實(shí)，而沒有通過證據(jù)內(nèi)容的分析來“證明”所認(rèn)定的犯罪事實(shí)。主要表現(xiàn)在：一是缺乏對控辯雙方在事實(shí)、證據(jù)問題上的不同看法的分析辯駁；二是缺乏對證據(jù)證明內(nèi)容的分析論證，定案證據(jù)如何證實(shí)案件事實(shí)的，缺乏細(xì)致的分析；三是滿足于簡單概括證據(jù)的證明內(nèi)容，至于證據(jù)的證明內(nèi)容之間如何相互印證則難以體現(xiàn)。這些問題的存在，導(dǎo)致人們對刑事裁判文書認(rèn)定的事實(shí)難以通過裁判文書所列舉的證據(jù)形成確信，而要通過翻閱卷宗材料才能確認(rèn)裁判文書認(rèn)定的事實(shí)能否成立。
