[ 陳劍平 ]——(2012-11-1) / 已閱6575次
游客未購(gòu)門票擅自進(jìn)入景區(qū)摔傷的責(zé)任承擔(dān)
——江西贛州中院判決楊俊強(qiáng)訴瑞金旅游公司人身?yè)p害賠償案
裁判要旨
游客未購(gòu)門票擅自進(jìn)入景區(qū)游玩時(shí)摔傷，其與景區(qū)未形成旅游服務(wù)合同關(guān)系。選擇侵權(quán)關(guān)系請(qǐng)求賠償，必須舉證證明景區(qū)存在過(guò)錯(cuò)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
案情
2009年9月2日下午，原告楊俊強(qiáng)來(lái)到被告江西省瑞金市旅游開(kāi)發(fā)投資有限公司（簡(jiǎn)稱瑞金旅游公司）經(jīng)營(yíng)管理的瑞金羅漢巖風(fēng)景區(qū)游玩，在售票處詢問(wèn)門票價(jià)格后，覺(jué)得太貴便未購(gòu)票，獨(dú)自一人進(jìn)到景區(qū)門口旁邊“試劍石”景點(diǎn)的狹洞內(nèi)，約過(guò)了二十分鐘，有人發(fā)現(xiàn)原告面朝下、鼻子出血躺在地上，身上還覆蓋了許多山上的泥和草。大家斷定原告是從山崖上摔落下來(lái)的，趕緊撥打110、120電話求救。經(jīng)送醫(yī)院搶救，住院治療50天，花去治療費(fèi)用10萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為傷殘二級(jí)。
雙方因賠償問(wèn)題協(xié)商未果，原告遂向法院起訴，要求被告賠償損失647571.30元。
裁判
江西省瑞金市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告未購(gòu)買門票進(jìn)入景區(qū)，其與景區(qū)經(jīng)營(yíng)者未形成旅游服務(wù)合同關(guān)系。被告作為景區(qū)的經(jīng)營(yíng)者，不負(fù)有對(duì)公眾的安全保障義務(wù)，原告受傷，應(yīng)由自己承擔(dān)。同時(shí)，原告又沒(méi)有證據(jù)證明自己所受之傷系被告經(jīng)營(yíng)管理的景區(qū)中設(shè)施設(shè)備存在瑕疵造成的，原告如何受的傷始終無(wú)法查清，事發(fā)時(shí)，110也曾前往調(diào)查，也未查清其受傷原因。原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。法院判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告楊俊強(qiáng)不服一審判決，提起上訴。
江西省贛州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊俊強(qiáng)基于侵權(quán)關(guān)系請(qǐng)求瑞金旅游公司承擔(dān)民事責(zé)任，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是瑞金旅游公司對(duì)于楊俊強(qiáng)受傷有無(wú)過(guò)錯(cuò)。根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，楊俊強(qiáng)應(yīng)舉證證明其摔倒的位置存在安全隱患，瑞金旅游公司存在管理上的過(guò)錯(cuò)。楊俊強(qiáng)主張其在一階梯狀的山埂處攀登時(shí)受傷，從照片反映的現(xiàn)場(chǎng)情況來(lái)看，作為已滿18周歲的成年人，該處是否存在危險(xiǎn)一目了然，并無(wú)特別提醒的必要，瑞金旅游公司對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)。瑞金旅游公司主張楊俊強(qiáng)摔倒的地點(diǎn)，兩側(cè)為垂直山體，更是不可攀爬之地，更無(wú)特別提醒的必要。綜上，因楊俊強(qiáng)未能舉證證明瑞金旅游公司存在何種過(guò)錯(cuò)，一審判決瑞金旅游公司對(duì)楊俊強(qiáng)不承擔(dān)賠償責(zé)任正確，應(yīng)予維持。法院判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
1.安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則
安全保障義務(wù)是一種法定的義務(wù)，安全保障義務(wù)人必須履行與其相適應(yīng)的安全保障義務(wù)。這種義務(wù)表現(xiàn)為一種積極的作為行為。違反安全保障義務(wù)的消極不作為同樣侵害一定的社會(huì)關(guān)系，同樣要被社會(huì)的一般價(jià)值觀念所否定。因此，義務(wù)人的積極的作為義務(wù)和義務(wù)人對(duì)該義務(wù)的違反就構(gòu)成了對(duì)其不作為行為的可歸責(zé)性判斷的基礎(chǔ)。根據(jù)最高人民法院《人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，違反安全保障義務(wù)致他人損害的，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。之所以作這樣的規(guī)定，是因?yàn)榘踩Ｕ狭x務(wù)的目的在于平衡利益和分配社會(huì)正義。在對(duì)受害人提供保護(hù)必要的同時(shí)，不能不考慮對(duì)安全保障義務(wù)人課以過(guò)重的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任所帶來(lái)的消極作用。隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，每個(gè)人都有需要與社會(huì)不斷發(fā)生各種交往，而這些交往大多數(shù)是通過(guò)參與一定的社會(huì)活動(dòng)來(lái)完成的。如果過(guò)于嚴(yán)格地使大量的社會(huì)活動(dòng)主體不得不時(shí)常面對(duì)巨額的損害賠償，勢(shì)必極大地增加其成本與風(fēng)險(xiǎn)，最終受到損害的將是社會(huì)本身。這與侵權(quán)法制度的目的是相反的，所以在我國(guó)，對(duì)社會(huì)安全保障義務(wù)實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。
2.安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容以及違反該義務(wù)的責(zé)任類型
安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面的基本內(nèi)容：一是“物”的方面的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)為保管、維護(hù)及配備義務(wù)。安全保障義務(wù)人對(duì)其所能控制的場(chǎng)所的建筑物、運(yùn)輸工具、配套設(shè)施、設(shè)備等的安全性負(fù)有保障義務(wù)。二是“人”的方面的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)為應(yīng)有適當(dāng)?shù)娜藛T參與其社會(huì)活動(dòng)的他人提供與其活動(dòng)相適應(yīng)的預(yù)防外來(lái)侵害的保障。同時(shí)，對(duì)該場(chǎng)所內(nèi)可能出現(xiàn)的各種危險(xiǎn)情況要有相適應(yīng)的有效的預(yù)警，以防他人遭受損害。
違反安全保障義務(wù)的責(zé)任類型主要體現(xiàn)為義務(wù)人疏于保障義務(wù)的不作為所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任上。此外，還表現(xiàn)在違約責(zé)任方面。如本案中，在正常情況下，游客買票進(jìn)入景區(qū)游玩，如發(fā)生人身?yè)p害，景區(qū)的所有者、管理者或經(jīng)營(yíng)者對(duì)游客有安全保障義務(wù)，不論是景區(qū)的設(shè)施還是第三人對(duì)其所造成的損害，只要不是游客故意，基于危險(xiǎn)控制理論和風(fēng)險(xiǎn)與收益一致的要求，景區(qū)一般都要承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)榫皡^(qū)對(duì)景點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)具有比他人不可比擬的控制能力，且景區(qū)在經(jīng)營(yíng)中可以獲利，其承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)是應(yīng)該的。這時(shí)，游客可在旅游服務(wù)合同和侵權(quán)兩個(gè)法律關(guān)系中擇一進(jìn)行起訴，以維護(hù)自己的權(quán)益。但是在游客未購(gòu)票擅自進(jìn)入景區(qū)游玩時(shí)發(fā)生的損害，游客就不能以旅游服務(wù)合同而只能以侵權(quán)法律關(guān)系來(lái)起訴要求賠償。
3.安全保障義務(wù)人過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題
如前所述，安全保障義務(wù)是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以應(yīng)由受害人一方來(lái)承擔(dān)安全保障義務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。在本案中，原告以侵權(quán)法律關(guān)系來(lái)起訴，必須舉證證明被告景區(qū)存在過(guò)錯(cuò)，如設(shè)施設(shè)備和交通工具是否安全、有效，景區(qū)內(nèi)的游樂(lè)設(shè)施、防護(hù)欄、電力設(shè)施、消防設(shè)施、纜車、索道、交通工具等是否安全可靠，不存在危及人身安全的隱患，并能保證通暢運(yùn)行，在游客集散地、主要通道、危險(xiǎn)地帶、禁止區(qū)域是否設(shè)置安全標(biāo)志。而原告楊俊強(qiáng)不僅未購(gòu)門票擅自進(jìn)入景區(qū)，且在常人均能認(rèn)識(shí)到不能攀登的地方冒險(xiǎn)攀登以致摔傷致殘，又不能舉證證明被告具有過(guò)錯(cuò)，因此，他要承擔(dān)舉證不能的法律后果。
本案案號(hào)：（2010）瑞民一初字第233號(hào)，（2011）贛中民三終字第103號(hào)
案例編寫人：江西省瑞金市人民法院 陳劍平 危先平
