[ 孟德坡 ]——(2012-11-8) / 已閱7414次
2012年2月5日，鄭某駕駛現代轎車追尾至王某駕駛的斯柯達轎車尾部，造成兩車損壞的交通事故。事故發生后，經交警部門認定，鄭某負全部責任，王某無責任。事后，王某將鄭某及其投保的某保險公司訴至法院，要求二被告賠償原告車輛修理費1.7萬元、交通費1000元，并以斯柯達轎車購買僅一個月（購于2012年1月4日）就發生嚴重交通事故為由，要求二被告賠償車輛貶值損失2.2萬元。訴訟中，經法院委托鑒定機構評估，認定斯柯達轎車實體性貶值為1.6萬元。被告鄭某辯稱：自己投保有交強險和第三者責任險，應由保險公司賠償原告的合理損失；被告保險公司辯稱：愿在保險限額內賠償原告合理損失，但車輛貶值損失是間接損失，該項損失不予承擔。
本案爭議焦點在于：對原告王某訴訟請求中車輛貶值損失是否應當支持？筆者認為，原告王某的斯柯達轎車購于2012年1月4日，2月5日發生交通事故，該車雖已修復，但車輛價值在事故后發生了實際意義上的貶值。貶值損失是由于交通事故直接造成的，被告鄭某應當承擔相應的賠償責任。由于鄭某在保險公司投保，該項賠償應由保險公司承擔。具體理由如下：
首先,根據我國民法通則第一百一十七條、物權法第三十七條和侵權責任法第六條的規定可以明確，我國現行的法律對財產損害是以受害人實際遭受的損失為準，實行完全賠償原則。
其次，車輛貶值損失是客觀存在的。在交通事故糾紛中，被損壞的車輛往往會得到修理，一般認為車輛得到修理就已經對被害人的財產損害進行了補償，不需要對車輛貶值損失進行賠償。事實上，在交通事故中特別是比較嚴重的交通事故中，被損壞的車輛雖然得到修理，但很難完全恢復到事故前的性能，車輛安全性也相應降低。在交易市場上，車輛一旦發生交通事故，其交易價格要比同樣狀況但無事故的車輛要低，因此車輛貶值損失是事實上存在的。
再次，車輛貶值損失是交通事故造成的直接財產損失。在實際情況中,由于車輛貶值損失是“無形的損失”，往往被人忽視，甚至認為是間接損失。事實上，車輛貶值損失是在交通事故中，由于肇事人的侵害行為，而導致受害人的財產權利損害，是直接的財產損失。不能因為該項損失是無形的，就認定為間接損失。
最后，車輛貶值損失多少的認定。并非所有的事故車輛都存在貶值損失，如車輛剮蹭、非重要零部件的損壞，這些可以通過修理或更換，實現對受害人權益的完全賠償。只有在車輛損壞達到一定程度時，才能認定損壞車輛存在貶值損失。而且車輛貶值損失的多少，是專業性的問題，不應當由法官自由裁量。法院應當委托具有相應資質的評估機構，根據車輛的新舊程度、損壞情況等做出結論，以評估結論來確定貶值損失的多少。
(作者單位：河南省禹州市人民法院)
