[ 張平 ]——(2012-11-13) / 已閱8978次
根據(jù)羅馬法規(guī)定，合同作為法鎖，能夠并且也只能對債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生拘束力，合同相對性規(guī)則自此確立，并被后世絕大多數(shù)國家或地區(qū)立法所繼受。根據(jù)我國《合同法》第8條之規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，可見合同具有約束特定當(dāng)事人的法律效力，其主體、內(nèi)容和責(zé)任均具有相對性，合同相對性規(guī)則作為合同法一般規(guī)定成為行為規(guī)范和裁判規(guī)范。然而，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了更好地保護(hù)債權(quán)人和第三人的合同權(quán)益，維護(hù)正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序，現(xiàn)代大多數(shù)國家或地方的立法對合同關(guān)系相對性規(guī)則進(jìn)一步有所突破，我國立法機(jī)關(guān)本著面向本土、注重實(shí)踐和放眼國際進(jìn)行法律引進(jìn)、吸收、同化和整合，我國《合同法》、《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定合同相對性規(guī)則突破的樣態(tài)，下文筆者將結(jié)合法律規(guī)范對合同相對性突破的樣態(tài)進(jìn)行類型化敘述和規(guī)范性分析，以期尋求知識和思維的體系化認(rèn)識。
一、《合同法》所確立的合同相對性突破樣態(tài)
（一）為第三人利益而突破合同相對性的樣態(tài)
1、規(guī)范依據(jù)
《合同法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。
2、理論分析
該條是利益第三人合同理論的規(guī)范表述。利益第三人合同是指合同當(dāng)事人約定由一方向合同關(guān)系外第三人為給付，該第三人即因之取得直接請求給付權(quán)利的合同。根據(jù)契約自由原則，合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示一種的產(chǎn)物，利益第三人合同訂立需要有行為能力的當(dāng)事人在不違反法律規(guī)定的前提下形成一致的真實(shí)意思表示，其既不需要合同所牽涉的第三人具有行為能力，又不需要通知或者征得該第三人的同意。債權(quán)人直接通過其與債務(wù)人之間的合同，向第三人提供某種利益，直接由債務(wù)人向第三人作出履行，而不是與債務(wù)人、第三人分別訂立合同或者分別作出履行的方式來完成，這樣既可以減少交易費(fèi)用，又可以很好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的意志和利益。
鑒于民商分立模式缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和理論給養(yǎng)，民商合一的立法模式更受到學(xué)界推崇和立法親睞，在合同法總則中對利益第三人合同理論進(jìn)行規(guī)范表述，為保險(xiǎn)合同的規(guī)制和發(fā)展提供了規(guī)范基礎(chǔ)。利益第三人合同通常多見于保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同為利益第三人合同在商事法中典型和必要的類型，從而使保險(xiǎn)合同的受益人可以以自己的名義起訴保險(xiǎn)人或者被保險(xiǎn)人。
（二）為保全合同履行而突破合同相對性的樣態(tài)
1、規(guī)范依據(jù)
《合同法》第73條第1款規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。
第74條第1款規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
2、理論分析
第73條確立了債權(quán)人享有代位權(quán)的制度，以確保合同債權(quán)人所享有的債權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定，除債權(quán)人與債務(wù)人約定在債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)以外，債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到債務(wù)人所有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值限制，根據(jù)債權(quán)的相對權(quán)屬性，債務(wù)人同第三人進(jìn)行交易或者處分財(cái)產(chǎn)的行為不受債權(quán)人的限制，而債務(wù)財(cái)產(chǎn)總量的減少對債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)無疑產(chǎn)生負(fù)面影響，因此，《合同法》為了強(qiáng)化對債權(quán)人的保護(hù)，在借鑒大陸法系國家中關(guān)于合同保全的學(xué)說理論和立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，規(guī)范性地賦予了債權(quán)人在債務(wù)人因怠于行使其到期債權(quán)而損害其利益時(shí)可以以自己的名義代位行使債務(wù)人的非專屬性債權(quán)的權(quán)利。
第74條確立了債權(quán)人的撤銷權(quán)制度。債權(quán)人的撤銷權(quán)，是指因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)、實(shí)施無償或者低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人得債權(quán)，債權(quán)人可以依法請求法院撤銷債務(wù)人實(shí)施的行為。根據(jù)我國既往的司法實(shí)踐來看，缺乏債權(quán)人的撤銷權(quán)制度，容易導(dǎo)致在債務(wù)人隨意處分財(cái)產(chǎn)、隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)等情況下，債權(quán)人因不能行使撤銷權(quán)來保全其債權(quán)，進(jìn)而增加了其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，既不利于規(guī)訓(xùn)債務(wù)人誠信的履行債務(wù)，又不利于促進(jìn)合同的運(yùn)用和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。可以說，債權(quán)人撤銷權(quán)制度的確立是充分保障債權(quán)人利益，督促債務(wù)人切實(shí)履行義務(wù)，以利于良好信用制度和商業(yè)道德形成，保障市場經(jīng)濟(jì)有序化的法律規(guī)范和行為引導(dǎo)。
（三）為保護(hù)承租人的居住利益而突破合同相對性的樣態(tài)
1、規(guī)范依據(jù)
《合同法》第229條規(guī)定，賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力。
2、理論分析
第229條是買賣不破租賃理論的規(guī)范文本表述。買賣不擊租賃是指在租賃期間，租賃物的所有權(quán)變動，并不導(dǎo)致租賃關(guān)系的解除。買賣不破租賃是租賃權(quán)在當(dāng)代發(fā)展的重要趨勢之一，通過法律規(guī)定將租賃權(quán)予以物權(quán)化來強(qiáng)化對承租人的保護(hù)。
總所周知，房屋和土地均為不動產(chǎn)，而傳統(tǒng)民法理論將他人對土地的承租規(guī)定為物權(quán)，而將他人對房屋的承租規(guī)定為債權(quán)，在各國沿襲這一傳統(tǒng)民法理論知識和思維方式時(shí)，注意到了僅將房屋租賃賦予其債權(quán)效力不利于承租人居住利益的保護(hù)，因?yàn)椴粍赢a(chǎn)對當(dāng)事人利益重大，具有稀缺性，如果出租人將租賃物出售，若不賦予承租人對抗買受人的權(quán)利，承租人得租賃權(quán)將會落空，其僅能針對出租人主張違約責(zé)任，既對承租人不公平，又不利于保護(hù)居住權(quán)。因此，《合同法》在租賃合同中，賦予了房屋承租人在租賃期間對抗任何第三人買受房屋后依自己的意思利用和處分房屋的效力，保護(hù)其居住權(quán)益，這既是法律對社會現(xiàn)實(shí)的尊重，又是法律對居住權(quán)益的保護(hù)。
二、《物權(quán)法》所規(guī)定的合同相對性突破樣態(tài)
1、規(guī)范依據(jù)
《物權(quán)法》第20條第1款規(guī)定，當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。
2、理論分析
總共2頁 1 [2]
下一頁
