[ 李健 ]——(2012-11-15) / 已閱5203次
2011年3月20日晚，王某等4人在某茶樓包房打麻將。次日凌晨，知曉王某在包房打麻將的李某等人前去該茶樓找王某，并在前臺(tái)查到王某所在房間。當(dāng)李某走到包房門(mén)口時(shí)，發(fā)現(xiàn)該房門(mén)反鎖，于是想開(kāi)個(gè)玩笑，便急促敲門(mén)，并大聲喊：“查房！查房！”王某等人反問(wèn)：“是誰(shuí)？”李某仍大聲喊：“查房！查房！”并繼續(xù)用力敲門(mén)。
房?jī)?nèi)王某等4人均以為是警察查房，驚恐之下,王某首先翻窗離開(kāi)包房，其余3人隨后也翻窗離開(kāi)。當(dāng)王某在走廊準(zhǔn)備翻越欄桿時(shí)，不慎摔傷。后王某經(jīng)治療共花去醫(yī)療費(fèi)3.5萬(wàn)元，并構(gòu)成九級(jí)傷殘。現(xiàn)王某以李某在茶樓假冒警察名義查房導(dǎo)致其摔傷為由，請(qǐng)求法院判令李某賠償其醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)14.5萬(wàn)元。
對(duì)于李某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，有人認(rèn)為李某的行為與王某摔傷的損害結(jié)果沒(méi)有法律意義上的因果關(guān)系，不承擔(dān)法律賠償責(zé)任；有人則認(rèn)為李某的行為存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)王某的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者同意后一種觀點(diǎn)，理由如下：
一是李某對(duì)于王某的損害存在過(guò)錯(cuò)。認(rèn)定李某是否存在過(guò)錯(cuò)，要基于李某的主觀認(rèn)識(shí)及客觀表現(xiàn)。在主觀認(rèn)識(shí)上，李某應(yīng)當(dāng)知道如果急喊查房，必會(huì)導(dǎo)致房?jī)?nèi)正在賭博的王某等人受驚，且應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)受驚之后的可能后果，如想盡一切辦法逃避處罰等。在客觀上，李某急喊查房并敲門(mén)后，里面王某等人反問(wèn)“是誰(shuí)”，此時(shí)李某并未作答，仍繼續(xù)喊查房和敲門(mén)，存在惡作劇行為，明顯存在過(guò)錯(cuò)。
二是李某對(duì)于王某的損害有直接因果關(guān)系。毋庸置疑，王某的受傷確因李某的惡作劇行為而導(dǎo)致，是直接因李某的急喊查房和敲門(mén)行為導(dǎo)致。雖然王某等人正在房?jī)?nèi)賭博，但該違法行為并不能阻斷李某行為與王某受傷的因果關(guān)系。因?yàn)椋跄车热速�博雖屬違法，但其法律責(zé)任是應(yīng)受治安行政處罰，而非排除其受損民事權(quán)益的法律救濟(jì)，兩者屬不同的法律關(guān)系，不能混同。
三是李某的行為不存在免責(zé)情形。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，只有因受害人故意造成自身?yè)p害，或因致害人的正當(dāng)防衛(wèi)以及不可抗力造成損害時(shí)，才無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。本案顯然不存在上述情形，故李某應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
四是本案存在減輕責(zé)任情形。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，如果受害人對(duì)于損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，雖然李某的急喊查房并敲門(mén)的行為直接導(dǎo)致了王某的受傷，但王某在此過(guò)程中亦有較大過(guò)錯(cuò)。王某作為一名具有完全民事行為能力的成年人，在受到李某的驚嚇后，明知在樓上翻越欄桿有危險(xiǎn)且仍為之，導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，其自身具有較大過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其傷害后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，李某承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
（作者單位：重慶市第三中級(jí)人民法院）
