[ 劉成江 ]——(2012-11-18) / 已閱8247次
概述制憲權(quán)對(duì)人民僭越的危險(xiǎn)
北安市人法院 劉成江
立憲主義理論將政治國(guó)家設(shè)想為一個(gè)以憲法為基礎(chǔ)、通過統(tǒng)一規(guī)范體系構(gòu)成的政治實(shí)體。可是，規(guī)范并不能自我發(fā)現(xiàn)或自我創(chuàng)建。為了避免出現(xiàn)憲法“自己設(shè)定自己”這種謬論，施密特提出了“政治決斷”，它將“人民”這個(gè)構(gòu)建國(guó)家的制憲主體，和作為構(gòu)建對(duì)象的立憲國(guó)家貫通起來；并且在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步提出了“制憲權(quán)”理論，闡釋了人民構(gòu)建政治國(guó)家的方式：根據(jù)政治決斷，人民預(yù)設(shè)了自己作為“政治地存在著的聯(lián)合人群”；以此為基礎(chǔ)，人民作為政治存在通過政治意志“確定了自身存在的類型和規(guī)范”。其中，人民實(shí)踐“政治意志”就是行使制憲權(quán)。制憲權(quán)理論通過“具體的政治存在”避免了制憲時(shí)出現(xiàn)憲法自我設(shè)定這種謬誤，但它又留下了新的問題有待解決：“人民”作為抽象的政治統(tǒng)一體，通過“政治決斷從政治存在中產(chǎn)生出來，確定了自身存在的類型和規(guī)范”；此間由“產(chǎn)生”到“確定”，必須憑借具體的掌權(quán)者來組織人民行使制憲權(quán)，權(quán)力由人民轉(zhuǎn)移到掌權(quán)者手中，就造成了權(quán)力所有者和行使者的分離，掌權(quán)者表達(dá)的意志決斷并不一定真實(shí)代表人民意志，由此產(chǎn)生了制憲權(quán)主體可能被僭越的危險(xiǎn)。
之所以會(huì)產(chǎn)生這個(gè)問題，是因?yàn)槭┟芴卦谠O(shè)計(jì)制憲權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序時(shí)，默認(rèn)了一個(gè)前提：具體組織、參與制憲過程的人，他們正當(dāng)?shù)卮砹巳嗣竦恼我庵荆凑茩?quán)者享有并行使權(quán)力都是正當(dāng)?shù)摹Ｖ挥羞@樣，立憲過程才能被認(rèn)為是制憲權(quán)的行使過程，制憲結(jié)果才能被認(rèn)為是政治決斷的真實(shí)反映，即依據(jù)制憲秩序而產(chǎn)生的政治國(guó)家能夠滿足民主原則所規(guī)定的正當(dāng)性要求。
但和理論設(shè)計(jì)有所出入的是，現(xiàn)實(shí)中聲稱代表人民的掌權(quán)者并不總是能夠獲得人民認(rèn)同，即不能基于權(quán)力事實(shí)就推定權(quán)力具有正當(dāng)性。事實(shí)上，施密特自己也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，制憲權(quán)之所以能使政治國(guó)家獲得正當(dāng)性，并不是因?yàn)橹茟検聦?shí)，而是因?yàn)椤皯椃óa(chǎn)生于制憲權(quán)權(quán)力和權(quán)威的決斷，如果這種權(quán)力和權(quán)威受到承認(rèn)，憲法就具有正當(dāng)性……”正是“受到承認(rèn)”才是制憲權(quán)賦予憲法正當(dāng)性的關(guān)鍵程序，如果不滿足“承認(rèn)”這個(gè)前提，制憲所產(chǎn)生的國(guó)家，它聲稱具備的正當(dāng)性就可能是虛假的。
況且，如果承認(rèn)一個(gè)政權(quán)，可以根據(jù)它所自稱為“民主”的制憲過程就推定為已經(jīng)獲得人民的正當(dāng)認(rèn)同，那么，一個(gè)實(shí)行開明專制的君主國(guó)，同一個(gè)由恐怖組織通過暴動(dòng)控制局勢(shì)、再以制憲形式推行統(tǒng)治的國(guó)家之間，就不會(huì)有什么根本的區(qū)別，恐怕前者還會(huì)對(duì)人民更好些。
但在認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題之后，施密特卻并沒有在制憲權(quán)的理論中給出有效的解決方案。要解除人民被僭越的危險(xiǎn)，實(shí)際上就是要解決這樣一個(gè)問題：如何在制憲權(quán)權(quán)力所有者和行使者分離的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，使制憲權(quán)獲得承認(rèn)，即獲得正當(dāng)?shù)臋?quán)威認(rèn)同。
雖然施密特在制憲權(quán)理論中曾提到“沒有必要區(qū)分權(quán)力和權(quán)威”，可是他也不得不承認(rèn)，在國(guó)家學(xué)說的整體意義上，區(qū)分權(quán)力和權(quán)威仍具有非常重要的意義，正是這種區(qū)分暴露出制憲權(quán)中存在人民被僭越的危險(xiǎn)：制憲權(quán)主體享有的權(quán)力，是對(duì)制憲程序中掌權(quán)者行為進(jìn)行權(quán)威判斷的權(quán)力，它“是實(shí)實(shí)在在的”一種認(rèn)同力量，表明主權(quán)之所屬，而掌權(quán)者的權(quán)力也是一種力量，它通常被論述為主權(quán)的衍生物(如立法權(quán)力、軍事權(quán)力等)，掌權(quán)者享有權(quán)力這種事實(shí)只是產(chǎn)生了“將個(gè)人之意志加諸他人之行動(dòng)的可能性”，“可能性”能否轉(zhuǎn)為“現(xiàn)實(shí)性”則取決于權(quán)威；權(quán)威是一個(gè)解釋正當(dāng)性的范疇，它解釋了權(quán)力為什么能夠得到服從。符合權(quán)威的判斷標(biāo)準(zhǔn)，掌權(quán)者的權(quán)力就在獲得正當(dāng)性認(rèn)同的意義上被認(rèn)為獲得了權(quán)威，認(rèn)同的主體就是人民；此時(shí)才能認(rèn)為掌權(quán)者的統(tǒng)治能夠成為一種“成功的命令或囑咐”。因此，制憲權(quán)之所以能夠產(chǎn)生有效的憲法和法律，是因?yàn)樗J(rèn)了這個(gè)前提：人民對(duì)制憲程序中的掌權(quán)者已經(jīng)作出了權(quán)威認(rèn)同這種判斷。
但如果這個(gè)默認(rèn)的前提只是虛假的，掌權(quán)者只是根據(jù)力量?jī)?yōu)勢(shì)推行自己的意志，然后純粹在握有權(quán)力的事實(shí)基礎(chǔ)上聲稱自己獲得了人民的權(quán)威認(rèn)同，那么制憲權(quán)就會(huì)蛻變成一種形式，構(gòu)建的只是“語義性的立憲國(guó)家”。在當(dāng)代立憲主義語境下，這種情形可能導(dǎo)致政權(quán)權(quán)威認(rèn)同虛假化，并且它已經(jīng)不僅僅是停留在設(shè)想中的危險(xiǎn)，而已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)的問題，最突出的例子就是美伊戰(zhàn)爭(zhēng)。
其實(shí)早在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束前，齊澤克就已經(jīng)指出，這場(chǎng)由外來掌權(quán)者根據(jù)“華盛頓共識(shí)”推進(jìn)的民主化制憲運(yùn)動(dòng)，已經(jīng)演變?yōu)檫@樣一種滑稽的景象：“美國(guó)給人民帶來新的希望和民主，然而，同樣不領(lǐng)情的人民非但沒有熱烈歡迎美國(guó)軍隊(duì)，反而拒絕接受——他們挑三揀四，收到禮物卻毫無謝意，而美國(guó)的反應(yīng)則像一個(gè)面對(duì)他曾無私幫助過的人們的忘恩負(fù)義而感情受傷的孩子。”最終這場(chǎng)由美國(guó)主導(dǎo)的構(gòu)建未能按照原初的設(shè)想實(shí)現(xiàn)，撤軍后，伊拉克安全局勢(shì)中仍然危機(jī)四伏，時(shí)刻面臨沖突升級(jí)的危險(xiǎn)，這說明，美國(guó)所扶植的現(xiàn)任伊拉克“本土”政權(quán)也尚未完全獲得制憲權(quán)主體的認(rèn)同。伊拉克局勢(shì)的動(dòng)蕩從反面說明：被僭越的人民會(huì)選擇突破現(xiàn)有政權(quán)體系，以摧毀秩序的方式去走向新的制憲。
