[ 郁宏軍 ]——(2012-11-19) / 已閱14261次
1、傳聞證據(jù)規(guī)則
傳聞證據(jù)是指“在審判或訊問(wèn)時(shí)作證以外的人所表達(dá)或作出的, 被作為證據(jù)提出以證實(shí)其所包括的事實(shí)是否真實(shí)的, 一種口頭或書(shū)面的意思表示或有意無(wú)意地帶有某種意思表示的非語(yǔ)言行為”，傳聞證據(jù)包括兩種形式一是親身感受了案件事實(shí)的證人在法庭審判期日以外對(duì)直接感知的事實(shí)所做的親筆書(shū)面陳述書(shū)以及他人經(jīng)其本人許可所作的筆錄。二是證人在法庭審判期日就他人親身感受的案件事實(shí)向法庭所做的轉(zhuǎn)述。
傳聞證據(jù)規(guī)則是指原則上排斥傳聞證據(jù)作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的根據(jù), 也就是說(shuō)傳聞證據(jù)不具有可采性, 不得將其提交法庭, 已經(jīng)提交的, 不得提交陪審團(tuán)作為評(píng)議依據(jù)。由于傳聞證據(jù)具有很大的誤傳危險(xiǎn), 因此, 應(yīng)當(dāng)運(yùn)用傳聞證據(jù)規(guī)則加以排除, 但如果絕對(duì)排除傳聞證據(jù), 事實(shí)上又可能是做不到的。比如, 在一些暴力犯罪案件中, 被害人因搶救無(wú)效而死亡, 整個(gè)犯罪過(guò)程沒(méi)有其他目擊證人, 那么如果將被害人在死亡前向偵察機(jī)關(guān)敘述的, 其受害經(jīng)過(guò)的筆錄, 運(yùn)用傳聞證據(jù)規(guī)則加以否定, 就會(huì)導(dǎo)致不能查明案件事實(shí)真相的后果再比如, 當(dāng)直接感知案件事實(shí)的人由于病重或精神障礙等原因, 需要等到他們治療康復(fù)后才出庭作證, 這種情況下運(yùn)用傳聞證據(jù)規(guī)則會(huì)造成訴訟的拖延, 難以提高辦案效率。因此, 在英美制定法或判例規(guī)定了眾多例外情形, 允許將傳聞證據(jù)作為定案的依據(jù), 所以, 傳聞法則有時(shí)又被稱為“例外的法則”。那么在何種情況下, 才能算作例外呢？英美證據(jù)理論認(rèn)為必須具備兩個(gè)條件一是具有“可信性的保障”, 即綜合考慮傳聞證據(jù)的多種相關(guān)情況, 足以相信其具有較高可信度, 不存在不真實(shí)之危險(xiǎn)。即使不通過(guò)交叉詢問(wèn), 也不會(huì)損害當(dāng)事人的利益。二是具有“必要性”, 即存在無(wú)法對(duì)原證人進(jìn)行反詢問(wèn)的客觀情況, 因而不得不使用傳聞證據(jù)。例如, 原始證人已經(jīng)死亡、下落不明等。根據(jù)以上兩個(gè)條件, 美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第803條和804條具體的規(guī)定了兩種例外情形,第一種例外：無(wú)論陳述者可否作證,下列情形也不能以傳聞證據(jù)規(guī)則排除：當(dāng)場(chǎng)印象；驚駭表達(dá)；關(guān)于陳述人當(dāng)時(shí)存在的精神、情緒、知覺(jué)或生理狀態(tài)的陳述；為醫(yī)療診斷或治療目的而作的陳述；經(jīng)記錄的回憶；慣常行為活動(dòng)的記錄；根據(jù)上一項(xiàng)規(guī)定所保存的記錄記載的欠缺；公務(wù)記錄和報(bào)告；重要統(tǒng)計(jì)的記錄；缺乏公共記錄或沒(méi)有記載；宗教組織的記錄；婚姻、洗禮和類似證書(shū)；家族記錄；反映財(cái)產(chǎn)利益的文件的記錄；文件中反映財(cái)產(chǎn)利益的陳述；古文件中的記載；市場(chǎng)報(bào)告、商業(yè)出版物；學(xué)術(shù)論文；關(guān)于個(gè)人或家庭歷史的名聲；關(guān)于邊界和一般歷史的名聲；性格方面的名聲；先前定罪的判決；對(duì)個(gè)人、家庭、一般歷史或邊界的判決；其他例外。第二種例外：陳述者不能到庭作證。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則, “不能作為證人出庭”包括陳述人享有免予作證的特權(quán)或拒絕作證；陳述者聲稱對(duì)自己所做的陳述內(nèi)容記不清；陳述者由于死亡、或正身患身體上或精神上的疾病, 或身體虛弱不能出庭或不能作證。如果陳述者具有以上情況不能作為證人出庭, 則下列情況不適用傳聞證據(jù)規(guī)則排除：①先前的證言；②認(rèn)為即將死亡時(shí)所作的陳述；③違反利益的陳述；④個(gè)人或家族史的陳述。
2、直接言詞原則
大陸法系國(guó)家盡管沒(méi)有明確的傳聞證據(jù)規(guī)則, 但是,大陸法系國(guó)家的法庭審判貫徹直接言詞原則。直接言詞原則是直接原則和言詞原則的合稱, 這兩個(gè)原則緊密聯(lián)系、互相關(guān)聯(lián)。直接原則又包括兩個(gè)方面的原則一是直接審理原則, 也叫做在場(chǎng)原則, 即在法庭審理時(shí), 被告人、檢察官以及其他訴訟參與人等各訴訟主體都必須親自到場(chǎng), 參與訴訟程序。二是直接采證原則, 即庭審法官必須直接從事法庭調(diào)查和證據(jù)的審查采納, 只有以直接調(diào)查并經(jīng)衡量評(píng)價(jià)后采取的證據(jù), 才能作為判決依據(jù)。言詞原則又稱為言詞審判原則、口頭原則, 是指法庭審理的進(jìn)行, 必須以口頭陳述或者言詞的方式進(jìn)行, 法官對(duì)案件的審理, 控辯雙方證據(jù)的提出、攻擊、防御等各種訴謝于為,訴訟各方對(duì)證據(jù)的調(diào)查等均應(yīng)以口頭方式進(jìn)行。“乃謂審判程序之進(jìn)行, 原則上應(yīng)采言詞陳述之方式, 一切刑事訴訟程序, 包括對(duì)于犯罪嫌疑人或被告之訊問(wèn)、證據(jù)之采用、檢察官或自訴人之攻擊, 被告及其辯護(hù)人之防御、法院審理與判決之宣示等, 均必須以口頭陳述之方式為之。只有訴訟主體在法庭以言詞陳述之方式提出者, 方能作為裁判之依據(jù)；一切未在法院審理中以言詞陳述之方式提出者, 視同未曾發(fā)生或不存在, 故不可作為裁判之基礎(chǔ)。”
同傳聞證據(jù)規(guī)則一樣, 直接言詞原則的適用也不是絕對(duì)的, 它有特定的適用范圍, 同樣存在一些例外規(guī)定。首先, 直接言詞原則一般只適用于一審法院案件證據(jù)的收集中, 而一審法院就程序事項(xiàng)所作裁定, 以及二審法院對(duì)一審判決適用法律方面問(wèn)題進(jìn)行的審查均不涉及該原則；其次, 直接言詞原則一般適用于刑事審判的普通程序,而不適用于簡(jiǎn)易程序；再次,在一些如證人病重、出國(guó)等客觀原因確實(shí)無(wú)法出庭時(shí), 在法律明確規(guī)定的情況下, 經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和辯論的書(shū)面證言也可作為法官判決的依據(jù)。
3、傳聞證據(jù)規(guī)則與直接言詞原則的比較
傳聞證據(jù)規(guī)則與直接言詞原則在意義上都是相同的,都要求證人必須在法庭面前作證, 都認(rèn)為證人的庭前陳述不得在法庭上采認(rèn), 但由于二者所依存的訴訟結(jié)構(gòu)存在差別, 因此反映在證言問(wèn)題上,二者也存在著區(qū)別。直接審理原則反映了職權(quán)主義的特點(diǎn), 強(qiáng)調(diào)證據(jù)與法官之間的關(guān)系；傳聞證據(jù)規(guī)則則反映了當(dāng)事人主義的特點(diǎn), 強(qiáng)調(diào)對(duì)方當(dāng)事人的反詢問(wèn)權(quán)。“在程序方面, 直接審理主義與傳聞法則則有不同。因直接審理主義乃屬職權(quán)主義下之原理, 故其所著重者, 乃審判官與證據(jù)之關(guān)系。亦即, 為避免誤判起見(jiàn), 直接審理主義乃要求審判時(shí), 原證人必須到庭在審判官面前做供述, 而不得以傳聞證據(jù)作為證據(jù)。而傳聞法則因?qū)佼?dāng)事人主義下之原理,故其所著重者, 乃當(dāng)事人與證據(jù)之關(guān)系。亦即, 因人的證據(jù)未經(jīng)過(guò)推敲,其可靠性無(wú)保障, 故為避免誤判起見(jiàn), 傳聞法則乃要求審判時(shí), 原證人必須到庭在審判官面前由當(dāng)事人來(lái)對(duì)其做反對(duì)詢問(wèn)。凡是未給予對(duì)方反詢問(wèn)機(jī)會(huì)之供述證據(jù), 原則上, 不得作為證據(jù)。于實(shí)體方面, 直接審理主義與傳聞法則系相同；此二者只不過(guò)在程序方面有差異而已。亦即, 在程序方面, 傳聞法則多了當(dāng)事人之反對(duì)詢問(wèn)權(quán), 而直接審理主義則無(wú)當(dāng)事人之反對(duì)詢問(wèn)權(quán)之問(wèn)題。此以另一種表述言之, 則直接審理主義加當(dāng)事人之反對(duì)詢問(wèn)權(quán)即變成傳聞法則。”
4、我國(guó)的程序選擇
我國(guó)1996年修改后的刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定直接、言詞原則, 也不實(shí)行傳聞證據(jù)規(guī)則。從法律層面上看, 一方面, 我國(guó)刑事訴訟法中有體現(xiàn)直接言詞原則精神的法律規(guī)定。如我國(guó)《刑事訴訟法》第47條規(guī)定。另一方面, 刑事訴訟法及最高人民法院司法解釋均允許書(shū)面證詞進(jìn)人法庭審理程序, 沒(méi)有證人出庭的保障及制裁措施等規(guī)定。譬如《刑事訴訟法》第157條的規(guī)定。證人不出庭, 使我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中出現(xiàn)了嚴(yán)重的問(wèn)題, 這些問(wèn)題的存在, 嚴(yán)重影響了訴訟的公正性, 妨礙了刑事訴訟任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。為解決上述問(wèn)題, 實(shí)現(xiàn)公正訴訟, 需要借鑒直接言詞原則和傳聞證據(jù)規(guī)則,完善我國(guó)刑事訴訟法。由于傳聞證據(jù)規(guī)則與直接言詞原則所依存的訴訟結(jié)構(gòu)存在差別, 而我國(guó)是以職權(quán)主義為主、當(dāng)事人主義為輔的混合型訴訟結(jié)構(gòu), 因此, 筆者認(rèn)為在我國(guó)確立直接言詞原則更具有可行性。
（三）強(qiáng)制證人出庭制度的價(jià)值基礎(chǔ)
各國(guó)在刑事證人證言規(guī)則中確立證人出庭作證制度, 是建立在科學(xué)與理性的基礎(chǔ)之上的,是在對(duì)證人出庭作證的作用進(jìn)行了深入思考, 認(rèn)為其對(duì)整個(gè)訴訟具有重要的價(jià)值, 才構(gòu)建的制度。那么證人出庭作證制度到底對(duì)整個(gè)訴訟具有那些價(jià)值呢？
1、實(shí)體價(jià)值
刑事訴訟是通過(guò)對(duì)訴訟過(guò)程的規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的正義,具體說(shuō)就是實(shí)現(xiàn)：實(shí)施犯罪的人被判決有罪；無(wú)辜的人不受定罪；有罪的人得到與其罪行相當(dāng)?shù)膽土P。證人證言的特點(diǎn)決定證人作證對(duì)實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義具有重要作用。因?yàn)橄鄬?duì)于物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)而言, 大多數(shù)證人證言可以較為全面的反映案件事實(shí)而不需要其他證據(jù)佐證；并且, 在一些如侮辱、誹謗等案件中除了證人證言很難形成其他的旁證。但是由于各種原因, 任何證據(jù)都存在真、假兩種可能, 都需要對(duì)其進(jìn)行審查判斷才能作為定案依據(jù)。證人證言也不例外。對(duì)證人證言的邏輯檢驗(yàn)可以通過(guò)交叉詢問(wèn)等方式辨別、預(yù)防。但這些辨別方式對(duì)于書(shū)面證言都無(wú)法很好的發(fā)揮作用, 因此難以避免其存在虛偽的可能性。因此建立強(qiáng)制證人出庭作證制度,對(duì)查明案件事實(shí)、實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義具有非凡的價(jià)值。
2、程序價(jià)值
首先, 案件事實(shí)是經(jīng)過(guò)先被證人感知, 然后再在證人頭腦中存儲(chǔ)、記憶的過(guò)程。這一過(guò)程受到證人的認(rèn)識(shí)能力、自身水平等各種因素的影響,信息的準(zhǔn)確性在一定程度上會(huì)受到影響。而根據(jù)人類認(rèn)識(shí)過(guò)程的規(guī)律, 對(duì)事物的認(rèn)識(shí)環(huán)節(jié)越多、丟失的信息就會(huì)越多,從而信息的準(zhǔn)確性就會(huì)越低。因此, 要求證人親自在陪審團(tuán)或者法官的面前陳述所感知的案件事實(shí)、當(dāng)面接受詢問(wèn)可以保證陪審團(tuán)或者法官在沒(méi)有其他環(huán)節(jié)介入的情況下了解案件。如果允許書(shū)面證言或者其他傳聞證據(jù)的方式代替證人出庭作證, 就意味著陪審團(tuán)或者法官對(duì)案件的認(rèn)識(shí)是建立在其他人的主觀認(rèn)識(shí)之上的,這樣認(rèn)識(shí)環(huán)節(jié)的增多會(huì)大大降低對(duì)案情了解的準(zhǔn)確性, 也會(huì)影響陪審團(tuán)或者法官對(duì)案件的判斷。
其次, 近現(xiàn)代西方國(guó)家確立宣誓制度作為證人出庭作證的一項(xiàng)法律程序。這種制度對(duì)于喚起證人的良知, 使其銘記如實(shí)陳述的責(zé)任具有重要作用, 最關(guān)鍵的是只有經(jīng)過(guò)在法庭上宣誓的程序, 才可以以偽證罪追究證人故意提供虛假證言的責(zé)任。因此, 如果證人不出庭, 沒(méi)有經(jīng)過(guò)宣誓, 法庭將無(wú)法針對(duì)其提供虛假證言而追究法律責(zé)任。
最后, 從當(dāng)事人質(zhì)證的角度來(lái)看, “交叉詢問(wèn)”是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要權(quán)利, 美國(guó)憲法第六修正案規(guī)定：在一切刑事訴訟中, 被告人享有同原告證人對(duì)質(zhì)和以強(qiáng)制程序取得對(duì)其有利的證人的權(quán)利。但是如果證人不出庭, 僅僅提供書(shū)面證言, 實(shí)際上就取消了對(duì)方當(dāng)事人對(duì)證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)、交叉詢問(wèn)的權(quán)利。此時(shí), 對(duì)方提供的證據(jù)直接變成了法官裁判的依據(jù), 并且這個(gè)依據(jù)是相對(duì)方無(wú)法提出任何疑問(wèn)的, 沒(méi)有明顯疑點(diǎn)的依據(jù), 這實(shí)際上是損害了雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的原則。
綜上可以看出證人出庭作證對(duì)于案件實(shí)體和程序上的正義都具有重要的作用。相反如果證人不出庭則會(huì)造成辯方無(wú)法對(duì)證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)、提出異議, 造成法官對(duì)證據(jù)認(rèn)證上存在誤差, 造成律師的調(diào)查取證權(quán)落空, 影響司法權(quán)威。但是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物亞當(dāng)•斯密認(rèn)為, 人類的行為是受利益左右的, “他通常既不打算促進(jìn)公共的利益, 也不知道他自己是在什么程度上促進(jìn)那種利益⋯他只是盤算他自己的安全⋯他所盤算的也只是他自己的利益。”也就是說(shuō)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度, 所有人的所有行為, 都會(huì)從利己的角度出發(fā), 只有行為具有利己性時(shí), 他才會(huì)有作出某種行為的動(dòng)力。因此, 從人的經(jīng)濟(jì)性角度考慮, 證人在作證時(shí)會(huì)“趨利避害”,會(huì)進(jìn)行利益衡量, 但每次衡量的結(jié)果都只會(huì)是預(yù)期付出比預(yù)期成本高。因?yàn)橐环矫孀C人不是訴訟當(dāng)事人, 他對(duì)案件不具有訴訟利益, 證人作證是一種利他的行為。另一方面無(wú)論國(guó)家對(duì)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償設(shè)定怎樣的標(biāo)準(zhǔn), 其作用都只能是補(bǔ)償性的, 證人無(wú)法從自己的作證行為中獲得經(jīng)濟(jì)收益。而證人作證所需承受的巨大精神壓力如對(duì)報(bào)復(fù)行為的恐懼等,更是無(wú)法獲得經(jīng)濟(jì)上的彌補(bǔ)。可見(jiàn), 人是沒(méi)有作證的動(dòng)力的, 相反他還有逃避這種行為的傾向。因此國(guó)家必須建立一套強(qiáng)制證人作證的機(jī)制, 迫使證人作出不利己的行為, 同時(shí), 通過(guò)完善這套機(jī)制, 盡力彌補(bǔ)證人的經(jīng)濟(jì)損失, 減少證人的精神壓力。
三、強(qiáng)制證人出庭的制度保障
2012年新《刑事訴訟法》第187、188條規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭作證制度，“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭”。同時(shí)，修正案對(duì)證人保護(hù)的范圍、措施、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題做出了明確規(guī)定。
（一）證人保護(hù)
1、證人保護(hù)的范圍。新《刑事訴訟法》第61條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。可見(jiàn)，我國(guó)證人保護(hù)的范圍是“證人及其近親屬”。
2、證人保護(hù)的機(jī)構(gòu)。從《刑事訴訟法》第61條規(guī)定可以看出，我國(guó)證人保護(hù)機(jī)關(guān)是人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)。
3、證人保護(hù)的方法。新《刑事訴訟法》第61條規(guī)定了事后懲罰性措施，“對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。新增第62條規(guī)定了事前的預(yù)防性措施，證人及其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)。同時(shí)規(guī)定了不公開(kāi)真實(shí)個(gè)人信息、不暴露外貌聲音、貼身保護(hù)等措施。第122條規(guī)定增加了偵查人員詢問(wèn)證人的方式，可以在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行，也可以到證人提出的地點(diǎn)進(jìn)行，更好地保障證人的安全。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
