[ 佘瑋 ]——(2012-11-19) / 已閱13575次
論文摘要：在我國日常經(jīng)濟(jì)生活中公司股東瑕疵出資的情況比較多,由于我國公司立法在這方面長期欠缺十分統(tǒng)一和系統(tǒng)的規(guī)范，各地、各級人民法院在此類案件的處理中便產(chǎn)生了較多的疑問和爭議，導(dǎo)致案件處理結(jié)果各異。筆者在學(xué)習(xí)、工作的過程中也遇到過一些較為典型的股東瑕疵出資糾紛案件，因此，從實務(wù)工作的角度出發(fā)我學(xué)習(xí)和研究了一些這方面的案例和理論，發(fā)現(xiàn)要對這方面的案件做出較為完善的處理，我們還有許多理論問題需要做進(jìn)一步的探討。我國現(xiàn)有的立法及司法解釋關(guān)于公司股東瑕疵出資已有相關(guān)規(guī)范，但還太原則性、不夠細(xì)致，可操作性不強，為此本文結(jié)合域外法律之規(guī)定，對上述問題進(jìn)行較為系統(tǒng)的探析，力圖在前人的理論基礎(chǔ)上提出自己的看法和見解。
關(guān)鍵詞：瑕疵出資；股東；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；法律責(zé)任
一、問題的提出
筆者在研讀公司股東瑕疵出資的相關(guān)案例過程中，看到了這樣一則較具代表性的案例：1998年6月5日，甲公司與丙公司簽訂了一份《購銷合同》。合同約定：甲公司作為買方向賣方丙公司購進(jìn)口某貨物1000噸，每噸的單價為1535元，總計貨款1 535 000元。根據(jù)雙方約定以及丙公司的通知，甲公司于1998年8月18日和11月9日，分別向丙公司匯款460 500元和1 074 500元，但丙公司沒有履行交付貨物的義務(wù)。1999年8月18日，雙方簽訂了退款計劃，約定同年9月底前由丙公司退還甲公司全部購貨款及利息、補償金共計1 797 018.3元。在1999年9月至2001年8月期間，丙公司僅退還了甲公司購貨款230 000元，尚有1567018.33元沒有歸還，由此導(dǎo)致糾紛。甲公司在與丙公司合同糾紛一案訴訟過程中調(diào)查到，丙公司系乙公司與丁集團(tuán)聯(lián)營所成立的公司，公司注冊資金為9000萬元，乙公司是該公司股東之一，應(yīng)向該公司出資4000萬元，但丙公司工商登記的《資信證明》并不能證明乙公司已向丙公司出資，并且乙公司在其向工商行政管理局填報的《企業(yè)法人年檢報告書》中，均顯示其沒有向丙公司實際出資。1997年8月，乙公司將其持有的丙公司50%股份轉(zhuǎn)讓給某海外公司，雙方在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定無需向丙公司充實注冊資金，股份轉(zhuǎn)讓價格為丙公司1997年7月31日會計報表反映所有者權(quán)益數(shù)額的50%，海外公司事后發(fā)現(xiàn)乙公司未向丙公司實際出資，故未向乙公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費。鑒于上述情況，甲公司隨即請求追加乙公司為第三人，并要求其在對丙公司未實際投入到位的注冊資金4000萬元范圍內(nèi)對丙公司所欠乙公司的1567018.33元債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
2011年，長沙市中級人民法院作出再審判決認(rèn)為，甲公司與丙公司簽訂的《購銷合同》是合法有效的。丙公司未按合同約定，履行交貨義務(wù)，又未按照退款協(xié)議計劃將已收貨款全額退還給甲公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于雙方已同意終止履行合同，并商定了補償?shù)认嚓P(guān)事宜，且丙公司已陸續(xù)退還了部分貨款，故甲公司提出要求丙公司退還剩余貨款并賠償損失450 000元（逾期退還貨款的利息）的訴訟請求，予以支持。乙公司未向丙公司實際繳納4000萬元注冊資金，在其將股份轉(zhuǎn)讓給海外公司過程中，也未實際補繳，致使丙公司4000萬元注冊資金至今未實際到位，故甲公司提出要乙公司在對丙公司未實際投入到位的注冊資金4000萬元的范圍內(nèi)對丙公司的上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請求，予以支持。
本案引發(fā)了筆者對如下幾個問題的思考：未實際履行出資義務(wù)的瑕疵出資股東是否具有股東資格，能否享有股東權(quán)利，其擁有的股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓？瑕疵出資股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，如何確定股東出資瑕疵責(zé)任的承擔(dān)？這些問題總結(jié)起來就是本文要探討的一個基本問題——股東瑕疵出資法律問題。實際上，本案例反映的股東瑕疵出資，是同時也是有理論研究價值的問題。為此，本文將對這在實踐中面臨的一個極為常見的問題加以探討。
二、股東瑕疵出資的基礎(chǔ)問題分析
股東瑕疵出資，是指股東違反出資義務(wù)，未按法律規(guī)定或者公司章程約定繳納出資，或事后抽逃出資的行為。可見，股東瑕疵出資就是股東對出資義務(wù)的違反，因此，我們在探討股東瑕疵出資的問題時，非常有必要結(jié)合公司資本制度對它所涉及的基本問題進(jìn)行分析。股東的出資是公司財產(chǎn)形成的基礎(chǔ)，也是公司具備獨立人格的最基本要求。瑕疵出資會導(dǎo)致公司資本的不充實，既會對按期足額出資的發(fā)起人、股東的利益產(chǎn)生不良影響，也會對公司債權(quán)人及不特定第三人的利益產(chǎn)生危害，從而影響市場交易安全。
（一）股東瑕疵出資的含義及表現(xiàn)形式
目前，我國法學(xué)理論界對股東瑕疵出資還沒有完全統(tǒng)一的定義，但較為主流的觀點有如下兩種，一種觀點認(rèn)為：瑕疵出資是指股東的出資存在自然瑕疵與法律瑕疵。自然瑕疵指股東交付的標(biāo)的物不具備股東所約定的功能、效用或該標(biāo)的物的功能及效用嚴(yán)重低于約定標(biāo)準(zhǔn)，而法律瑕疵則是指該標(biāo)的物在法律上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，從而影響對該標(biāo)的物的占有、使用、處分及收益。另一種觀點則認(rèn)為：股東出資不符合法律、法規(guī)明確設(shè)定的規(guī)制，股東用以出資的財產(chǎn)存在瑕疵，或者股東的出資行為或程序上存在瑕疵。
本文作者認(rèn)為，上述兩種觀點均不夠全面，第一種觀點僅僅將瑕疵出資限定在了現(xiàn)物出資的這種情況之中，而沒有包含現(xiàn)金出資的情況；第二種觀點僅提到了法律的規(guī)制，而未提及公司章程的參照作用，不能體現(xiàn)股東對出資問題的約定。因此，筆者認(rèn)為，股東違反出資義務(wù)，未按法律規(guī)定或者公司章程約定繳納出資，或事后抽逃出資的行為構(gòu)成瑕疵出資。
（二）股東瑕疵出資的原因分析
我國《公司法》對股東瑕疵出資責(zé)任作了明確規(guī)定，甚至還會對嚴(yán)重的瑕疵出資行為科以刑事責(zé)任，對中介結(jié)構(gòu)、公司登記機關(guān)等相關(guān)主體違法責(zé)任也做了相應(yīng)規(guī)定。從相關(guān)法律、法規(guī)對這個問題的規(guī)定看來，我們的制度近似完善的，但為什么實踐中我們的瑕疵出資問題還是層出不窮呢？究其原因主要有如下幾個方面：
1、經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動
作為參與社會經(jīng)濟(jì)生活的主體，無論是單個的自然人或是單位，他們的目的都是追逐利益，并且都希望能使自身利益得到最大實現(xiàn)。其實瑕疵出資，也就是股東實現(xiàn)自身利益最大化的一種手段。公司有限責(zé)任制度已將投資者的風(fēng)險降到了可控的范圍之內(nèi)，解除了股東投資公司的后顧之憂，該制度使投資人受益匪淺。但即便如此，公司股東仍想進(jìn)一步的規(guī)避自身責(zé)任，并企圖將公司的全部經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)移到公司外部，讓這些風(fēng)險盡量由公司債權(quán)人來承擔(dān)。對于這個誘因一旦法律約束不足，便極有可能誘發(fā)道德風(fēng)險，導(dǎo)致部分股東虛假出資、抽逃出資，從而影響社會經(jīng)濟(jì)生活健康、有序的發(fā)展。除了我們前面提到的公司股東受利益驅(qū)使會導(dǎo)致瑕疵出資，那么某些不法的中介組織為了謀求經(jīng)濟(jì)利益也會與一些瑕疵出資股東同流合污。社會中介組織在股東瑕疵出資行為中也起著不容忽視的作用。這些中介組織主要是指驗資機構(gòu)、資產(chǎn)評估機構(gòu)、商業(yè)銀行、企業(yè)登記代理機構(gòu)等。立法者為了確保公司資本充實、維護(hù)正常的交易秩序，要求作為出資的非貨幣財產(chǎn)需要評估，所有出資繳納完畢后需要驗資。但是在實際經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)中，某些資產(chǎn)評估機構(gòu)、驗資機構(gòu)為了招攬業(yè)務(wù)、獲取不法收益，在評估、驗資時不嚴(yán)格把關(guān)，甚至出具虛假的評估、驗資報告，與出資人勾結(jié)起來欺騙登記機關(guān)和社會公眾。此外，還有一些銀行機構(gòu)為了獲取利益，不惜違反國家金融法規(guī)，為出資者提供臨時資金周轉(zhuǎn)，更有甚者為出資人出具虛假的銀行進(jìn)賬單等。在眾多中介機構(gòu)中，公司登記代理機構(gòu)可能要算導(dǎo)致公司瑕疵出資的最大幕后推手，部分公司登記代理機構(gòu)為了獲取高額的傭金，為公司提供大額墊資用于公司驗資之用，待公司成立后再以各種方式將墊資抽回。這些中介機構(gòu)在公司設(shè)立中的不法行為，為股東瑕疵出資可謂是大開方便之門。
2、有關(guān)機關(guān)監(jiān)管力度不足
通過分析我們不難發(fā)現(xiàn)，實際上大量的瑕疵出資問題是出在了源頭上，因此，瑕疵出資的問題杜絕很大程度上依靠公司登記機關(guān)的有力監(jiān)管。但是，在實踐中，在我國對公司設(shè)立登記一般采用形式審查，工商登記機關(guān)是只對申請人報送的公司登記申請書、公司章程、驗資證明等材料是否齊備進(jìn)行審查，而不論這些文件內(nèi)容是否真實性。因此，我國工商登記機關(guān)很難在公司設(shè)立時監(jiān)測到公司是否存瑕疵出資的情況。公司成立以后，工商行政管理部門對公司的監(jiān)管主要是三個方面，一是企業(yè)年檢、二是日常檢查、三是投訴舉報，前兩種方式通常情況下也只是形式審查而已，一般對于瑕疵出資起作用的還是投訴舉報。而對于投訴舉報，工商部門要看舉報人有無相關(guān)證據(jù)，如果只是提出某公司存在虛假出資，若沒有具體證據(jù)工商部門也不會受理這類案件。我國《公司法》、《刑法》對虛假出資、抽逃出資不僅規(guī)定了行政責(zé)任，甚至還設(shè)定了刑事責(zé)任，而在實踐當(dāng)中工商部門、公安機關(guān)、檢察和我們法院的溝通銜接又是一個十分復(fù)雜的問題。由此看來，瑕疵出資的問題跟有關(guān)機關(guān)監(jiān)督不力存在著重大的關(guān)系。
3、制度安排的問題
我國公司法理論界通說認(rèn)為，法定最低注冊資本制模式是瑕疵出資產(chǎn)生的最重要的原因之一。存在的即是合理的，任何制度安排都有其產(chǎn)生的原因和時代背景；當(dāng)然，法定最低注冊資本制也不例外。
我國在公司制度起步初期，投資者和經(jīng)營者法治與倫理觀念較弱的背景下，最低注冊資本制度具有一定的合理性。但是，通過多年來實踐證明法定最低注冊資本制非但不足以為債權(quán)人提供足夠財力擔(dān)保，還容易淪為不誠信者逃避債務(wù)的護(hù)身符。于是有的學(xué)者開始對這種資本信用產(chǎn)生懷疑，他們意識到?jīng)Q定企業(yè)償債能力的不是一成不變的公司資本，而是企業(yè)在不斷變化的經(jīng)營過程中型成的資產(chǎn)，從而使我國公司法學(xué)界實現(xiàn)了“從資本信用理論到資產(chǎn)信用理論的轉(zhuǎn)變”。這一轉(zhuǎn)變對我國立法實踐也有著巨大的影響，新《公司法》第26條第1款在允許普通公司的投資者在公司成立2年內(nèi)繳足出資的同時，破例允許投資公司在公司成立之日起5年內(nèi)繳足出資。股東分期繳納出資的制度無疑圓了廣大投資者邊賺錢、邊補資的投資夢。當(dāng)然，對于注冊資本巨大的公司而言，20%的最低注冊資本也是一個不小的數(shù)目。在我們看到分期繳納出資制度優(yōu)點的同時，它的一些缺點，也會逐步暴露出來。例如，一些不誠信的股東在繳納20%出資后，雖然承諾在公司成立以后2年內(nèi)繳納其余80%出資，但若是遲遲不予繳納，則會引發(fā)與瑕疵出資相關(guān)的各方當(dāng)事人之間不必要的爭訟。因此，本文作者認(rèn)為，為了解決瑕疵出資問題，我們應(yīng)當(dāng)首先從制度設(shè)計上入手，在未來的《公司法》修改中我們應(yīng)當(dāng)順應(yīng)世界現(xiàn)代公司立法潮流，借鑒《美國模范公司法》先進(jìn)立法例，原則上可以廢除普通公司的法定最低注冊資本制度，僅在一些特殊行業(yè)公司保留最低注冊資本制度，從而在條件允許的情況下盡早確立授權(quán)資本制。
三、股東瑕疵出資的法律價值判斷
（一）股東資格的認(rèn)定
股東資格是公司股東身份和地位的象征，是股東行使權(quán)利和履行義務(wù)的基礎(chǔ)。在我國《公司法》領(lǐng)域的司法實踐中，股東資格認(rèn)定也即股權(quán)確認(rèn)的糾紛日益凸顯，而且在絕大多數(shù)的公司糾紛案件的處理過程中都會涉及到這個問題。
在我國，學(xué)術(shù)界及司法實踐部門對股東資格的認(rèn)定，有兩種標(biāo)準(zhǔn)，即實質(zhì)要件說和形式要件說。實質(zhì)要件說認(rèn)為，公司作為資本型企業(yè)，股東出資是其成立的基礎(chǔ)，因此，股東是否履行出資義務(wù)是其取得股東資格與否的基本條件。形式要件說則認(rèn)為，判斷一個當(dāng)事人是否是公司股東的標(biāo)準(zhǔn)是以其是否被記載于公司章程、出資名冊、出資證明書（持有股票）及工商登記文件等。在我國的理論界對此問題還有一種見解認(rèn)為，取得股東資格必須同時具備實質(zhì)要件和形式要件，其中實質(zhì)要件又比形式要件重要，因此，出資人不對公司出資便不具有股東資格。筆者認(rèn)為，該觀點看似正確，但是我們仔細(xì)對照我國《公司法》相關(guān)規(guī)定及法理就會發(fā)現(xiàn)一個觀點是經(jīng)不起實踐和理論推敲的。我國現(xiàn)行《公司法》出于維護(hù)交易安全和交易秩序的考量，在股東資格認(rèn)定這個問題上還是堅持了“外觀主義”或者說“外觀法理”主義，認(rèn)為只要具備股東資格的形式要件就可以認(rèn)定股東資格。我國《公司法》關(guān)于股東資格的認(rèn)定的規(guī)定主要體現(xiàn)在該法第33條、82條及97條當(dāng)中。在司法實踐當(dāng)中，公司章程、工商登記文件、股東名冊、出資證明、實際享有股東權(quán)利的證明等材料在認(rèn)定股東資格的過程中均具有十分重要的證據(jù)效力。
（二）瑕疵出資股東的股東資格認(rèn)定
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
