[ 喬鐵軍 ]——(2012-11-19) / 已閱8911次
試析制憲權(quán)通過文化認同獲得權(quán)威
北安市人民法院 喬鐵軍
制憲權(quán)理論用“政治決斷”解釋了“人民”參與構(gòu)建國家時作出的授權(quán)。但在現(xiàn)實中，采用制憲形式構(gòu)建的政權(quán)并不總能獲得人民的真實認同。當代立憲主義語境下，無論是構(gòu)建國家，還是確立政權(quán)權(quán)威，執(zhí)政者掌控和行使權(quán)力形式上都必須滿足人民認同這個正當性標準，人民是根據(jù)文化統(tǒng)一行動的；所以，人民的統(tǒng)一認同實質(zhì)上表達了文化的認同。只有在符合人民文化認同的權(quán)力話語基礎(chǔ)上，才能構(gòu)建起真正符合憲政精神的權(quán)威。人民如何要避免被僭越的危險，保證權(quán)力獲得權(quán)威呢？那就必須要對權(quán)力作出真實的權(quán)威判斷。
針對這個問題，韋伯提出了權(quán)威的類型化分析，試圖通過探討特定權(quán)威的內(nèi)在規(guī)定，為權(quán)力獲得權(quán)威確立起相應的規(guī)則。雖然現(xiàn)實中沒有一個政權(quán)能夠單獨對應他所說的某一類權(quán)威，不過當代立憲主義國家已經(jīng)普遍接受了法理型權(quán)威為最重要的一種權(quán)威。根據(jù)這種理論，所有的團體成員服從一種“經(jīng)由協(xié)議或強制的手段來建立”的“理性”所創(chuàng)制的規(guī)則，所有人都受到這種規(guī)則的“權(quán)力籠罩”，即所有人的服從或同意。這種規(guī)則的權(quán)力是掌權(quán)者獲得權(quán)威的依據(jù)。然而，獲取權(quán)威所需要的“所有人的同意或服從”是如何作出的，即什么是找到韋伯所說的“理性規(guī)則”及其程序呢？正是針對這個問題，哈貝馬斯試圖通過交往理論，建立一種找到人民真實意志的程序機制。他直接穿透了統(tǒng)一體形式，回歸到以具體個人為單位的社會，提出個體通過平等自主的交往，表達對權(quán)威的認同，“隨著從公民互相承認權(quán)利的橫向社會聯(lián)系到進行縱向社會聯(lián)系的國家組織的過程，公民的自決實踐得到了建制化……一種同主觀自由內(nèi)在地交叉的人民主權(quán)再一次同國家權(quán)力相交叉”，他走出了純粹以政治統(tǒng)一體為主權(quán)權(quán)力的結(jié)構(gòu)，在公民的自主聚集、論壇或其他團體中的自主交往循環(huán)中尋找人民意志。此時，人民對權(quán)力的權(quán)威判斷是“通過一種建制分化的意見形成和意志形成過程的交往預設(shè)和程序而得到實現(xiàn)的。”(11)即使不考慮這種“建制分化”的程序最終如何形成整體判斷，哈貝馬斯的交往程序理論必須要在平等自主的基礎(chǔ)上推進，這就將交往規(guī)則變成了一個需要解決的前提性問題，如此便又回到韋伯理論中留下的問題上，即人民作出同意或服從的規(guī)則是什么。無論是“理性”還是“自主交往”，要突破掌權(quán)者所操控的規(guī)則限制，保證人民自主表達權(quán)威判斷，并形成政治統(tǒng)一體對權(quán)力的真實權(quán)威判斷，都忽視了這樣一個問題：人民統(tǒng)一判斷的形成路徑在哪里？
統(tǒng)一判斷，是施密特所說的“政治意識”，本質(zhì)上就是人民的一種“共識”，它是人民能夠形成政治統(tǒng)一體的關(guān)鍵，并直接指向制憲權(quán)所表達的政治意志。在施密特的制憲權(quán)分析中，這個政治意志構(gòu)成了之后所有權(quán)力、權(quán)威有效性的“存在基質(zhì)”，該“基質(zhì)”凝聚了人民成為政治統(tǒng)一體的共識，并進一步成為人民對權(quán)力作出統(tǒng)一權(quán)威判斷的基礎(chǔ)規(guī)定。可見，“存在基質(zhì)”是找到共識路徑的重要基礎(chǔ)。
“存在基質(zhì)”表述在行使制憲權(quán)產(chǎn)生的實定憲法中，雖然不能認為這就能完整表達出政治統(tǒng)一體意志，但是它確是“包含著對特殊的整體形態(tài)有意識的規(guī)定，而這種整體形態(tài)是由政治統(tǒng)一體自行選擇的。”暫時拋開“有意識的規(guī)定”表達的局限性，理論上講，實定憲法是根據(jù)制憲權(quán)主體“前憲法”狀態(tài)下的意志，對國家權(quán)力存在形態(tài)作出的有效決斷，(12)這種表述過程說明，“存在基質(zhì)”詮釋的是“前憲法”狀態(tài)下人民的意識，它是“有意識的規(guī)定”得以形成的基礎(chǔ)。實際上，這個基礎(chǔ)在定義項上完全與文化(13)的概念同義。文化指引了人民達成共識。可以說，人民正是在文化的支配作用下，選擇了政治統(tǒng)一體具體的存在形式。文化才是決定政治國家權(quán)力是否能夠獲得權(quán)威認同的根本性規(guī)定。
就文化在權(quán)威形成中的作用，亨廷頓就早已指出，在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，“人們的認同和那些認同的標志開始發(fā)生急劇的變化。……越來越多的國旗正在被正確地高高掛起……人們不僅使用政治來促進他們的利益，而且還用它來界定自己的認同。”(14)可到了新千年，當市場經(jīng)濟浪潮急速席卷全球時，這種由旗幟標示的文化認同以及以此為基礎(chǔ)形成的政治界限變得模糊起來，以至于以弗朗西斯•福山為代表的一批學者提出，以“適度國家”為展開論述的視野，指明美國對伊拉克政權(quán)的民主化改造之所以失敗，只是沒有找到適度的“國家強度”：“‘華盛頓共識’本身并沒有錯……真正的問題在于國家在某些領(lǐng)域必須弱化，但是在其他領(lǐng)域卻需要強化。”(15)試圖將政權(quán)形態(tài)的判斷，轉(zhuǎn)換為一個純粹數(shù)量學的技術(shù)問題。對此齊澤克批評福山指出：“基本的前提預設(shè)還是老一套……則我們都是美國人。那是我們的真實欲望——因此，所需的一切，就是人民一個機會，把他們從強加其身的束縛中解放出來，于是他們就會加入到我們的意識形態(tài)夢想之中。”(16)
美伊戰(zhàn)爭以失敗收場，已經(jīng)印證了：文化差異產(chǎn)生的隔閡無法由掌權(quán)者的權(quán)力優(yōu)勢而打破。在文化發(fā)揮作用時，首要便是界定自己所支配人群范圍，辨識誰是“人民”，在這個范圍內(nèi)，人民才能遵循統(tǒng)一文化規(guī)則、能夠形成統(tǒng)一意志，并成為具有統(tǒng)一行動能力的主體。這種作用機制被稱為是文化認同，它支配著人民形成政治統(tǒng)一體，并參與構(gòu)建國家。文化認同規(guī)定了人民對共同事務形成統(tǒng)一認識的規(guī)則和表達方式，直接作用于根本共識。對此，文本開頭所提出的問題就有了一種解決方案：找到文化認同；用它來尋求人民真實的政治意志，并通過它來實現(xiàn)對權(quán)力的權(quán)威判斷。
伊拉克也許只是一個冷戰(zhàn)后的局部戰(zhàn)場，但是它卻成為一個醒目的政治地標，提醒人們重新審視立憲主義國家構(gòu)建的根本規(guī)則：掌權(quán)者必須根據(jù)文化認同獲得人民的權(quán)威認同，而不是根據(jù)擁有權(quán)力這個事實本身。實際上，恩格斯早年在從發(fā)生學角度分析國家的時候，就已經(jīng)開始重視到這個問題。因為“國家絕不是從外部強加于社會的一種力量”，作為社會自我組織的手段，國家雖然在“表面上凌駕于社會之上”甚至“日益同社會相異化”，但仍始終服從“從社會中產(chǎn)生”這個根本規(guī)定。(17)這說明，人民不單是對國家組織的需求者，更是組織國家的主體。參與組織構(gòu)建國家的人民正是借助于文化認同來表達自己對國家的需求。此時，國家因為產(chǎn)生于社會，所以它是以社會的邊界為邊界的，它正是文化認同在界定“人民”時構(gòu)建起來的。所以，美伊戰(zhàn)爭的“美國夢”之所以會破滅，并不是因為“美國夢”本身是否美好，也不是因為伊拉克人民是否懂得“領(lǐng)情”。而是因為兩個社會的“人民”不同，只有符合本土文化認同的權(quán)力才能獲得人民的權(quán)威認同，也只有這種權(quán)力才能滿足人民對國家的組織功能需求，確立起有效的社會統(tǒng)治。
相關(guān)文獻：
(1)[德]馬克斯•韋伯：《韋伯作品集(Ⅱ)：經(jīng)濟與歷史，支配的類型》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學出版社2004年版，第307-309頁。
(2) 參見[德]卡爾•施密特：《憲法學說》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第25-28、86-89頁。
(3)此處采用人類文化學的“文化”定義，這一領(lǐng)域?qū)λ亩x一般基于對“歷史”或“傳統(tǒng)”、“社會成員”或“民族”以及“行為”、“正當理由”或“規(guī)則”等范疇及其相互之間關(guān)系的討論而展開。參見[英]雷蒙•威廉斯：《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》，劉建基譯，生活•讀書•新知三聯(lián)書店2005年版，第102頁；參見陳曉楓：《中國法律文化研究》，河南人民出版社1993年版，第1-9、12-16頁；劉作翔：《法律文化論》，陜西人民出版社1992年版，第3-8、35頁以下。因此，本文對“文化”作這樣的理解：它是在歷史發(fā)展過程中，根據(jù)特定的自然條件、物質(zhì)生產(chǎn)方式以及其他具體的時代條件等因素，在特定人群中形成的一套觀念體系，它決定了這個群體中各個成員所共遵的生活信念、思維方式、價值準則和行為方式等。
(4)[美]塞繆爾•亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪、劉緋、張立平、王圓譯，新華出版社1998年版，第1、6頁。
(5)[美]弗朗西斯•福山：《國家構(gòu)建：21世紀的國家治理與世界秩序》，黃勝強、許銘原譯，中國社會科學出版社2007年版，第5頁。
(6) [斯洛文尼亞]齊澤克：《伊拉克：借來的壺》，涂險峰譯，生活•讀書•新知三聯(lián)書店2008年版，第15頁。
(7)參見[德]恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局譯，人民出版社1999年版，第176-177頁。
