[ 莊媛 ]——(2012-11-26) / 已閱5308次
【案情】
原告裴某在某銀行通過第三人保險公司的業(yè)務(wù)員湯某辦理了盈豐C款和盈盛C兩份保險。盈豐C款保險保險期間10年，標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)20 000元，繳費(fèi)年期為躉繳，保險利益摘要表中載明，一年初的意外身故和疾病身故的賠償金各為20 000元；二年初的意外身故和疾病身故的賠償金各為20 600元；三年初的意外身故和疾病身故的賠償金各為21 200元；依次類推，十年初的意外身故和疾病身故的賠償金各為25 400元，生存保險金22 840元。盈盛C保險份數(shù)為10份，保險金額10 000元，保險期間15年，標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)10 000元，繳費(fèi)年期為10年，保險利益摘要中，一年初的保險金為10 000元，意外身故和疾病身故的賠償金各為10 000元；二年初的保險金為20 000元，意外身故和疾病身故的賠償金各為20 000元，依次類推。在該兩份保險單上，都印刷有保險公司保單專用章，簽發(fā)單位均為該保險公司，蓋有銀行業(yè)務(wù)受理章。原告裴某在銀行的保險代理業(yè)務(wù)告客戶書上確認(rèn)簽名。銀行在當(dāng)日代收保險費(fèi)并向原告出具銀行代理保險業(yè)務(wù)收費(fèi)憑證二張。保險公司對原告裴某回訪電話，證實(shí)原告在辦理盈豐C款和盈盛C兩份保險時，投保單、投保提示書及回執(zhí)均由原告本人簽字確認(rèn)。在回訪電話中，原告曾向回訪員咨詢其所購買的保險中是否有人身意外險，保險公司在回訪電話中也已告知原告在簽收保單后有10天的猶豫期，在猶豫期內(nèi)可以提出退保，但原告未在猶豫期內(nèi)提出異議或退保申請。
原告要求解除與銀行間的保險合同關(guān)系，被銀行拒絕。原告遂向法院提起訴訟，要求判定解除原被告間簽訂的保險合同并返還保費(fèi)30 000元及利息，后追加保險公司為本案第三人。
【分歧】本案在合議過程中存在如下兩種意見：
第一種意見為：原告與第三人之間存在保險合同關(guān)系，且該保險合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告主張被告欺騙原告簽訂投保單的證據(jù)不足，對原告的訴訟請求不應(yīng)予支持。第二種意見為：被告在代理第三人與原告辦理保險業(yè)務(wù)過程中未明確告知原告其是代表第三人簽訂，被告的該種行為使原告有理由相信其系與銀行之間簽訂的合同關(guān)系，構(gòu)成重大誤解。且該保險合同在條款制定上顯失公平，不符合保險合同損失補(bǔ)償原則和公平原則，屬于可撤銷的合同。
以上兩種意見，合議庭傾向于第一種意見。但對于第二種意見，合議庭認(rèn)為，可以就該合同的效力情況向原告進(jìn)行釋明，若原告變更訴訟請求，要求撤銷該合同，可判決予以撤銷，若原告堅(jiān)持原訴訟請求，則應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求。目前，該案各方已達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
【評析】
一、保險合同相對人為原告與第三人，雙方間的保險合同合法有效。首先，被告具有保險兼業(yè)代理人資格，有權(quán)代理第三人與他人辦理保險業(yè)務(wù)，且對于代辦該業(yè)務(wù)的地點(diǎn)等沒有限制；其次，原告雖是在被告銀行營業(yè)廳辦理業(yè)務(wù)，但其作為具有完全民事行為能力的成年人，對于其所辦理的是保險業(yè)務(wù)還是存款義務(wù)具有相應(yīng)的判斷能力，且通常情況下保險單與存款單的內(nèi)容及形式均是不同的，故其僅以在被告處辦理業(yè)務(wù)及被告在保險單中加蓋業(yè)務(wù)受理章即主張被告對其欺詐證據(jù)不足；第三，原告提交的保險單上面有第三人的印章，且保險單內(nèi)容顯示的是保險業(yè)務(wù)，而非存款業(yè)務(wù)；第三人提交的投保單、投保告知書、人身保險投保提示書足以證明原告對于其與第三人之間簽訂的是保險合同是明知的；從第三人提交的對原告的電話錄音看，原告在回訪電話中咨詢其購買的保險是否有人身意外險，表明其已明確知道購買的是保險；第三人已明確告知原告對于所投保險有猶豫期，可在猶豫期內(nèi)辦理退保業(yè)務(wù)，但原告并未在該期限內(nèi)行使權(quán)利；被告向原告出具的收費(fèi)單據(jù)顯示收取的費(fèi)用為保險費(fèi)而非存款。
二、被告在辦理該業(yè)務(wù)時，其行為使原告構(gòu)成重大誤解。保險合同為最大誠信合同，保險合同中的最大誠信原則貫穿于合同訂立、履行等的全過程。它指導(dǎo)我們的保險行為、投保人的投保行為、法官保險審判的理念問題。因此，首先，被告作為銀行機(jī)構(gòu)雖有代辦保險業(yè)務(wù)的資格，但基于常人對于銀行業(yè)務(wù)的了解，被告在代辦保險業(yè)務(wù)時，不僅應(yīng)當(dāng)首先就其具有保險代辦資格向他人明確說明，還應(yīng)當(dāng)就其辦理的是保險業(yè)務(wù)還是儲蓄業(yè)務(wù)予以說明。其次，被告向原告出具的保險條款為典型的格式合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條及《中華人民共和國保險法》第十七條的相關(guān)規(guī)定，出示格式合同的一方有義務(wù)向合同對方說明合同的內(nèi)容。而本案中，從被告及第三人提交的證據(jù)來看，均不足以證明被告在代第三人與原告辦理保險業(yè)務(wù)過程中，已向原告明確說明其系代第三人辦理保險業(yè)務(wù)，亦不足以證明其已向原告明確說明其具有代辦保險業(yè)務(wù)的資格，也不能證明被告已就格式性保險合同的內(nèi)容等向原告履行了說明的義務(wù)。被告的該種行為使原告有理由相信其系與銀行之間簽訂的合同關(guān)系，構(gòu)成重大誤解。
三、保險條款應(yīng)當(dāng)符合損失補(bǔ)償原則和公平原則。根據(jù)原告投保的兩份保險的利益摘要看，盈豐C款在一年初發(fā)生意外身故或疾病身故時，該保險僅返還保險本金；盈盛C款在繳納保險費(fèi)10年的期間內(nèi)，發(fā)生意外身故或疾病身故時，僅返還保險本金。因此該兩份人身保險合同在原告發(fā)生意外身故或疾病身故時，無法起到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)淖饔茫环媳ｋU合同損失補(bǔ)償原則和公平原則，該保險合同在條款制定上顯失公平。
(作者單位：山東省日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院)
