[ 魏靜華 ]——(2012-11-27) / 已閱7607次
【關(guān) 鍵 詞】 虛報 注冊資本 構(gòu)成 完善
【內(nèi)容摘要】虛報注冊資本罪，是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展而出現(xiàn)的一種新型經(jīng)濟犯罪。注冊資本既是公司必有的財產(chǎn)基礎(chǔ)，也是劃分股東權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)之一，還是公司承擔(dān)風(fēng)險、償還債務(wù)的基本保障。我國修訂后的刑法典增加規(guī)定了虛報注冊資本罪，這是為維護正常的市場秩序，保障公司債權(quán)人的合法利益而作出的一種法律選擇。但由于法律規(guī)定過于原則、抽象，導(dǎo)致對該罪構(gòu)成在理解與執(zhí)行中的混亂，期待通過對該罪構(gòu)成認定中較有爭議的相關(guān)問題進行探討，提出防治犯罪的一些構(gòu)想，為準(zhǔn)確打擊犯罪、實現(xiàn)法治功能有所裨益。
據(jù)《檢察日報》載，重慶市倆兄弟為300余家企業(yè)虛報注冊資本達11億元，南京市三名犯罪嫌疑人為900家公司假驗資虛報注冊資本總額高達14億元。這些特大虛報注冊資本案件，暴露出市場監(jiān)管存在的問題。虛報注冊資本罪，是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展而出現(xiàn)的一種新型經(jīng)濟犯罪。本罪是從1995年2月28日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十二次會議通過的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第一條的規(guī)定吸收改為刑法的具體規(guī)定的，修訂前的刑法沒有虛報注冊資本罪的規(guī)定。由于注冊資本既是公司必有的財產(chǎn)基礎(chǔ)，也是劃分股東權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)之一，還是公司承擔(dān)風(fēng)險、償還債務(wù)的基本保障，公司成立過程中注冊資本的申報對于保證公司質(zhì)量和防止公司濫設(shè)具有重要意義，我國修訂后的刑法典增加規(guī)定了虛報注冊資本罪，應(yīng)當(dāng)說是為維護正常的市場秩序，保障公司債權(quán)人的合法利益而作出的一種法律選擇，具有積極的社會意義，但由于法律規(guī)定過于原則、抽象，導(dǎo)致實踐中對該罪在理解與執(zhí)行中的混亂。
根據(jù)刑法第158條第1款規(guī)定，申請公司登記使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處虛報注冊資本金額1％以上5％以下罰金。由此，所謂虛報注冊資本罪，是指申請公司登記時使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。通常情況下在認定該罪的主觀方面和客體上不存在著太多的爭議，本罪侵犯的客體是我國的公司登記管理制度，在主觀方面要求行為人必須出于明知實施虛報注冊資本的直接故意，即具有通過欺騙取得公司登記的目的，對于為達到此目的所使用的種種欺詐手段不僅明知，而且積極追求。但是，在對虛報注冊資本罪法律規(guī)范的邏輯關(guān)系、罪責(zé)的主體承擔(dān)、行為的客觀方面等問題上往往存在著認識分歧，下面本文著眼于對該罪構(gòu)成認定中較有爭議的問題進行探討，并就防治對策提出一些粗淺的構(gòu)想。
一、虛報注冊資本罪法律規(guī)范的邏輯關(guān)系
關(guān)于虛報注冊資本罪法律規(guī)范的內(nèi)在邏輯關(guān)系有不同認識，主要有以下幾種觀點：
第一種觀點認為，從法條的語言表述邏輯上，申請公司登記時，“使用虛假證明文件”與“采取其他手段虛報注冊資本”都是一種行為手段，其共同的目的是為了“欺騙公司登記主管部門，取得公司登記”，而作為構(gòu)成犯罪，從而區(qū)分罪與非罪界限重要標(biāo)志的“虛報注冊資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重”與“使用虛假證明文件”的嚴(yán)重情節(jié)是相并列的。并且由此主張，用本罪的一個“手段行為”虛報注冊資本作為罪名是不妥當(dāng)?shù)模瑧?yīng)以犯罪目的作為確定罪名的標(biāo)準(zhǔn)，即定名為公司登記欺詐罪為宜。第二種觀點認為，因為事實上行為人騙取公司登記，有時僅采用“虛假證明文件”而不需再“虛報注冊資本”即可騙得公司登記，故認為“虛報注冊資本”可以騙取公司登記，同樣“虛假證明文件”也可騙得公司登記，當(dāng)然也不排除行為人既“使用虛假證明文件”又“虛報注冊資本”從而“騙取公司登記”，并由此認為“使用虛假證明文件”與“虛報注冊資本”是一種并列選擇關(guān)系。第三種觀點認為，只能是“使用虛假證明文件”與“采取其他欺詐手段”并列，二者作為手段共同服務(wù)于“虛報注冊資本”，從而最終服務(wù)于“騙取公司登記”，因而從行為角度定名為“虛報注冊資本罪”是科學(xué)的、恰當(dāng)?shù)摹?br>
筆者同意上述第三種觀點。注冊資本是指有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司的股東在公司登記機構(gòu)登記的實際繳納的出資總額。公司注冊資本是公司開展經(jīng)營活動的物質(zhì)條件和對外承擔(dān)債務(wù)的財產(chǎn)保障，也是公司依法成立的前提。2006年1月1日起施行的《中華人民共和國公司法》，改變了原公司法對有限責(zé)任公司按不同經(jīng)營范圍規(guī)定注冊資本最低限額以及設(shè)立股份有限公司的注冊資本最低限額的規(guī)定，明確規(guī)定了有限責(zé)任公司注冊資本的最低限額為人民幣三萬元，一人有限責(zé)任公司的注冊資本最低限額為人民幣十萬元，股份有限公司注冊資本的最低限額為人民幣五百萬元。法律、行政法規(guī)對有限責(zé)任公司、股份有限公司注冊資本的最低限額有較高規(guī)定的，從其規(guī)定。實踐中，如果行為人在不具有法定注冊資本最低限額的情況下，實現(xiàn)虛報注冊資本，就必然要“使用虛假證明文件或采取其他欺詐手段”。在這里，所謂虛假證明文件，即指偽造或虛構(gòu)的驗資、驗證、評估等有關(guān)的文書、文字材料。至于虛假證明文件的來源，有的是行為人偽造而虛構(gòu)的，有的是行為人之間串通由有關(guān)機關(guān)提供的，有的是有關(guān)機構(gòu)出具真實的證明文件，行為人進行涂改、變造的。具體的方法，不影響本罪的成立。“其他欺詐手段”則包括采取賄賂等非法手段收買有關(guān)部門工作人員，惡意串通，虛報注冊資本。
筆者認為，無論從法律規(guī)范的邏輯關(guān)系還是其內(nèi)在性上講，“使用虛假證明文件”或者“采取其他欺詐手段”是虛報注冊資本罪客觀方面的手段要件，二者應(yīng)當(dāng)屬于并列選擇關(guān)系，既可以是其中的任何一種情況，也可以是兩種情況兼?zhèn)洌餐⻊?wù)于虛報注冊資本，從而最終服務(wù)于騙取公司登記。至于“虛報注冊資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)”是客觀方面的后果要件，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重、嚴(yán)重情節(jié)之間亦是并列選擇關(guān)系，后果要件與手段要件一樣，共同組成虛報注冊資本罪的客觀方面，成為虛報注冊資本客觀方面不可或缺的組成部分。
二、虛報注冊資本罪罪責(zé)的主體承擔(dān)
根據(jù)刑法規(guī)定，本罪的主體屬于特殊主體，既可以是申請公司登記的自然人，也可以是申請公司登記的單位。申請公司登記的人，根據(jù)新修訂的公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司與股份有限公司的申請人有所不同。根據(jù)公司法第30條的規(guī)定，有限責(zé)任公司是“由全體股東指定的代表或者共同委托的代理人向公司登記機關(guān)報送公司登記申請書、公司章程、驗資證明等文件”；而股份有限公司，根據(jù)公司法第84條第2款和第93條之規(guī)定，以發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立股份有限公司的，“發(fā)起人首次繳納出資后，應(yīng)當(dāng)選舉董事會和監(jiān)事會，由董事會向公司登記機關(guān)報送公司章程、由依法設(shè)定的驗資機構(gòu)出具驗資證明以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他文件，申請設(shè)立登記”，以募集設(shè)立方式設(shè)立股份有限公司的，董事會應(yīng)于創(chuàng)立大會結(jié)束后三十日內(nèi)，向公司登記機關(guān)報送相關(guān)文件，申請設(shè)立登記。
對于申請公司登記的人，存在著不同的理解。第一種觀點認為，申請有限責(zé)任公司登記而虛報注冊資本構(gòu)成本罪的，為登記在冊的所有股東，而股份有限公司成立本罪主體的范圍，為公司發(fā)起人以及公司董事會中的所有成員。第二種觀點認為，申請有限責(zé)任公司登記的申請人，并非登記在冊的所有股東，只有在參與的股東明知實施虛報注冊資本的情況下，才能成為本罪的主體，股份有限公司成立本罪主體的范圍，只限于發(fā)起人以及公司董事會中明知實施虛報注冊資本的成員。第三種觀點認為，申請公司登記的人為明知虛報注冊資本并且實際受指定或委托向公司登記機關(guān)報送公司登記申請書、公司章程、驗資證明等文件的股東。
筆者同意上述第二種觀點。筆者認為，虛報注冊資本罪罪責(zé)的主體承擔(dān)必須與我國刑法主客觀一致的歸罪原則相適應(yīng)，只有主客觀相一致，才能對罪責(zé)主體做到認定準(zhǔn)確，承擔(dān)后果公平。實踐中，在股東或發(fā)起人為多人的情況下，往往不可能所有的股東、發(fā)起人都到公司登記主管部門去申請，一般都要由全體股東指定的代表或共同委托的代理人來行使。應(yīng)當(dāng)明確，不應(yīng)當(dāng)將申請公司登記人與實際上到公司登記主管部門辦理申請的人完全混同，申請公司登記的本罪的主體應(yīng)當(dāng)是在騙取公司登記的公司中，實際上并沒有投資或投資不足約定數(shù)額的股東、公司成立的發(fā)起人。一般情況下，公司登記都是由全體股東指定的代表或者共同委托的代理人來行使申請公司登記，如果其代表是股東、公司成立的發(fā)起人，當(dāng)然是本罪的主體。但必須注意到，從主客觀相一致的定罪原則出發(fā)，只有在參與的股東明知實施虛報注冊資本的情況下，才能成為本罪的主體。而股份有限公司成立本罪主體的范圍，只限于發(fā)起人以及公司的董事會中明知實施虛報注冊資本的成員。
在上述關(guān)于責(zé)任主體承擔(dān)之爭中，第一種觀點和第三種觀點均有失偏頗：第一種觀點沒有堅持以主客觀相一致的原則來考察行為人的主觀認知狀態(tài)，從而擴大了打擊的范圍；而第三種觀點注意到了對行為人主觀狀態(tài)的考察，但卻在認定責(zé)任主體時囿于申報人的形式而縮小了打擊的范圍。試想，如果有數(shù)個股東參與了虛報注冊資本行為，而只有其中某個股東去實施申報，那么去申報的股東當(dāng)然是本罪的犯罪主體，同時其他未實際去做申請工作的股東、發(fā)起人難道不應(yīng)該成為本罪的主體嗎？
至于代理人能否成為本罪的主體，在排除其為股東的情況下，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。雖然在民法上代理人授權(quán)范圍內(nèi)的行為的法律后果由代理人承擔(dān)，但在刑事責(zé)任的認定問題上，不可一概而論。假如該代理人并不知道其代理的行為是一次虛報注冊資本的行為，或者由于代理人的過失而進行了實際上的虛報注冊資本騙取公司登記行為的，都不能認為構(gòu)成本罪。即使代理人明知其代理的是虛報注冊資本騙取公司登記的行為，也不能構(gòu)成虛報注冊資本罪的實行犯，而只能是本罪的共犯。因為盡管申請行為由其實施，但其并不具有本罪實行犯的主體資格。
此外，關(guān)于申請公司登記是單位，即單位犯罪的情況。根據(jù)修訂后的公司法第二條規(guī)定，公司是指“依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司”，無論其所有制性質(zhì)如何，也不論其國別，只要是在我國境內(nèi)設(shè)立的公司，都可以成為本罪的主體。作為犯罪主體的單位，是指申請設(shè)立有限責(zé)任公司和股份有限公司的機構(gòu)或者部門，在設(shè)立國有獨資公司進行登記時，是指由國家授權(quán)投資的機構(gòu)或者國家授權(quán)的部門；在設(shè)立股份有限公司進行登記時，分別不同情況是發(fā)起設(shè)立的，是全體發(fā)起人選出的董事會，募集設(shè)立的是董事會成員。申請公司登記的單位，是指那些申請公司設(shè)立的，不是以個人名義而是代表一個機構(gòu)或者部門去申請公司登記的情況。單位犯本罪的，應(yīng)注意同時對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。
三、關(guān)于虛報注冊資本罪中“虛報”的認定
對于何謂“虛報”，理論界一直存在著激烈的爭議，主要有以下幾種觀點：
第一種觀點認為，任何情況下只要不如實申報公司資本情況的均屬虛報注冊資本。第二種觀點認為，虛報注冊資本包括沒有達到法定最低注冊資本限額，卻采取欺詐手段注明達到了法定限額和雖然達到了法定最低資本限額卻虛報具有更高數(shù)額的資本兩種情況。第三種觀點認為，虛報注冊資本具體包括三種情況：一是無報有，即注冊登記時沒有資本，但以假證明文件等欺騙手段慌稱有資本；二是不充足報充足，即注冊資本沒有達到法律規(guī)定的最低限額，謊報已經(jīng)達到；三是以少報多，即已經(jīng)擁有符合法律規(guī)定限額的資本，但不如實申報而是以少報多。第四種觀點認為，虛報注冊資本是指行為人實有的資本沒有達到公司法要求的設(shè)立公司所需的法定資本最低限額，而采取虛假手段謊報注冊資本已達到法定標(biāo)準(zhǔn)的行為，即虛報注冊資本包括實無資本而報有和資本不足而報已達到申請登記注冊最低限額這兩種情況。
筆者同意上述第三種觀點。如果單從“虛報”的詞義上來講，當(dāng)然任何情況下不如實申報注冊資本的情況都屬之。但是虛報注冊資本行為作為犯罪予以處罰的實質(zhì)要件，在于公司成立時法律要求的最低限額的注冊資本，并沒有真正在公司設(shè)立的帳戶上。作為犯罪構(gòu)成要件的“虛報注冊資本”，應(yīng)該從司法適用的角度來認定，而不僅僅是從詞義上解釋。詞義的理解只能有助于理解虛報注冊資本的刑法意義。因為本罪的設(shè)立是針對皮包公司、騙子公司的市場危害性而采取的一項刑法治理措施。例如，在注冊資本已經(jīng)達到法定注冊資本最低限額要求的情況下，沒有如實向登記機構(gòu)申報而少報注冊資本的情況，與是否構(gòu)成犯罪無關(guān)，只是需要由《公司法》調(diào)整的問題，應(yīng)當(dāng)按照《公司法》第一百九十九條來處理，無須將其界定為犯罪。因為在工商行政管理過程中出現(xiàn)的少報行為的社會危害性比完全“虛報”行為相對要小些，可以不采用刑罰的手段。不過，行為人如果是出于故意變更減少注冊資本，欺騙債權(quán)人并損害債權(quán)人合法權(quán)益的主觀目的，則可按其他犯罪定性處理。同時，根據(jù)刑法第13條的規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”，從刑法的規(guī)定上亦要求不能將任何情況的虛報注冊資本行為都列入刑法打擊的范疇。根據(jù)修改后公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司的最低出資限額為人民幣3萬元，一人有限責(zé)任公司的注冊資本最低限額為人民幣10萬元，股份有限公司注冊資本的最低限額為人民幣500萬元，對不同類型的公司規(guī)定了明確的注冊資本最低限額。
通過分析可以看出，第一種觀點沒有從刑法犯罪構(gòu)成的角度來認定虛報的真正含義，而僅僅從字面的含義上加以解釋。第二、三種觀點在內(nèi)容的實質(zhì)上近似，但第三種觀點的分類表述更為確切。而問題的關(guān)鍵恰恰在于第四種觀點與第三種觀點的分歧：即實有注冊資本已達到法定最低限額，但其虛報的注冊資本額與實有注冊資本額差額巨大是否構(gòu)成本罪。持第四種觀點的同志認為，行為人雖然違反法律，虛報了注冊資本，但其實有出資額已達到法定注冊資本最低限額，即使不虛報也能取得公司登記，因此，這種行為應(yīng)受處罰但不應(yīng)按照犯罪來處理。
筆者認為，第四種觀點將“已經(jīng)擁有符合法律規(guī)定限額的資本，但不如實申報而是以少報多”的情形排除在虛報情形之外，縮小了虛報成立的范圍。刑法設(shè)立虛報注冊資本罪的目的，就是為了打擊在公司登記過程中嚴(yán)重的弄虛作假、危害市場經(jīng)濟秩序的行為。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司注冊資本是在經(jīng)營活動中對外承擔(dān)債務(wù)的保障，因此在公司雖然達到了法定注冊資本的限額要求，但是虛報了更高數(shù)額資本的情況下，同樣侵犯了公司登記管理制度，破壞了社會主義市場經(jīng)濟秩序，既可能使該公司在經(jīng)營活動中因此而獲得更多的商機，同時也可能因此而背負了更多的債務(wù)，有可能危害到以后的交易安全，具有社會危害性，應(yīng)以犯罪論處。2001年4月18日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第2條規(guī)定：“實繳注冊資本達到最低限額，但仍虛報注冊資本，有限責(zé)任公司虛報數(shù)額在100萬元以上，股份有限公司虛報數(shù)額在1000萬元以上的，應(yīng)予追訴”，也從立法上對此類虛報更高數(shù)額的注冊資本的情況規(guī)定為本罪。
四、關(guān)于“欺騙公司登記主管部門，取得公司登記”的理解
虛報注冊資本罪的成立以欺騙公司登記主管部門，取得公司登記為必要條件。本罪行為發(fā)生在申請公司登記過程中，對此沒有疑義，但如何理解“取得公司登記”的時間條件，理論上主要存在著兩種觀點。一種觀點認為，在認定公司取得設(shè)立登記的同時，也將變更注冊資本登記的行為視為“后取得登記”，直接認定為取得公司登記，主張對于在公司申請設(shè)立登記以及變更注冊資本過程中的虛報注冊資本可以構(gòu)成犯罪。另一種觀點認為，取得公司登記的時間只能發(fā)生在公司設(shè)立申請登記時，變更注冊資本虛報的行為因為社會危害性較公司設(shè)立申請登記時小，無須運用刑罰手段予以懲治。
筆者對上述兩種意見均不能認同。公司的登記，根據(jù)授權(quán)部門批準(zhǔn)的部門及公司規(guī)模的不同有不同的要求。根據(jù)1988年6月3日國務(wù)院《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第5條規(guī)定：“經(jīng)國務(wù)院或者國務(wù)院授權(quán)部門批準(zhǔn)的全國性公司、企業(yè)集團、經(jīng)營進出口業(yè)務(wù)的公司，由國家工商行政管理局核準(zhǔn)登記注冊。中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)由國家工商行政管理局或者國家工商行政管理局授權(quán)的地方工商行政管理局核準(zhǔn)登記注冊。其他企業(yè)，由所在市、縣工商行政管理局核準(zhǔn)登記注冊。”所謂“取得公司登記”，是指經(jīng)主管的工商行政管理部門審核，對符合法律規(guī)定的條件的公司申請人，批準(zhǔn)發(fā)給《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，公司宣告正式成立，以公司的名義對外開展業(yè)務(wù)，享有應(yīng)有的權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，并受法律的保護。
筆者認為從罪刑法定的原則出發(fā)，虛報注冊資本罪是在欺騙公司登記主管部門，取得公司登記的過程中發(fā)生的，按照法律規(guī)定取得公司登記只能發(fā)生在公司設(shè)立取得登記之時。第一種觀點從懲治犯罪的角度出發(fā)，將變更注冊資本登記直接認定為取得公司登記，注意到了行為的社會危害性和對法益的保護，但其不符合罪刑法定的精神，其主張缺乏明確的法律根據(jù)；而第二種觀點明確取得公司登記只能發(fā)生在公司設(shè)立申請登記之時，但忽視了變更注冊資本階段行為的社會危害性，如前所述，在注冊資本名不副實的情況下，有可能存在著交易隱患，而給公司的其他股東和債權(quán)人造成重大的損失。綜上，第一種觀點強調(diào)了行為的社會危害性，而第二種觀點更強調(diào)了罪刑法定主義，解決問題的根本辦法應(yīng)該從立法上加以進一步明確和完善。
五、虛報注冊資本罪的防治對策
古人云，徒法不足以自行。筆者認為，良好的法律只是治理的前提，法律必須得到嚴(yán)格的遵守才能發(fā)揮作用，防治虛報注冊資本罪應(yīng)堅持標(biāo)本兼治、綜合治理的原則。應(yīng)進一步完善虛報注冊資本罪的刑事立法，查找和堵塞行政、經(jīng)濟管理制度的漏洞，多渠道提高公司負責(zé)人員的法律意識，加強金融部門對資金使用的監(jiān)管作用，加大打擊虛報注冊資本犯罪的執(zhí)法力度，從多方面預(yù)防和治理虛報注冊資本罪的發(fā)生。
1、加強刑事立法，完善虛報注冊資本罪的法律規(guī)范。比如，明確規(guī)定虛報注冊資本罪的時間條件，將法條修改為“申請公司設(shè)立登記或變更注冊資本過程中，使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司設(shè)立登記或變更注冊資本”；同時，加大打擊犯罪的力度，提高“虛報注冊資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處虛報注冊資本金額百分之一以上百分之五以下罰金”的處罰標(biāo)準(zhǔn)，對既虛報注冊資本數(shù)額巨大，又兼有后果嚴(yán)重或其他嚴(yán)重情節(jié)的，規(guī)定將法定刑提高至“三年以上七年以下有期徒刑，并處虛報注冊資本金額百分之一以上百分之五以下罰金”。
2、強化工商、稅務(wù)、審計等行政執(zhí)法部門的職能，切實做到依法行政，充分發(fā)揮其對公司運營的外部監(jiān)督作用。工商、稅務(wù)、審計等行政機關(guān)是國家干預(yù)、調(diào)控市場經(jīng)濟主體的執(zhí)法部門，應(yīng)切實加強對公司的引導(dǎo)、保護和監(jiān)管。特別是工商部門應(yīng)對公司的注冊登記嚴(yán)格審查，認真履行審批手續(xù)，細化審批環(huán)節(jié)的管理，加強對公司資金進帳情況的監(jiān)管，依法發(fā)放營業(yè)執(zhí)照，加強對公司的年度檢查工作，使年檢不流于形式，及時對不合法的公司清理整頓、逐一規(guī)范，對于發(fā)現(xiàn)虛報注冊資本行為的，要堅決查處，涉嫌犯罪的及時移送司法機關(guān)處理。
3、規(guī)范整頓中介機構(gòu)，堅決打擊中介組織不法行為。市場經(jīng)濟的健康發(fā)展必須以誠信為基礎(chǔ)，而在市場經(jīng)濟活動中承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織正是這個基礎(chǔ)最重要的細胞。在我國經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌的過程中，中介組織人員為攬取業(yè)務(wù)，提供虛假證明文件的情況在一定程度上存在。虛報注冊資本罪的發(fā)生大都與中介組織機構(gòu)及其從業(yè)人員違法、違規(guī)行為有著直接或者間接的關(guān)系，中介組織唯利是圖，弄虛作假，為虛報注冊資本犯罪推波助瀾，所以對中介組織的不法行為必須堅決依法打擊。承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織人員，對受經(jīng)濟利益驅(qū)動與行為人惡意串通的，考慮以虛報注冊資本罪或抽逃出資等犯罪的共犯來追究其刑事責(zé)任；對由于嚴(yán)重不負責(zé)任，出具的證明文件有重大失實，造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第229條第3款中介組織人員出具證明文件重大失實罪定罪處罰。
4、建立立體化預(yù)防體系，強化對虛報注冊資本犯罪的綜合治理。要嚴(yán)格依法辦事，明確法律、法規(guī)是政策的定型化，現(xiàn)行政策是對法律不完善部分的補充。杜絕少數(shù)地方政府為完成招商引資任務(wù)，隨意出臺優(yōu)惠政策和承諾優(yōu)惠條件，簡化審批手續(xù)，放松監(jiān)管，防止政府職能的濫用。同時，要加強對公司的內(nèi)部管理，建立和完善公司內(nèi)部法人治理結(jié)構(gòu)，強化公司負責(zé)人員的法律意識，從源頭上預(yù)防虛報注冊資本罪的發(fā)生。此外，還要從嚴(yán)格公共媒體對融資服務(wù)信息的審查，金融部門加強審查、抵押貸款以及資金的監(jiān)督使用等多方面，對虛報注冊資本犯罪進行防治。
作者：天津市濱海新區(qū)大港人民檢察院 魏靜華 齊 星
