[ 黃維青 ]——(2012-12-10) / 已閱9852次
摘要：涉外民事訴訟管轄權(quán)的沖突，本質(zhì)上是當(dāng)事人之間、不同國(guó)家法院之間的利益沖突。各國(guó)解決涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突的方式是不同的。為了進(jìn)一步促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，中國(guó)應(yīng)對(duì)涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)方式作相應(yīng)的改革、完善，以減少和防止涉外民事訴訟管轄權(quán)的沖突，更好地服務(wù)于對(duì)外開放，充分保障中外各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
關(guān)鍵詞：管轄權(quán) 涉外民事訴訟 沖突協(xié)調(diào)
在全球化背景下，各國(guó)間的交往日益頻繁，隨之而來的社會(huì)沖突、法律糾紛、尤其是國(guó)際民商事糾紛范圍不斷擴(kuò)大，數(shù)量與日俱增。國(guó)際民商事糾紛的妥善處理直接影響到當(dāng)事人的利益，并最終影響到國(guó)際民商事交往關(guān)系的順利進(jìn)行。由于各國(guó)訴訟程序差距甚遠(yuǎn)，從而給糾紛解決帶來了許多程序上的障礙。如各國(guó)在民商事糾紛的解決上能采取相同或類似的游戲規(guī)則，則可大大緩和因程序法差異而引起的法律沖突，促進(jìn)糾紛解決，為國(guó)際民商事交往提供可預(yù)見的程序保障。訴訟法協(xié)調(diào)的目標(biāo)主要在于，減少由不同國(guó)家法院適用不同程序法審理案件所做出的裁決不可預(yù)見性的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，要完全消除各國(guó)訴訟法的沖突是不現(xiàn)實(shí)的，但弱化沖突的程度，趨向協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，則是一些訴訟法學(xué)者努力的目標(biāo)。
一、國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的沖突及原因
涉外民事管轄權(quán)是指一國(guó)法院處理涉外民事案件的權(quán)利或資格。涉外民事管轄權(quán)的確定，直接涉及到維護(hù)國(guó)家主權(quán)問題，因此，正確確定涉外民事案件的管轄權(quán)，在一國(guó)的涉外民事訴訟程序中占有十分重要的地位。
涉外民事訴訟管轄權(quán)制度不僅是我國(guó)民事訴訟制度的重要組成部分，也是國(guó)際私法領(lǐng)域不可缺少的重要內(nèi)容。在我國(guó)司法制度改革以及國(guó)際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的浪潮中，它不可避免地受到?jīng)_擊和洗禮。新的司法理念、訴訟價(jià)值以及新的國(guó)際私法制度無不深刻地改變和重塑它的基本原則和基本規(guī)則。
國(guó)際民事訴訟中存在沖突的主要原因是“過度管轄權(quán)”問題。各國(guó)出于對(duì)本國(guó)利益的考慮，在涉外民商事案件中盡力擴(kuò)大本國(guó)的司法管轄權(quán)。國(guó)際民事訴訟中“過度管轄權(quán)”的存在對(duì)國(guó)際間經(jīng)貿(mào)關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展及建立和諧統(tǒng)一的國(guó)際民事訴訟秩序無疑是有害的。由于涉及本國(guó)利益的保護(hù)和不同的管轄權(quán)理念，“過度管轄權(quán)”規(guī)定還將在一定時(shí)期內(nèi)存在，國(guó)際社會(huì)可以通過締結(jié)國(guó)際公約的形式對(duì)“過度管轄權(quán)”予以適當(dāng)?shù)南拗啤?br>
國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)問題是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決中最核心的問題。由于管轄權(quán)直接關(guān)系到司法主權(quán)的行使，并直接影響到案件的適用法律和實(shí)體結(jié)果，因此，管轄權(quán)一直是各國(guó)涉外民事訴訟中一個(gè)焦點(diǎn)所在，在某種意義上決定了判決能否得到他國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。由于眾所周知的國(guó)家主權(quán)、本國(guó)人利益保護(hù)等原因，各國(guó)普遍在涉外民事訴訟中擴(kuò)大本國(guó)的管轄權(quán)。其本質(zhì)的原因有其不可避免性，作為主權(quán)國(guó)家，保護(hù)本國(guó)和本國(guó)當(dāng)事人的利益是其當(dāng)然的責(zé)任，在其國(guó)內(nèi)法中作出種種有利于本國(guó)的管轄權(quán)安排也是無可指責(zé)的。但對(duì)于國(guó)際間民事經(jīng)濟(jì)關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展及建立一套和諧統(tǒng)一的國(guó)際民事訴訟秩序則無疑是有害的。因此，各國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)中的“過度管轄權(quán)”問題引起了廣泛的關(guān)注。
“過度管轄權(quán)”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是以各國(guó)對(duì)國(guó)際間民事訴訟管轄權(quán)的一般標(biāo)準(zhǔn)作為衡量尺度。如果一國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)涉外民事訴訟管轄權(quán)的某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)超越了國(guó)際間的普遍做法，賦予了本國(guó)法院更寬泛的管轄權(quán)，使本國(guó)行使管轄權(quán)的依據(jù)不為國(guó)際間所認(rèn)可，這種管轄權(quán)規(guī)定應(yīng)當(dāng)被視為“過度的管轄權(quán)”。由于各國(guó)國(guó)內(nèi)法在涉外民事訴訟管轄權(quán)上的規(guī)定不盡一致，因此，對(duì)這一概念的定義還有一個(gè)量的把握，即國(guó)內(nèi)法中的管轄權(quán)規(guī)定應(yīng)當(dāng)是明顯地超出了某項(xiàng)涉外民事訴訟管轄權(quán)的最基本的標(biāo)準(zhǔn)，使各國(guó)均認(rèn)為該管轄權(quán)屬于過分的和不正當(dāng)?shù)模挥羞_(dá)到這樣的共識(shí)，也許才能夠?qū)⑵浞Q為一項(xiàng)“過度管轄權(quán)”。盡管“過度管轄權(quán)”定義存在不確定性，但國(guó)際間對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)法中的一些管轄權(quán)條款是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“過度管轄權(quán)”有基本的共識(shí)。
“過度管轄權(quán)”的規(guī)定。其主要內(nèi)容可以分為這樣幾類：
(一) 基于原告或者被告的國(guó)籍而行使的管轄權(quán)。
(二)當(dāng)住所地或慣常居所地在外國(guó)的被告有財(cái)產(chǎn)位于本國(guó)時(shí)據(jù)此行使管轄權(quán)。在海牙《國(guó)際民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行公約》的談判中，多數(shù)代表認(rèn)為僅以被告財(cái)產(chǎn)所在地，特別是與案件本身毫無聯(lián)系的財(cái)產(chǎn)所在地作為管轄權(quán)的一般原則應(yīng)當(dāng)在公約中予以禁止，除非在某些例外情況下可以允許將之作為特定管轄權(quán)的基礎(chǔ)、但各國(guó)代表對(duì)例外的具體事項(xiàng)則難以達(dá)成共識(shí)。
(三)基于外國(guó)被告的商業(yè)活動(dòng)而建立的管轄權(quán)，也是公認(rèn)的“過度管轄權(quán)”。美國(guó)國(guó)內(nèi)法中有基于“從事商業(yè)活動(dòng)”及“從事交易活動(dòng)”確定管轄權(quán)的方式。兩者均源于美國(guó)憲法中的正當(dāng)程序要求，即被告活動(dòng)與法院間應(yīng)當(dāng)存在公正與合理的聯(lián)系。
(四)基于對(duì)在本國(guó)境內(nèi)臨時(shí)出現(xiàn)的被告送達(dá)傳票而建立管轄權(quán)的方式，也被視為“過度的管轄權(quán)”。這一管轄權(quán)規(guī)則是英美法系在“對(duì)人訴訟”中的傳統(tǒng)實(shí)踐，稱為“接觸管轄權(quán)”。這種擴(kuò)大管轄權(quán)的做法一直受到大陸法系國(guó)家的批評(píng)。
應(yīng)當(dāng)明確的是，上述的“過度管轄權(quán)”規(guī)則是針對(duì)一般管轄權(quán)而言的，而特定管轄權(quán)則不在此限。因此，對(duì)“過度管轄權(quán)”規(guī)則需要作具體的分析，針對(duì)具體的案件來判斷。“過度管轄權(quán)”的規(guī)定不僅在各國(guó)國(guó)內(nèi)法中存在，國(guó)際間管轄權(quán)與判決承認(rèn)與執(zhí)行公約中的部分管轄權(quán)條款也被認(rèn)為是“過度的管轄權(quán)”規(guī)定。這主要是由于國(guó)際公約對(duì)各國(guó)適用國(guó)內(nèi)法中管轄權(quán)規(guī)定沒有予以限制，將部分管轄權(quán)力留給各國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定，造成了在國(guó)際公約的條件下，仍然存在適用國(guó)內(nèi)法中的“過度管轄權(quán)”規(guī)定的問題。
“過度管轄權(quán)”對(duì)國(guó)際民事訴訟的影響主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
首先，由于一些國(guó)家“過度管轄權(quán)”規(guī)定的存在，使另一些原本沒有“過度管轄權(quán)”的國(guó)家也采取了一些對(duì)應(yīng)的報(bào)復(fù)性規(guī)定，使國(guó)際間管轄權(quán)的協(xié)調(diào)更加困難。
其次，作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決中最核心的因素，基于“過度管轄權(quán)”而做出的判決，其確定的實(shí)體權(quán)利是難以得到實(shí)現(xiàn)的，其它國(guó)家通常不會(huì)承認(rèn)與執(zhí)行該類判決。對(duì)判決的勝訴方而言，只能在判決國(guó)實(shí)現(xiàn)其權(quán)益;對(duì)敗訴方而言，除損失其在判決國(guó)的財(cái)產(chǎn)外，對(duì)其在其它國(guó)家的財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成太大的威脅。因此，“過度管轄權(quán)”規(guī)定在形式上可能是基于保護(hù)本國(guó)人的利益，但實(shí)質(zhì)上并不能實(shí)現(xiàn)其保護(hù)的宗旨和目的。
第三，由于各國(guó)“過度管轄權(quán)”的存在，給國(guó)際間管轄權(quán)與判決執(zhí)行公約的締結(jié)造成了困難。
第四，“過度管轄權(quán)”從本質(zhì)上具有不合理性，由于被“過度管轄權(quán)”規(guī)定賦予管轄權(quán)的國(guó)家往往與案件沒有實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系，給調(diào)查取證、適用法律等造成了很大的不便，使外國(guó)被告的權(quán)益受到損害，難以保證實(shí)體和程序上的公正。同時(shí)，“過度管轄權(quán)”的規(guī)定也是造成“一事兩訴”或“挑選法院”的原因之一，這也直接損害了國(guó)際民事訴訟秩序的穩(wěn)定與協(xié)調(diào)。
國(guó)際社會(huì)對(duì)“過度管轄權(quán)”規(guī)則的負(fù)面影響已有一定的認(rèn)識(shí)。由于自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展及對(duì)外交往的需要，各國(guó)為協(xié)調(diào)國(guó)際民事訴訟的管轄權(quán)規(guī)則也做出了廣泛的努力。但由于這一領(lǐng)域是國(guó)家之間爭(zhēng)議較大、矛盾沖突激烈的癥結(jié)問題，統(tǒng)一國(guó)際民事訴訟程序、限制“過度管轄權(quán)”規(guī)則的全球性公約的締結(jié)進(jìn)程步履維艱。
二、民事訴訟法的國(guó)際協(xié)調(diào)
（一）確定涉外民事管轄權(quán)的原則
1、維護(hù)國(guó)家主權(quán)原則。涉外民事管轄權(quán)作為國(guó)家司法審判權(quán)的一種，是國(guó)家主權(quán)的有機(jī)組成部分。各國(guó)法院對(duì)涉外民事案件行使審判權(quán)，正是基于國(guó)家主權(quán)原則進(jìn)行的。所以，各國(guó)一般都將涉及國(guó)家公共政策和重要政治、經(jīng)濟(jì)利益的涉外民事案件列為專屬管轄范圍，規(guī)定由本國(guó)法院享有獨(dú)占的管轄權(quán)，而絕不承認(rèn)任何其他國(guó)家的法院對(duì)此類涉外民事案件有管轄權(quán)。同時(shí)各國(guó)在立法實(shí)踐中往往采用一種比較靈活的規(guī)定，并通常賦予本國(guó)法院或法官有較大的自由裁量權(quán)。
2、國(guó)際協(xié)調(diào)原則。涉外民事管轄權(quán)的根本問題就是確定各國(guó)涉外民事管轄權(quán)的范圍問題，以此解決各國(guó)在管轄權(quán)上發(fā)生的沖突。而國(guó)際協(xié)調(diào)原則恰好體現(xiàn)了這一目的和要求。所以，各國(guó)在制定國(guó)內(nèi)立法和締結(jié)國(guó)際條約時(shí)要盡可能地遵循和適用國(guó)際協(xié)調(diào)原則。
3、便利訴訟原則。便利訴訟原則既是確定國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)的一項(xiàng)基本原則，同時(shí)也是確定涉外民事管轄權(quán)的一般原則。便利訴訟原則要求在確定對(duì)某一涉外民事案件應(yīng)由何國(guó)法院管轄時(shí)，要考慮到是否便利當(dāng)事人特別是被告人進(jìn)行訴訟以及是否便利管轄法院對(duì)案件的審理。因此，從便利管轄法院對(duì)案件的審理角度看，應(yīng)做到實(shí)體法、程序法和法院管轄權(quán)的盡可能的統(tǒng)一，即應(yīng)使行使審判管轄權(quán)的國(guó)家，同時(shí)也盡可能是案件實(shí)體問題和訴訟程序問題應(yīng)適用的法律所屬的國(guó)家，從而減少法律適用上查明外國(guó)法的困難，并使判決在域外容易獲得效力。從便利當(dāng)事人的角度看，當(dāng)依管轄國(guó)的立法規(guī)定對(duì)某一特定涉外案件本無管轄權(quán)，而由于訴訟的便利條件，當(dāng)事人迫切要求在該國(guó)獲得法律救濟(jì)時(shí)，管轄國(guó)法院應(yīng)從便利訴訟當(dāng)事人出發(fā)，裁定本國(guó)享有審判管轄權(quán)。
4、合意管轄原則。合意管轄又稱協(xié)議管轄，是指涉外民事訴訟的雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生之前或之后，用協(xié)議的方式來確定他們之間的爭(zhēng)議應(yīng)由何國(guó)法院來管轄。合意管轄原則要求各國(guó)在處理涉外民事糾紛時(shí)，通常情況下應(yīng)尊重訴訟當(dāng)事人的合意選擇，由當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院行使管轄權(quán)。合意管轄原則在處理涉外民事管轄權(quán)和解決涉外民事糾紛中具有重要的作用。一方面，當(dāng)事人合意選擇管轄法院有利于避免因各國(guó)有關(guān)涉外民事管轄權(quán)規(guī)定過于僵硬而帶來的法院管轄權(quán)不合理、不公正現(xiàn)象，另一方面，合意管轄由當(dāng)事人選定管轄法院，這本身即意味著對(duì)法院管轄權(quán)沖突的避免。而且當(dāng)事人合意選擇的法院通常是他們所信任的法院，該法院所適用的法律一般也為當(dāng)事人所熟悉，因此，對(duì)所選擇法院做出的判決，當(dāng)事人很少有異議而愿意承認(rèn)，這無疑有利于判決的執(zhí)行和糾紛的解決。也正是因?yàn)楹弦夤茌犠陨淼莫?dú)特優(yōu)越性，才使得合意管轄原則得到了國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同。雖然如此，各國(guó)在承認(rèn)合意管轄原則的同時(shí)，也對(duì)當(dāng)事人的合意選擇自由予以限制。
（二）民事訴訟法的統(tǒng)一化
民事訴訟法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的起源和發(fā)展主要在歐洲，這與歐洲一體化、文化同質(zhì)化關(guān)系密切。近年來訴訟法的協(xié)調(diào)方面也取得一定成效，成果同樣產(chǎn)生于歐洲。1971年海牙國(guó)際私法會(huì)議締結(jié)了《關(guān)于司法判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》，由于該公約只調(diào)整間接管轄權(quán)，締約國(guó)有權(quán)確立自己的管轄權(quán)規(guī)則，使大量的“過度管轄權(quán)”問題懸而未決，嚴(yán)重?fù)p害了公約的價(jià)值和實(shí)施的效果。1992年5月始由美國(guó)提議談判的新海牙《國(guó)際民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行公約》在限制“過度管轄權(quán)”規(guī)則上邁出了重要一步。
美國(guó)在法律的國(guó)際統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)中日益發(fā)揮作用。在此背景下，美國(guó)法學(xué)會(huì)發(fā)起了《跨國(guó)民事訴訟規(guī)則》(下稱《規(guī)則》)，旨在制訂審理國(guó)際民商事糾紛的民事訴訟程序規(guī)則的示范法典。后來，國(guó)際統(tǒng)一私法學(xué)會(huì)也參與該項(xiàng)目，作為共同發(fā)起人，從而使該項(xiàng)目更具國(guó)際意義。這大致可以視作美國(guó)與歐洲之間的妥協(xié)，與歐洲反對(duì)的聲音最強(qiáng)烈且最有力度不無關(guān)聯(lián)。
美國(guó)《跨國(guó)民事訴訟原則和規(guī)則》的特點(diǎn)：
《規(guī)則》包括七章39條，其擬訂以一系列原則為基礎(chǔ)，包括基本原則、支持性原則以及具體原則。基本原則包括司法獨(dú)立、接近司法、正當(dāng)程序、法律面前人人平等、判決理由充分、終局性和上訴、訴訟費(fèi)用合理分擔(dān)。支持性原則指與基本原則相連，融于基本原則之中的程序原則，包括：1、法院公正；法官經(jīng)職業(yè)訓(xùn)練；法官任期保障；不受政治干預(yù)；法官的撤銷和回避；2、地域便利性；有權(quán)聘請(qǐng)律師；避免人為法律限制；3、合理通知；自由主張?jiān)V訟請(qǐng)求和答辯；證明權(quán)(包括證據(jù)公示權(quán))；沒有不必要的保密特權(quán)和證據(jù)排除法則；當(dāng)事人參與(包括對(duì)證人的詢問)；自由心證；有秩序地司法管理；迅速審判；快速的和解程序；程序權(quán)濫用的司法控制；4、不受歧視；適用法律公正；法律援助；5、闡明判決的正當(dāng)理由；6、一審判決的終局性；判決的承認(rèn)；既判力原則；對(duì)案件是非曲直(包括合理的訴訟費(fèi)用問題)的上訴權(quán)；7、勝訴方訴訟費(fèi)用獲得補(bǔ)償。《規(guī)則》的特點(diǎn)大致包括：
《規(guī)則》旨在探討現(xiàn)代民事訴訟的基本法理，并將對(duì)抗制優(yōu)勢(shì)與大陸法系法官中心的積極因素有機(jī)結(jié)合起來，致力反映不同國(guó)家共同追求的程序正義，盡量使程序正義的標(biāo)準(zhǔn)客觀化、透明化，為跨國(guó)商事糾紛的解決提供一套公正、可預(yù)測(cè)的程序制度，且倡導(dǎo)司法合作和協(xié)助，減少程序法沖突帶來的不確定性。
《規(guī)則》制訂者期望在充分交流的基礎(chǔ)上向海牙國(guó)際私法會(huì)議上提案討論，進(jìn)而像其他民事訴訟公約一樣成為國(guó)際公約，各國(guó)可自愿加入，參加時(shí)亦可就《規(guī)則》的有關(guān)條款做出保留。《規(guī)則》并不等同于“法典”，它只是作為超越?jīng)_突的本地法之上的一套選擇性規(guī)則，一旦有關(guān)國(guó)家加入公約(如果可能成為公約的話)，或者跨國(guó)訴訟的當(dāng)事人合意選擇在訴訟中適用這套《規(guī)則》，則法院可以適用《規(guī)則》。《規(guī)則》只是對(duì)跨國(guó)商事訴訟中可能發(fā)生沖突的問題作了設(shè)計(jì)，其他未規(guī)定事項(xiàng)適用本地法。
三、我國(guó)在涉外民事訴訟方面的國(guó)際協(xié)調(diào)
（一）我國(guó)關(guān)于涉外民事管轄權(quán)的規(guī)定
1、國(guó)內(nèi)立法
我國(guó)有關(guān)民事案件管轄制度的立法主要是1991年4月頒布和實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》以及最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》。它們主要是從便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利和便利人民法院進(jìn)行審判以及確保審判工作的質(zhì)量而制定民事案件管轄制度的。在國(guó)際協(xié)調(diào)方面，我國(guó)民事訴訟法同大多數(shù)國(guó)家一樣，也是以被告住所地作為普通管轄的依據(jù)，即原告就被告的作法。另外，為避免管轄權(quán)的消極沖突，我國(guó)民事訴訟法還就在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的合同或財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的訴訟，規(guī)定中國(guó)法院可以行使管轄的多種聯(lián)結(jié)因素，即如合同在中國(guó)領(lǐng)域簽訂或履行，或訴訟標(biāo)的物位于中國(guó)領(lǐng)域之內(nèi)，或被告在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或被告在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，則合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地、可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或代表機(jī)構(gòu)所在地人民法院均可行使管轄權(quán)。我國(guó)涉外民事管轄權(quán)的規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了便利原則。
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第13條規(guī)定：“在國(guó)內(nèi)結(jié)婚并定居國(guó)外的華僑，如定居國(guó)法院以離婚訴訟須由婚姻締結(jié)地法院管轄為由不予受理，當(dāng)事人向人民法院提出離婚訴訟的，由婚姻締結(jié)地或一方在國(guó)內(nèi)的最后居住地人民法院管轄。”該《意見》第14條還規(guī)定：“在國(guó)外結(jié)婚并定居國(guó)外的華僑，如定居國(guó)法院以離婚訴訟須由國(guó)籍所屬國(guó)法院管轄為由不予受理，當(dāng)事人向人民法院提出離婚訴訟的，由一方原住所地或在國(guó)內(nèi)的最后居住地人民法院管轄。”這兩條規(guī)定為定居國(guó)外的華僑提供了解決婚姻糾紛的便利條件，有利于保護(hù)定居國(guó)外的華僑的利益，體現(xiàn)了涉外民事管轄權(quán)的便利原則。我國(guó)允許涉外民事關(guān)系的當(dāng)事人合意選擇管轄法院，并確認(rèn)了明示協(xié)議和默示承認(rèn)兩種方式的合意管轄。這對(duì)于消除我國(guó)法院與其他有關(guān)法院對(duì)某些涉外民事案件管轄權(quán)的積極沖突及消極沖突都具有重要作用。
2、國(guó)際條約。目前，我國(guó)參加的有關(guān)涉外民事商事案件管轄權(quán)問題的條約主要有以下幾個(gè)：
(1)《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》(即華沙公約)。我國(guó)是1958年加入《華沙公約》的，并于1976年加入修訂該公約的《議定書》。
(2)《國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸協(xié)定》。該協(xié)定是1951年簽訂的，依該協(xié)定第29條規(guī)定，凡有權(quán)向鐵路提出賠償請(qǐng)求的人，即有權(quán)根據(jù)運(yùn)送契約提起訴訟。這種訴訟只能向受理賠償請(qǐng)求的鐵路國(guó)的適當(dāng)法院提出。
(3)《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》。該公約是1969年在布魯塞爾簽訂的，我國(guó)已于1980年加入該公約，根據(jù)公約的規(guī)定，此種損害如在一個(gè)或若干個(gè)締約國(guó)領(lǐng)土(包括領(lǐng)海)內(nèi)發(fā)生，或在上述領(lǐng)土(或領(lǐng)海)內(nèi)采取了防止或減輕油污損害預(yù)防措施的情況下，有關(guān)的賠償訴訟便只能向上述的一個(gè)或若干個(gè)締約國(guó)的法院提出。每一締約國(guó)都應(yīng)保證它的法院具有處理上述賠償訴訟的必要管轄權(quán)。
（二）我國(guó)有關(guān)涉外民事管轄權(quán)規(guī)定中存在的問題
(1)擴(kuò)大了我國(guó)法院平行管轄的范圍。除受我國(guó)參加的有關(guān)國(guó)際條約的約束外，與我國(guó)有關(guān)的涉外民事案件，只要當(dāng)事人向我國(guó)有關(guān)法院起訴，無論所涉外國(guó)法院是否已受理或已做出判決，都由我國(guó)法院行使管轄權(quán)。這顯然有悖于涉外民事管轄權(quán)協(xié)調(diào)中由先受訴法院管轄的原則。
(2)便利原則在我國(guó)的有關(guān)規(guī)定中未能充分體現(xiàn)。前述最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第13條和第14條的規(guī)定，為定居國(guó)外的華僑提供了解決婚姻糾紛的便利條件。但很明顯，這一訴訟便利只是提供給我國(guó)的華僑，而不提供給有關(guān)的外國(guó)人。而且便利原則只適用于定居國(guó)外的華僑的婚姻糾紛，而不是適用于我國(guó)公民的所有涉外民商事糾紛。
(3)我國(guó)與其他國(guó)家簽訂的雙邊條約中某些規(guī)定不統(tǒng)一。比如對(duì)訴訟競(jìng)合問題的處理方面，我國(guó)與多數(shù)國(guó)家簽訂的雙邊司法協(xié)助條約中都規(guī)定，在提出判決的承認(rèn)與執(zhí)行的請(qǐng)求時(shí)，若被請(qǐng)求國(guó)法院對(duì)于同一訴訟正在進(jìn)行審理，被請(qǐng)求國(guó)法院可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決。而在我國(guó)與意大利、蒙古等國(guó)締結(jié)的司法協(xié)助條約中則規(guī)定，被請(qǐng)求國(guó)法院并不能因?yàn)榘讣谟善鋵徖矶?dāng)然地拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決，只有在被請(qǐng)求國(guó)法院比作出判決的外國(guó)法院先受理該訴訟時(shí)，才能拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決。這兩種處理方式是截然不同的，甚至是相反的，而且前者也有悖于國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐。
（三） 解決對(duì)策：
(1)應(yīng)對(duì)我國(guó)法院平行管轄的范圍做出明確的規(guī)定和限制。比如依合同的簽訂地行使管轄權(quán)時(shí)有必要加上“有實(shí)際聯(lián)系”的限制條件。對(duì)于以“被告代表機(jī)構(gòu)住所地”為行使管轄的依據(jù)，應(yīng)規(guī)定只有在某項(xiàng)訴訟是由于此代表機(jī)構(gòu)引起的或與之有關(guān)的情況下，才對(duì)不在本國(guó)的外國(guó)被告實(shí)施管轄。若不加上這種限制的話，就有將“被告代表機(jī)構(gòu)住所地”視為“被告的住所地”之嫌。另外對(duì)以“可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地”為行使管轄依據(jù)時(shí)，只有可供扣押的被告財(cái)產(chǎn)達(dá)到一定價(jià)值時(shí)才能構(gòu)成管轄的根據(jù)。我國(guó)也應(yīng)該借鑒這種規(guī)定。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
