[ 周萬春 ]——(2012-12-11) / 已閱5409次
產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品責(zé)任法中一個至關(guān)重要的概念，各國立法上和實踐中對“缺陷”一詞的定義和解釋，直接關(guān)系到權(quán)利要求能否實現(xiàn)，同時也是實現(xiàn)責(zé)任控制、防止過度歸責(zé)的一道主要閘門。因此，產(chǎn)品的缺陷及其認定標(biāo)準(zhǔn)便成為理論界和實務(wù)界所共同研究和關(guān)注的問題。
一 、產(chǎn)品缺陷的定義
在美國，1965年的《第二次侵權(quán)法重述》第402A條把缺陷定義為：“對使用者或消費者或其財產(chǎn)有不合理危險的缺陷狀態(tài)。”在日本，《制造物責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的缺陷，是指考慮該制造物的特性、其通常遇見的使用形態(tài)、其制造業(yè)等交付該制造物時其他與該制造物有關(guān)的事項，該制造物欠缺通常應(yīng)有的安全性�！蔽覈懂a(chǎn)品責(zé)任法》第46條對缺陷這樣定義：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險；產(chǎn)品有保障人身健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”
二、我國對產(chǎn)品缺陷法律界定的缺陷
我國有關(guān)產(chǎn)品缺陷界定的法律規(guī)范，是一個多層次的法律體系。首先，《民法通則》從基本法的角度對產(chǎn)品缺陷作了界定，該法第 122條規(guī)定：因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。此條規(guī)定將產(chǎn)品缺陷界定為質(zhì)量不合格有欠妥當(dāng)，已遭國內(nèi)眾多學(xué)者詬病。其次，《產(chǎn)品質(zhì)量法》作為我國規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的一部最全面的法律，其對產(chǎn)品缺陷的界定具有基礎(chǔ)性的意義。該法第 46條對產(chǎn)品缺陷作了如上界定：本法稱的缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險，產(chǎn)品有保障人體健康、人身財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)�？梢哉f該條文在我國作為產(chǎn)品缺陷界定的一條重要的法律規(guī)范，已實行了十余年，其所起的作用是不容忽視。此外，一些部委規(guī)章與地方性法規(guī)也對產(chǎn)品缺陷有所界定。如 2004年正式實施的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》。該規(guī)定第五條第二款便對汽車缺陷做出了如下界定：本規(guī)定所稱的缺陷是指由于設(shè)計、制造等方面的原因在某一批次、型號或類別的汽車產(chǎn)品中普遍存在的具有同一性的危及人身、財產(chǎn)安全不合理危險，或者不符合有關(guān)汽車產(chǎn)品安全的國家標(biāo)準(zhǔn)的情形。這些規(guī)范往往成為認定產(chǎn)品缺陷的參照，是對《產(chǎn)品質(zhì)量法》的有益補充。綜上所述，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品缺陷認定存在兩個標(biāo)準(zhǔn)，即:是否存在不合理危險的一般標(biāo)準(zhǔn)和是否符合有關(guān)國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的安全標(biāo)準(zhǔn)。但關(guān)于“不合理危險”的內(nèi)涵以及具體認定，目前我國法律未明確，實踐中也缺少具體可行的標(biāo)準(zhǔn)。安全標(biāo)準(zhǔn)自身存在著不可調(diào)和的弊端。同時，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定了判斷某一產(chǎn)品是否構(gòu)成缺陷時，當(dāng)該產(chǎn)品有安全標(biāo)準(zhǔn)時優(yōu)先適用該標(biāo)準(zhǔn)，沒有該標(biāo)準(zhǔn)時才適用“不合理危險”的一般標(biāo)準(zhǔn)，即在司法適用中，安全標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先于“不合理危險”標(biāo)準(zhǔn)，這一優(yōu)先適用規(guī)則也存在諸多問題。
三、我國產(chǎn)品缺陷法律界定的完善
1、合理界定“產(chǎn)品缺陷”及其認定標(biāo)準(zhǔn)
對“產(chǎn)品缺陷”國際上存在著兩種界定方法，美國采用“不合理的危險”，歐洲國家大多采“有權(quán)期待的安全”。無論哪一種，其出發(fā)點都是以一個理智人的合理預(yù)期為基礎(chǔ)，以產(chǎn)品的安全性為考量。若產(chǎn)品所存在的潛在危險超出了合理預(yù)期，則該產(chǎn)品存在缺陷，這是確定產(chǎn)品缺陷的基本前提。筆者認為，我國的產(chǎn)品缺陷仍可采用“不合理的危險”的內(nèi)涵界定。首先，我國自1993年實施《產(chǎn)品質(zhì)量法》至今，不合理危險的界定方法己為司法界和學(xué)界所知悉和了解，不宜更換。其次，日、韓等國對于缺陷概念的界定也非采取單獨的可期待安全標(biāo)準(zhǔn)，而是二者的結(jié)合，以便更適于其本國國清。第三，“不合理的危險”這一界定并非僵化的標(biāo)準(zhǔn)，實有很大的適用和執(zhí)行空間。綜上，我國產(chǎn)品缺陷應(yīng)界定為“產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險”，在制定《產(chǎn)品責(zé)任法》時應(yīng)徹底擯棄“國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”的安全標(biāo)準(zhǔn)，對與《產(chǎn)品質(zhì)量中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文產(chǎn)品缺陷的法律界定法》相沖突之處可依新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法的適用規(guī)則解決。
2、明確“不合理危險”的涵義
對于“不合理的危險”的含義，梁慧星教授采納了美國《侵權(quán)法重述二》的內(nèi)涵，其認為，對該界定的具體認定，應(yīng)采取比較法解釋方法，參照美國判例和學(xué)說，在具體案件中予以確立。①石慧榮先生認為，“對于不合理危險的認定，應(yīng)考慮顧客的需要，經(jīng)營者對危險是否能夠認識以及消除危險的技術(shù)可行性和成本等諸多因素�！雹谂_灣學(xué)者劉文琦先生認為，“產(chǎn)品是否具有‘不合理的危險’，應(yīng)考慮以下因素:①生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的合理用途;②一個具有社會一般認識的普通消費者，對其購買使用產(chǎn)品安全性的合理期望;③如果由于認識和技術(shù)水平所限，不能在產(chǎn)品收益不變的前提下，將其制作的更安全的或有其他之代替品，應(yīng)該認為這些產(chǎn)品不具有不合理的危險性;④若產(chǎn)品的各項標(biāo)準(zhǔn)都符合安全標(biāo)準(zhǔn)時，不能就此認定不具有不合理之危險。”③經(jīng)過分析，本文認為，上述學(xué)者對“不合理危險”的界定并不沖突。對于產(chǎn)品是否存在缺陷，其出發(fā)點和落腳點均是該危險是否“合理”，若合理則該產(chǎn)品不存在缺陷，反之，則存在缺陷。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中產(chǎn)品缺陷的一般標(biāo)準(zhǔn)參考了美國的“不合理危險”內(nèi)涵。對于“不合理危險”這個模糊性概念的判斷，需要個案具體分析和大量案件積累總結(jié)，而美國不斷發(fā)展、完善并至臻成熟的產(chǎn)品缺陷司鑄經(jīng)驗和相關(guān)理論為我國提供了重要借鑒。
3、不合理危險標(biāo)準(zhǔn)與強制標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)
產(chǎn)品生產(chǎn)的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)現(xiàn)有科技發(fā)展?fàn)顩r、產(chǎn)品設(shè)計加工水平等多種因素制訂的，而不是以產(chǎn)品無危險性或具安全性為惟一標(biāo)準(zhǔn)。在實踐中，可能出現(xiàn)產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)、、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但卻具有不合理危險的情況。因此，認定產(chǎn)品不合理危險的標(biāo)準(zhǔn)與生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)存在著沖突。關(guān)于產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但仍因不合理之危險造成消費者人身或財產(chǎn)損害時，生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)否負擔(dān)損害賠償責(zé)任？有學(xué)者認為，當(dāng)產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，仍造成消費者人身或財產(chǎn)損害時，不宜承擔(dān)責(zé)任。理由為，標(biāo)準(zhǔn)既然由國家制訂，國家對危險性之認識優(yōu)于企業(yè)，因為標(biāo)準(zhǔn)認定不善造成消費者損害時，不應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)，消費者應(yīng)通過產(chǎn)品責(zé)任以外之途徑救濟之。亦有學(xué)者采不同看法，，認為如果產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，仍造成消費者人身或財產(chǎn)損害時，不由企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，不利于消費者利益，與產(chǎn)品責(zé)任制度宗旨相違背，鑒于此，應(yīng)當(dāng)對符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，要求同時適用不合理危險的標(biāo)準(zhǔn)，違反任何一項標(biāo)準(zhǔn)均可認定具有缺陷。即如果產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，，仍因不合理危險造成消費損害時，生產(chǎn)者仍應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。我們認為這種觀點更符合產(chǎn)品責(zé)任之立法意旨。
（作者單位：江蘇省淮安清河人民法院）
