[ 倪誠 ]——(2012-12-11) / 已閱5565次
案情簡介:
犯罪嫌疑人張某,女、現(xiàn)年31年,初中文化,家住某縣某鎮(zhèn)桂花村。
2011年4月,犯罪嫌疑人張某在某旅館打工期間,認(rèn)識了前來住宿的某工地老板陶某,在與陶某交往中,張某訴說自己與丈夫感情破裂,愿與陶某共同生活,取得陶某的好感。陶某遂將其帶回某市工地處租房同居,期間張某以為二人將來共同生活存錢為由,先后從陶某處取得現(xiàn)金3.8萬元,張某將部分現(xiàn)金存于個(gè)人名下的賬戶,部分用于其家庭房屋裝修、購置家用電器、償還欠款等。2011年11月,張某趁陶某離開租住房外出辦事之機(jī)將陶某放在衣柜里的待發(fā)工資款4萬元現(xiàn)金拿走,兩個(gè)月后被公安機(jī)關(guān)以涉嫌詐騙罪刑事拘留.
分歧意見:
本案中,就張某行為的定性存在三種觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,張某只實(shí)施了一個(gè)行為,張某的行為構(gòu)成侵占罪。其理由是:侵占罪,是指以非法占有為目的,將他人交給自己保管的財(cái)物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有,數(shù)額較大,拒不交還的行為。本案中,張某確與陶某同居,在二人同居期間,陶某交與張某保管的3.8萬元現(xiàn)金和處于二人共同管理之下的4萬元現(xiàn)金為張某合法持有的財(cái)物,張某將其據(jù)為己有,部分存入個(gè)人名下,部分用于其家庭房屋裝修、購置家用電器、償還欠款等,后逃回老家,拒不歸還的行為是典型的侵占行為,對張某的行為應(yīng)當(dāng)以侵占罪定罪處罰。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,全案中,張某只實(shí)施了一個(gè)行為,張某的行為構(gòu)成詐騙罪。其理由是:第一,本案中,張某出于取得陶某財(cái)物之目的而虛構(gòu)其與丈夫感情不和,愿意與陶某共同生活的事實(shí),完全符合詐騙罪“以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法”的構(gòu)成要件;第二,陶某因張某虛構(gòu)之事實(shí)而產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤,信以為真而自愿將3.8萬元現(xiàn)金交與張某保管,張某后面拿走的4萬元,雖然與前面的3.8萬元現(xiàn)金在最終用途上有所不同,但仍是陶某基于認(rèn)識錯(cuò)誤自愿使其處于二人共同管理之下的財(cái)物,所以,理應(yīng)將張某的行為視為一個(gè)整體,以詐騙罪一罪定罪處罰。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,全案中張某實(shí)施了兩個(gè)行為,分別構(gòu)成詐騙罪和盜竊罪,應(yīng)數(shù)罪并罰。
法理評析:
筆者同意第三種觀點(diǎn),其理由如下:
本案中對張某行為的定性,實(shí)際上就是對盜竊、侵占和詐騙的辨析。
第一,張某取得陶某3.8萬元現(xiàn)金的行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。
詐騙罪與侵占罪最大的區(qū)別在于行為人侵占的財(cái)物是否為行為人業(yè)已合法持有,也即是否為行為人合法控制之下的財(cái)物。詐騙罪以非法占有他人合法持有的財(cái)物為構(gòu)成要件,而侵占罪以行為人合法持有財(cái)物為前提。本案中,張某欺騙在先,基于欺騙使陶某錯(cuò)誤處分其合法持有的財(cái)物,張某由此取得的3.8萬元現(xiàn)金于法律上無合法存在的依據(jù),屬于非法取得的財(cái)物,并非合法持有,喪失了該前提,張某的行為不能成立侵占罪,應(yīng)以詐騙罪定罪。
第二,張某取得陶某4萬元現(xiàn)金的行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。
詐騙罪和盜竊罪的共性在于,主觀上都是以非法占有為目的;客觀上實(shí)施了一定的行為,取得他人合法占有的財(cái)物,在盜竊中,行為人同樣可以利用欺騙使被害人不知,不能察覺而取得被害人的財(cái)物。二者的區(qū)別在于:詐騙罪的被騙人首先具有處分該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,其次被騙人基于行為人的欺騙作出了處分財(cái)物的行為(這種“處分”跟民法上講的“處分”不同,一般只要求轉(zhuǎn)移占有);最后,被騙人處分行為應(yīng)該具有表象性,即被害人當(dāng)時(shí)并不知道被騙,而自愿處分財(cái)物。所以,不能對用隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)的方法獲取他人財(cái)物的行為一概而論,還要考察被害人對行為人行為的認(rèn)識,即行為人取得財(cái)物有無違背被害人之意愿。本案中,張某是在陶某外出之時(shí),擅自拿走陶某存放于衣柜中的4萬元現(xiàn)金,并且事前,陶某曾明確告知張某這4萬元現(xiàn)金為工人工資,足以證實(shí)陶某無意將4萬元現(xiàn)金交付張某,事實(shí)上陶某也沒有作出處分4萬元現(xiàn)金的行為。張某是在利用欺騙取得陶某對其的信任后,趁陶某不知之時(shí)拿走為陶某所有的財(cái)物。張某的行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪。
縱觀全案,本案中張某的行為是構(gòu)成一罪還是數(shù)罪的主要分歧有兩點(diǎn):一是法律效果因素;二是社會效果因素。
從法律關(guān)系角度上看,有觀點(diǎn)認(rèn)為,張某自始自終只有詐騙的故意,所以從全案的角度分析應(yīng)該就全案定詐騙罪。但是,經(jīng)過仔細(xì)分析我們可以發(fā)現(xiàn)以下幾點(diǎn)問題:一是盜竊罪和詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別并不是詐騙故意,而是被害人有無基于認(rèn)識錯(cuò)誤而處分財(cái)物的行為。在盜竊的過程中也可以使用欺騙的手段,如:使用調(diào)虎離山之計(jì)將被害人支開,乘機(jī)竊取其財(cái)物。再次,詐騙罪與盜竊罪從主觀上來分析,二者是相同的,都是以非法占有為目的,欺騙僅僅是手段而已,并非其主觀目的或主觀愿望。
從社會效果分析,認(rèn)為本案應(yīng)全案定詐騙的觀點(diǎn)認(rèn)為,基于張某與陶某二人之間為一種同居關(guān)系,財(cái)產(chǎn)的區(qū)分在實(shí)踐中是沒有太大意義,同時(shí)難度也較大,所以不應(yīng)認(rèn)為張某后一個(gè)行為構(gòu)成盜竊罪。
但是筆者認(rèn)為,首先本案中張某與陶某的同居關(guān)系在法律上完全可以定性為非法同居關(guān)系,其本質(zhì)違反了民法上所說的公序良俗原則,所以這種關(guān)系并不應(yīng)該受到法律的保護(hù)。故應(yīng)該明確區(qū)分二者之間的法律關(guān)系,不應(yīng)該把這種關(guān)系類推到普通的同居關(guān)系中去。
其次,從維護(hù)社會正常關(guān)系,保護(hù)合法當(dāng)事人利益角度出發(fā),更加應(yīng)該區(qū)分被告人的先后兩次行為。本案中張某和陶某都是存在正常婚姻關(guān)系的雙方,二者的行為已經(jīng)違背了婚姻法的相關(guān)規(guī)定,所以就這種關(guān)系而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系行為不應(yīng)該受到法律的保護(hù)。因此,不應(yīng)當(dāng)在合法同居關(guān)系的前提下來分析判斷張某的行為。
綜上所述,張某的行為分別構(gòu)成詐騙罪和盜竊罪,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
(作者單位:安徽省舒城縣人民檢察院)
