[ 王冠華 ]——(2012-12-14) / 已閱9078次
【案情簡介】
A與B系夫妻關(guān)系。2012年3月15日，夫A向C某借款50萬元，并向C某打借條，主要內(nèi)容為：今借到C某人民幣50萬元整，利息2分， 2012年5月14日前歸還，借款人夫A。期滿后C某向夫A催要該款3次，夫A一直未還，后干脆更換手機(jī)號(hào)碼，致使C某無法聯(lián)系到夫A。為保障自己的合法權(quán)益，2012年7月15日C某以夫A與妻B為共同被告訴至法院，要求兩被告共同償還50萬元借款及利息。開庭審理時(shí)，夫A沒有到庭，妻B到庭述稱兩個(gè)多月來夫A就一直沒有歸家，家人也無法聯(lián)系到他，而且這兩年來與夫A之夫妻關(guān)系一直緊張；并認(rèn)為，自己對(duì)夫A向C某借款根本不知情，也未用于共同生活，該借款不應(yīng)當(dāng)由自己來還，不應(yīng)該作為夫妻共同債務(wù)。C某亦沒有證據(jù)證明該借款用于兩被告共同生活。
【爭議焦點(diǎn)】
在審理過程中，該案存在兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：一是夫A以個(gè)人名義借款,妻B是否應(yīng)作為共同被告參加訴訟；二是夫A以個(gè)人名義借款是否應(yīng)該作為夫妻共同債務(wù)，妻B是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。由于妻B表示對(duì)夫A向C某借款根本不知情，并未就借條所載內(nèi)容提出任何抗辯，在法院實(shí)際審理中，尚存在一個(gè)爭議焦點(diǎn)，即對(duì)“利息2分”如何理解、約定的利息率是否能夠得到法律保護(hù)。
【王律師分析】
首先，如何理解本借條約定的“利息2分”，“利息2分”能否得到法律保護(hù)？
所謂利息，又稱利息率，是指一定時(shí)期內(nèi)利息額同借款人所借本金數(shù)額的比率，在民間借貸中，自然人之間借款可分為有息和無息借款兩種；有息借款的利息率分為年利率和月利率兩種，本案借款日期為2012年3月15日，還款日期為2012年5月14日，時(shí)間為2個(gè)月，借條中約定的“利息2分”應(yīng)為月利息率，將其理解為“每月支付2分錢利息”或者作為年利息率有悖于常理。
此外，“利息2分”的月利率是符合法律規(guī)定限度的。根據(jù)《合同法》第211條第2款規(guī)定，“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。”1991年8月13日《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（法(民)發(fā)[1991] 21號(hào)）第6條規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”1999年2月9日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》（法釋[1999]3號(hào)）對(duì)這個(gè)問題作了進(jìn)一步明確，規(guī)定借貸利率超過銀行同期同類貸款利率4倍的，按照最高人民法院法(民)發(fā)[1991]21號(hào)的有關(guān)規(guī)定辦理。這一規(guī)定的精神同樣在2011年11月2日《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》（法[2011]336號(hào)）中得到了體現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)。2011年7月7日至2012年6月8日，中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)人民幣短期貸款6個(gè)月（含）的基準(zhǔn)年利率為6.10%，根據(jù)上述法律和司法解釋，期間民間借貸可保護(hù)的年利率為24.4%，可保護(hù)的月利率大于2%，因此，夫A具立給C某的借條約定“利息2分”，屬于法律保護(hù)的利息率范圍。
其次，夫A以個(gè)人名義借款,妻B是否應(yīng)作為共同被告參加訴訟？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》（法釋[2003]19號(hào)，以下簡稱《婚姻法司法解釋二》）第24條規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外”。本案中，雖妻B述稱與夫A夫妻關(guān)系緊張，然訴訟時(shí)妻B與夫A婚姻關(guān)系是存續(xù)的。因此，雖然妻B未在借條上簽名但是借款系在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)，依據(jù)上述司法解釋，債權(quán)人C某就可以將夫A與妻B夫妻雙方列為共同被告起訴，法院一般也會(huì)認(rèn)為主體是適格的。
最后，夫A以個(gè)人名義借款是否應(yīng)該作為夫妻共同債務(wù)，妻B是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任？
那么何為夫妻共同債務(wù)呢？根據(jù)《婚姻法》第41條“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償”的規(guī)定，夫妻共同債務(wù)是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活需要，或出于共同生活目的從事經(jīng)營活動(dòng)所引起的債務(wù)。基于此，筆者認(rèn)為，對(duì)夫妻共同債務(wù)的推定，應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)為前提，即債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，在沒有兩種例外情形時(shí)，按照夫妻共同債務(wù)處理。
于本案而言，夫A該筆借款能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，需要考慮該借款是否用于夫妻共同生活：如果用于夫妻共同生活，就屬于夫妻共同債務(wù)，即使未在借條上簽字的妻B也要承擔(dān)還款責(zé)任；如果沒有用于夫妻共同生活，就不屬于夫妻共同債務(wù)，而是屬于夫A個(gè)人債務(wù)，未在借條上簽字的妻B就不承擔(dān)還款責(zé)任。在法院審理過程中，C某認(rèn)為該借款屬于夫妻共同債務(wù)，但妻B否認(rèn)該款用于共同生活，且C某未能舉證證明該借款已用于兩被告的共同生活，也沒有證據(jù)證明妻B分享了該筆借款帶來的利益。因此該借款宜認(rèn)定為夫A的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由其個(gè)人償還。
在此需要指出的是，《婚姻法司法解釋二》第24條確立了“夫妻共同債務(wù)”的推定規(guī)則，其立法本意是最大限度地保護(hù)債權(quán)人的利益，從而保護(hù)交易安全。但是，如果將婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的所有債務(wù)均推定為夫妻共同債務(wù),則合法的婚姻關(guān)系所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)明顯大于同居關(guān)系，這一規(guī)則的立法價(jià)值導(dǎo)向必然會(huì)出現(xiàn)偏移；其次，如果債務(wù)人配偶不知舉債事實(shí)，怎么可能去證明舉債時(shí)債務(wù)人與債權(quán)人明確約定該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)？最后，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制限于夫妻內(nèi)部,債務(wù)人配偶亦無法來證明債權(quán)人知道該約定。顯然，這一規(guī)則的確立，難以實(shí)現(xiàn)司法正義。
當(dāng)然，本案亦給人們一個(gè)重要的啟示，那就是自然人民間借貸時(shí)，債權(quán)人收受借條要斟酌，一是利率約定須明確，且不要超過法律保護(hù)的限度；二是借款應(yīng)由夫妻雙方均簽字畫押，否則，很容易導(dǎo)致不必要的麻煩，甚至損害債權(quán)人的合法權(quán)利。
王冠華，北京市博金律師事務(wù)所專職律師、博士
13810112545
