[ 程嘯 ]——(2012-12-27) / 已閱22646次
內(nèi)容提要: 抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序?qū)Φ盅簷?quán)制度之融資功能與擔(dān)保功能的發(fā)揮，至關(guān)重要。我國《物權(quán)法》既承認(rèn)了抵押權(quán)的約定實(shí)現(xiàn)程序，即抵押人與抵押權(quán)人可以協(xié)商實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，也規(guī)定了當(dāng)事人協(xié)商不成時(shí)應(yīng)適用的法定實(shí)現(xiàn)程序。抵押權(quán)的約定實(shí)現(xiàn)程序能高效便捷地實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，但也有損害其他擔(dān)保物權(quán)人及抵押人的普通債權(quán)人的合法權(quán)益之虞，故立法上須采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。現(xiàn)行法承認(rèn)抵押權(quán)約定實(shí)現(xiàn)程序的做法值得肯定，但其允許當(dāng)事人對(duì)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件做出約定以及完全禁止流押契約的做法，甚為不妥。《物權(quán)法》第195條第2款新確立了抵押權(quán)的法定實(shí)現(xiàn)程序，該程序應(yīng)界定為非訟程序。惟其如此，方符合抵押權(quán)作為支配權(quán)、變價(jià)權(quán)的本質(zhì)，同時(shí)也有助于高效地實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，充分發(fā)揮物的效用。
引言
抵押權(quán)以擔(dān)保債權(quán)之實(shí)現(xiàn)為目的。債務(wù)人及時(shí)、適當(dāng)?shù)芈男辛藗鶆?wù)，債權(quán)人自無實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)之必要。惟有債務(wù)人不履行到期債務(wù)或出現(xiàn)了約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人才需要通過實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)來滿足債權(quán)。抵押權(quán)人將抵押財(cái)產(chǎn)變價(jià)并優(yōu)先于普通債權(quán)人和同一抵押財(cái)產(chǎn)上順位在后的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，這就是抵押權(quán)的變價(jià)權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)。“蓋抵押物必須經(jīng)處分階段方能轉(zhuǎn)換為交換價(jià)值，此即為變價(jià)權(quán)之范疇，而具體化之交換價(jià)值，抵押權(quán)人亦須有優(yōu)先受償之手段，其擔(dān)保債權(quán)方能獲得優(yōu)先之滿足，此即為優(yōu)先受償權(quán)之機(jī)能。”[1]因此，所謂抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上就是抵押權(quán)的變價(jià)權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
就抵押權(quán)之實(shí)現(xiàn)而言，高效公平的程序機(jī)制，尤為重要。一方面，如果用于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的程序的效率很低，債權(quán)人須支付高昂的成本、耗費(fèi)大量的時(shí)間，方能將抵押財(cái)產(chǎn)變價(jià)，就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害抵押權(quán)人與普通債權(quán)人的合法權(quán)益。因?yàn)檫@種程序不僅會(huì)使抵押權(quán)人能優(yōu)先受償?shù)牟糠譁p少，也會(huì)減少用以清償普通債權(quán)的抵押人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)。另一方面，倘若實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的程序設(shè)計(jì)不公平，只有那些實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的債權(quán)人方能從中獲益，則該抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序亦難以維繼。總之，高效、公平的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序具有重要的作用，它能有助于充分地發(fā)揮抵押權(quán)的擔(dān)保與融資功能，也有助于更好地協(xié)調(diào)抵押人、抵押權(quán)人、普通債權(quán)人等當(dāng)事人的利益。
《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱“《物權(quán)法》”）第195條是對(duì)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定。依據(jù)該條，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序分為兩類：其一，約定的實(shí)現(xiàn)程序，即抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件成就后，抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)（該條第1款）；其二，法定的實(shí)現(xiàn)程序，即抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件成就后，抵押權(quán)人請(qǐng)求法院幫助實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)（該條第2款）。《物權(quán)法》施行至今，已逾四年。但是，該法確立的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序卻并未在實(shí)踐中被適用，主要就是因?yàn)槿狈?duì)程序問題做出具體規(guī)定的配套法律規(guī)范。例如，《物權(quán)法》第195條第2款中的抵押權(quán)法定實(shí)現(xiàn)程序的性質(zhì)如何、管轄法院怎樣確定、抵押權(quán)人的申請(qǐng)程序以及法院的審查程序如何展開等問題，皆無規(guī)定。這種就直接導(dǎo)致了在《物權(quán)法》施行的近五年的時(shí)間內(nèi)，從來就沒有法院適用過該法第195條第2款的抵押權(quán)法定實(shí)現(xiàn)程序去實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。現(xiàn)實(shí)中，如果抵押權(quán)人與抵押人就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)無法協(xié)商一致時(shí)，法院依然適用的是《擔(dān)保法》第53條第1款規(guī)定的程序，即要求抵押權(quán)人以債務(wù)人、抵押人為共同被告向法院提起訴訟。[2]
令人欣慰的是，2012年8月31日十一屆全國人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議審議通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，在現(xiàn)行《民事訴訟法》第15章“特別程序”后增加了一節(jié)，即第7節(jié)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”。雖然該節(jié)僅有兩個(gè)條文，卻為擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)確立了基本的程序性規(guī)范。為了能夠真正地構(gòu)建一套符合我國國情的、科學(xué)合理的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，使《物權(quán)法》第195條以及新修訂的《民事訴訟法》第15章第7節(jié)之規(guī)定真正得到貫徹落實(shí)，有必要從理論上對(duì)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序做全面系統(tǒng)之研究，并針對(duì)有爭議的問題提出切實(shí)可行的解決方法。筆者不揣鄙陋，擬通過本文對(duì)抵押權(quán)的約定與法定的實(shí)現(xiàn)程序做一初步研究，主要討論的問題包括：比較法上禁止與允許當(dāng)事人協(xié)商實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的立法模式各自有何利弊？我國現(xiàn)行法上允許當(dāng)事人協(xié)商實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的程序存在哪些問題？比較法上是如何界定抵押權(quán)的法定實(shí)現(xiàn)程序的？應(yīng)當(dāng)怎樣理解《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定的抵押權(quán)法定實(shí)現(xiàn)程序的性質(zhì)等問題。
一、抵押權(quán)約定實(shí)現(xiàn)程序的立法模式及利弊
抵押權(quán)的約定實(shí)現(xiàn)程序意味著，當(dāng)?shù)盅簷?quán)實(shí)現(xiàn)的條件成就后，抵押權(quán)人不是必須通過法院，而是可以與抵押人協(xié)商實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。有些國家不承認(rèn)抵押權(quán)的約定實(shí)現(xiàn)程序，而有些國家允許當(dāng)事人協(xié)商實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。由此就產(chǎn)生了兩種不同的立法模式，我們分別將之簡稱為“禁止模式”與“允許模式”。[3]
（一）禁止模式
在禁止模式的立法中，不僅當(dāng)事人不得在訂立抵押合同時(shí)做出流押契約的約定，即便抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件成就了，抵押權(quán)人也不能與抵押人私自協(xié)商拍賣抵押物，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須通過法院的強(qiáng)制執(zhí)行。德國、奧地利采取的是禁止模式。《德國民法典》第1149條規(guī)定：“債權(quán)對(duì)所有權(quán)人未屆期的，所有權(quán)人不得給予債權(quán)人此種權(quán)利，即以清償為目的而請(qǐng)求轉(zhuǎn)移土地所有權(quán)的權(quán)利，或者以強(qiáng)制執(zhí)行之外的其他方式進(jìn)行土地出讓的權(quán)利。”《德國民法典》第1147條則規(guī)定：“債權(quán)人就土地和抵押權(quán)所擴(kuò)及的標(biāo)的物求償，以強(qiáng)制執(zhí)行的方法進(jìn)行。”這就是說，抵押權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，只能通過強(qiáng)制執(zhí)行的方式（nur durch das vom Gericht durchzuführende Zwangsvollstreckungsverfahren）從土地中獲得清償，任何方式的私人執(zhí)行都被禁止。[4]依據(jù)德國《民事訴訟法》與《強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理法》之規(guī)定，因金錢債權(quán)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行有兩種方法，一是強(qiáng)制拍賣，即由執(zhí)行法院將不動(dòng)產(chǎn)加以變價(jià)，以獲得的價(jià)金清償債權(quán)人的債權(quán)；二是強(qiáng)制管理，該方法之目的是為了使債權(quán)人從不動(dòng)產(chǎn)的收益中得到滿足。為了實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制管理，法院或聘任一名強(qiáng)制管理人，該人有權(quán)利和義務(wù)采取一切必要措施以確保不動(dòng)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)及合理使用。
《奧地利民法典》第461條規(guī)定，債務(wù)人到期不履行債務(wù)的，抵押權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求法院出售抵押物，此時(shí)，法院應(yīng)遵循《法院法》的相關(guān)規(guī)定。該規(guī)定要求，抵押權(quán)人只能通過向法院提出請(qǐng)求才能實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，也只有判決才能給予抵押權(quán)人以執(zhí)行名義（Exekutiongstitel），從而通過強(qiáng)制執(zhí)行的方法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。[5]與德國一樣，奧地利的不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行方法也是兩種—強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理（多數(shù)情形下是出租）。至于動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行方法，則既可以是拍賣（oeffentlich versteigert），也可以是變賣（freihaendig verkauft） [6]
（二）允許模式
就抵押權(quán)的約定實(shí)現(xiàn)程序而言，英國、法國、瑞士、韓國、我國臺(tái)灣地區(qū)的民法采取了允許的模式。在采取該模式的立法中，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件成就后，抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)商實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，不必一定通過訴訟程序或非訟程序。例如，依據(jù)英國法，當(dāng)債務(wù)人到期不償還債務(wù)，抵押權(quán)人有權(quán)出售抵押財(cái)產(chǎn)。如果抵押是通過契據(jù)設(shè)立的，債權(quán)人當(dāng)然享有出售權(quán)（該權(quán)利為《1925年財(cái)產(chǎn)法》明確規(guī)定）；如果抵押是通過非正式的擔(dān)保協(xié)議設(shè)立的，債權(quán)人必須向法院請(qǐng)求出售的權(quán)力。抵押權(quán)人出售抵押物的方式不一定是拍賣，但必須要以“合理的小心謹(jǐn)慎態(tài)度”以獲得最高價(jià)格。[7]《法國民法典》第2458條則規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人可以通過《民事訴訟法》規(guī)定的程序，向法院申請(qǐng)將抵押人的財(cái)產(chǎn)（只要該抵押的不動(dòng)產(chǎn)并非是債務(wù)人的主要住所）判給自己或者申請(qǐng)法院進(jìn)行強(qiáng)制拍賣。此外，依據(jù)《法國民法典》第2459條，如果被抵押的不動(dòng)產(chǎn)不是債務(wù)人的主要住所的話，抵押權(quán)人與抵押人在抵押協(xié)議中可以有債權(quán)人將成為抵押的不動(dòng)產(chǎn)的所有人的約定（即流押條款）。[8]《瑞士民法典》第816條第1款沒有要求債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，只能以強(qiáng)制執(zhí)行的方式就土地賣得的價(jià)金優(yōu)先受償。因此，在設(shè)立抵押權(quán)的合同中，抵押權(quán)人與抵押人可以約定，一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，抵押權(quán)人有權(quán)變賣（freihaendiger Verkauf）抵押財(cái)產(chǎn)。不過，該約定必須經(jīng)過公證，因?yàn)榇朔N約定使得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人負(fù)有將抵押財(cái)產(chǎn)交給買受人的義務(wù)。[9]《韓國民法典》第363條規(guī)定：“抵押權(quán)人為使其債權(quán)獲得清償，可請(qǐng)求拍賣抵押物。取得抵押物所有權(quán)的第三人，亦可成為拍賣人。”所謂請(qǐng)求拍賣抵押物，是指抵押權(quán)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制拍賣抵押物，以清償債權(quán)。但是，債務(wù)到期后，抵押權(quán)人與抵押人會(huì)就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行協(xié)商，畢竟向法院申請(qǐng)拍賣需要很長時(shí)間且未必能拍賣成功。此外，《韓國民法典》也沒有禁止流押契約。因此，在不涉及到第三人利益的情況下，抵押人與抵押權(quán)人可以做出流押契約的約定。不過，倘若抵押物之價(jià)值明顯高于債務(wù)的金額或者有其他不當(dāng)?shù)那樾蔚模盅喝说钠渌麄鶛?quán)人可以行使債權(quán)人撤銷權(quán)（《韓國民法典》第406條）。[10]在我國臺(tái)灣地區(qū)，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方法共有三種：一是聲請(qǐng)法院拍賣抵押物（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第873條）；二是，訂立契約而取得抵押物之所有權(quán)，既包括流押契約，也包括抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)條件屆滿后當(dāng)事人約定取得抵押物所有權(quán)（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第873條之一第1款、[11]第878條）；三是，通過拍賣之外的其他方式處分抵押物（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第878條），即不經(jīng)過拍賣而采取普通買賣的方式，由抵押人私下尋覓買主，從而將抵押物變賣，或授權(quán)抵押權(quán)人以公開標(biāo)售的方式變價(jià)。[12]
（三）抵押權(quán)約定實(shí)現(xiàn)程序的利弊
抵押權(quán)的約定實(shí)現(xiàn)程序有兩大好處：首先，效率高、時(shí)間短。要求抵押權(quán)人必須通過法院的強(qiáng)制執(zhí)行，才能實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，會(huì)花費(fèi)較長的時(shí)間、產(chǎn)生較高的成本。如果允許抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，則當(dāng)事人可以選擇最有效的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，快速地將抵押財(cái)產(chǎn)變價(jià)，從而充分實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的擔(dān)保功能與融資功能。例如，實(shí)踐中，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人多愿意采取的是折價(jià)的方式。折價(jià)的通常操作過程為：先由抵押權(quán)人與抵押人共同向登記機(jī)構(gòu)提出注銷不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記的申請(qǐng)，將抵押權(quán)注銷。然后，抵押人與抵押權(quán)人共同申請(qǐng)辦理房屋所有權(quán)或土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移登記，將房屋或土地使用權(quán)從抵押人處轉(zhuǎn)到給抵押權(quán)人處。[13]即便是當(dāng)事人協(xié)商同意拍賣抵押財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人任意拍賣的成本也會(huì)低于法院的強(qiáng)制拍賣。其次，充分尊重了當(dāng)事人的意思自由。允許抵押權(quán)人與抵押人就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方法（究竟是拍賣、變賣還是折價(jià)）進(jìn)行協(xié)商，甚至允許他們就何時(shí)可以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)做出約定，尊重了當(dāng)事人的意思自由，有利于當(dāng)事人根據(jù)自己的意愿采取最符合自身利益的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方法。
凡事有利則有弊，抵押權(quán)的約定實(shí)現(xiàn)程序也不例外。允許抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，意味著抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)不是通過秩序化且由國家控制的程序（司法程序），而是交由私人決定。在不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，因不動(dòng)產(chǎn)上可以存在多個(gè)物權(quán)且各物權(quán)的狀態(tài)較為復(fù)雜，故此很容易出現(xiàn)當(dāng)事人協(xié)商實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而損害同一抵押物上的其他物權(quán)人及普通債權(quán)人的情形。例如，同一棟房屋上可以同時(shí)存在順位分別為第一、二、三且擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額不相同的多個(gè)抵押權(quán)，允許第一順位的抵押權(quán)人與抵押人自行協(xié)商拍賣抵押物，可能會(huì)因拍賣價(jià)格過低，使得第一順位抵押權(quán)人完全受償，第二順位抵押權(quán)無法完全受償，第三順位抵押權(quán)人的債權(quán)根本不能從抵押物變價(jià)所得價(jià)款中受償。[14]如果擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是動(dòng)產(chǎn)，因動(dòng)產(chǎn)上的物權(quán)狀態(tài)非常簡單，且并存多個(gè)物權(quán)的情形較少，[15]故此動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)即便不通過司法程序，而由當(dāng)事人決定，損害其他物權(quán)人的可能性也較小。所以，許多國家都允許當(dāng)事人協(xié)商實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。即便是那些明文禁止不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)私人執(zhí)行的國家，也明文允許質(zhì)權(quán)的私人執(zhí)行，如《德國民法典》第1228條第1款。這就是說，質(zhì)權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，當(dāng)然可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但也可以直接出賣質(zhì)押之物，即采取自行變價(jià)的方式（Selbstverwertungsmaβnahmen）實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。
二、我國法上抵押權(quán)的約定實(shí)現(xiàn)程序
（一）我國法對(duì)抵押權(quán)約定實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定
首先，在我國，無論是《物權(quán)法》還是《擔(dān)保法》都允許抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。抵押權(quán)人與抵押人不僅可以在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就時(shí)協(xié)商以何種方式來實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，還可以對(duì)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件做出約定。依據(jù)《擔(dān)保法》第53條第1款第1句，只有在“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償”時(shí)，抵押權(quán)人才能實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。《物權(quán)法》第179條第1款、第195條第1款進(jìn)一步規(guī)定，除了“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”外，當(dāng)事人還可以約定其他的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形。[16]
其次，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件成就后，抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償。在《物權(quán)法》第195條第1款第1句以及《擔(dān)保法》第53條第1款第1句的文字表述中，“以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)”規(guī)定于拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)之前。這種文字順序上的安排表明，立法者更傾向于當(dāng)事人采取前一種方式。畢竟，折價(jià)的成本更低、效率更高。所謂“以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)”，是指抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就后，抵押權(quán)人與抵押人經(jīng)過協(xié)商，按照抵押物自身的品質(zhì)，參考市場價(jià)格，將抵押物的所有權(quán)由抵押人轉(zhuǎn)移給抵押權(quán)人，抵償相應(yīng)債務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的一種方法。
再次，我國并未如法國、臺(tái)灣地區(qū)的立法那樣，承認(rèn)流押契約的效力，而是完全禁止此類約定，認(rèn)為其無效。《擔(dān)保法》第40條規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。”《物權(quán)法》第186條也有相同的規(guī)定。
最后，為避免抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，損害同一抵押財(cái)產(chǎn)上的其他物權(quán)人、債務(wù)人以及債務(wù)人的普通債權(quán)人的利益，《物權(quán)法》采取了兩項(xiàng)措施：其一，要求當(dāng)事人在以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照市場價(jià)格（第195條第3款）。該規(guī)定旨在防止因抵押財(cái)產(chǎn)變價(jià)后所得的價(jià)款過少，損害同一抵押財(cái)產(chǎn)上順序在后的其他物權(quán)人和債務(wù)人的利益。其二，賦予因抵押權(quán)人與抵押人的協(xié)議而受到損害的債權(quán)人以撤銷權(quán)。《物權(quán)法》第195條第1款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議。”所謂“協(xié)議損害其他債權(quán)人利益”的情形主要是指，抵押人與抵押權(quán)人沒有參照市場價(jià)格，以不合理的低價(jià)將抵押財(cái)產(chǎn)折抵給抵押權(quán)人或以不合理的低價(jià)變賣抵押財(cái)產(chǎn)，從而損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益。“其他債權(quán)人”包括兩類人：（1）同一抵押財(cái)產(chǎn)上順位在后的其他擔(dān)保物權(quán)人，包括建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)人、[17]同一抵押房屋上順位在后的抵押權(quán)人、同一動(dòng)產(chǎn)上的質(zhì)權(quán)人等；[18]（2）抵押人的普通債權(quán)人。當(dāng)?shù)盅喝伺c抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的協(xié)議存在損害其他債權(quán)人的情形時(shí)，依據(jù)《物權(quán)法》上述規(guī)定，受損害的債權(quán)人可以行使《合同法》第74條與第75條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)。[19]
（二）我國法上抵押權(quán)約定實(shí)現(xiàn)程序存在的問題
第一，《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》對(duì)流押契約采取完全禁止的態(tài)度，并不合理。在起草《物權(quán)法》的過程中，筆者以及其他一些學(xué)者力主承認(rèn)流押契約的效力，以便降低抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本。[20]可是，立法者認(rèn)為，禁止流押契約能夠保護(hù)抵押人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)民法上的公平，[21]故《物權(quán)法》第186條依然禁止流押契約。筆者認(rèn)為，對(duì)流押契約一刀切式地加以禁止，并不可取。只要采取一定的限制措施消除流押契約的弊端，則承認(rèn)流押契約就既可以高效地實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，又不會(huì)對(duì)抵押人造成損害。這些限制性措施包括：其一，當(dāng)被抵押的房屋是抵押人的唯一住所時(shí)，不得約定流押契約，因?yàn)檫@涉及抵押人的基本生存權(quán)。其二，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在抵押合同中參考市場價(jià)格確定抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，當(dāng)?shù)盅贺?cái)產(chǎn)的價(jià)格超過被擔(dān)保的債權(quán)金額時(shí)，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)將超出的部分返還給抵押人。其三，在不動(dòng)產(chǎn)抵押中，如果抵押權(quán)人與抵押人做出了流押條款的約定，該約定必須登記，否則不能對(duì)抗善意第三人。
第二，允許當(dāng)事人對(duì)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形進(jìn)行約定，不利于提高抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率。《物權(quán)法》第195條第2款改變了《擔(dān)保法》第53條第1款中確立的抵押權(quán)法定實(shí)現(xiàn)程序的性質(zhì)，將訴訟程序改為“請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”的程序。抵押人與抵押權(quán)人就抵押權(quán)是否存在、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件成就與否等問題沒有爭議，只是對(duì)究竟拍賣還是變賣抵押財(cái)產(chǎn)有不同意見且無法協(xié)商達(dá)成一致之時(shí)，抵押權(quán)人有必要請(qǐng)求法院拍賣或變賣抵押財(cái)產(chǎn)。對(duì)于抵押權(quán)人的申請(qǐng)，法院當(dāng)然要審查，審查的主要目的就是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的要件成就與否。按照以往《擔(dān)保法》第53條第1款的規(guī)定，只要“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償”的，抵押權(quán)人可以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。對(duì)這種抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)要件成就與否，法院很容易查明。一旦確認(rèn)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件成就了，就可以通過高效的法定程序來實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。可是，依據(jù)《物權(quán)法》第179條第1款、第195條第1款，除了債務(wù)人不履行到期債務(wù)外，抵押權(quán)人與抵押人還可以特別約定其他的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形。顯然，要判斷當(dāng)事人約定的各種抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形是否發(fā)生，較為困難且極易產(chǎn)生爭執(zhí)。而在發(fā)生民事爭執(zhí)的情況下，抵押權(quán)人與抵押人、債務(wù)人必須另行提起訴訟，通過民事訴訟程序解決之。這樣一來，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本無形中就增加了。
三、抵押權(quán)法定實(shí)現(xiàn)程序的立法模式
在大陸法系國家和地區(qū)中，抵押權(quán)法定實(shí)現(xiàn)程序的立法模式有兩種：一是非訟程序的立法模式，二是訴訟程序的立法模式。
（一）非訟程序立法模式
在非訟程序立法模式中，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件成就時(shí)，抵押權(quán)人可以向法院申請(qǐng)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制拍賣。申請(qǐng)拍賣抵押物的事件屬于非訟事件，適用非訟程序，具體步驟為：首先，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)向抵押財(cái)產(chǎn)所在地的法院提出實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的書面申請(qǐng)，并提供初步的證據(jù)證明抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件成就。其次，法院對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查，符合規(guī)定的，做出允許拍賣的裁定。該裁定就是執(zhí)行依據(jù)，據(jù)此可對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。不符合規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，抵押權(quán)人可以另行起訴。對(duì)抵押權(quán)的法定實(shí)現(xiàn)程序采取非訟程序立法模式的國家和地區(qū)如法國、日本、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)。例如，在日本，債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求法院對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制拍賣，具體的實(shí)現(xiàn)程序就是《民事執(zhí)行法》規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)拍賣程序。日本《民事執(zhí)行法》第181條第1款規(guī)定：“作為實(shí)行擔(dān)保權(quán)的拍賣，以第43條第1款所規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)（包括同條第2款視為不動(dòng)產(chǎn)的，以下稱“動(dòng)產(chǎn)”）為標(biāo)的，僅限于提出下列文書時(shí)開始：①證明擔(dān)保權(quán)存在的確定判決或家事審判法第50條規(guī)定的審判或者與這些具有同等效力的文件副本；②證明擔(dān)保權(quán)存在的公證人所作成的公證證書的副本；③登記機(jī)關(guān)擔(dān)保權(quán)的登記簿的副本（假登記除外）；④對(duì)一般先取特權(quán)，證明其存在的文書。”抵押權(quán)人有了這些文件，就可以向抵押物所在地的地方裁判所提出拍賣抵押物的申請(qǐng)（《民事執(zhí)行法》第2條）。裁判所對(duì)抵押權(quán)人提出的申請(qǐng)進(jìn)行審查，主要審查的是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的要件完備與否，至于實(shí)體法上問題如抵押權(quán)是否存在等，不予審查。[22]經(jīng)審查認(rèn)為符合條件的，法院做出拍賣的裁定，進(jìn)行強(qiáng)制拍賣。如果債務(wù)人或者抵押人認(rèn)為債權(quán)履行期限尚未屆滿，或者抵押權(quán)不存在或消滅，他們有權(quán)依據(jù)《民事執(zhí)行法》第11、182條提出執(zhí)行異議。
在韓國，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人與抵押人無法就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)達(dá)成合意的，抵押權(quán)人可以依據(jù)《民事執(zhí)行法》向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人請(qǐng)求法院強(qiáng)制拍賣或強(qiáng)制管理的，須提交申請(qǐng)書并附上證明抵押權(quán)的材料（即不動(dòng)產(chǎn)登記簿的復(fù)印件）。受理抵押權(quán)人的申請(qǐng)后，法院不做實(shí)體審查。也就是說，法院并不審查登記的效力或?qū)嶓w的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它可以直接做出競賣開始的決定。抵押權(quán)人對(duì)于抵押權(quán)是否存在，也不負(fù)有舉證責(zé)任。“這一點(diǎn)與執(zhí)行申請(qǐng)人向執(zhí)行機(jī)關(guān)提交了具有執(zhí)行力的執(zhí)行正本后，執(zhí)行機(jī)關(guān)不再審查實(shí)體法律關(guān)系而直接開始執(zhí)行一樣。”[23]
在我國臺(tái)灣地區(qū)，“非訟事件法”第72條規(guī)定：“民法所定抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人及其他法律所定擔(dān)保物權(quán)人聲請(qǐng)拍賣擔(dān)保物事件，由拍賣物所在地之法院管轄。”該法之所以將申請(qǐng)抵押物拍賣規(guī)定為非訟事件，就是為了“利用非訟程序的經(jīng)濟(jì)性與迅速性，俾能使資金流轉(zhuǎn)順暢，而又助于市場運(yùn)行。”[24]抵押權(quán)人向法院聲請(qǐng)準(zhǔn)予拍賣抵押物的裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交他項(xiàng)權(quán)利證明書、不動(dòng)產(chǎn)登記謄本、抵押權(quán)設(shè)定契約書及債權(quán)證明，如借據(jù)、票據(jù)等。[25]臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1961年度臺(tái)抗字第186號(hào)裁判認(rèn)為，法院對(duì)抵押權(quán)人的聲請(qǐng)進(jìn)行形式審查，也就是說，法院只是從程序上審查應(yīng)否許可此種強(qiáng)制執(zhí)行，即抵押權(quán)有無依法登記及債權(quán)是否已屆清償期而未受清償?shù)那樾巍Ｖ劣趯?shí)體上抵押權(quán)法律關(guān)系是否存在等，屬于實(shí)體法上的問題。即便抵押人或債務(wù)人對(duì)這些法律關(guān)系有爭執(zhí)，亦應(yīng)另行提起確認(rèn)抵押權(quán)不存在或涂銷抵押權(quán)之訴，不能在抗告程序中主張以求解決。[26]在法院審查后做出了準(zhǔn)許拍賣抵押物的裁定的，該裁定為執(zhí)行名義，抵押權(quán)人得申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因此，在我國臺(tái)灣地區(qū)，抵押權(quán)的法定實(shí)現(xiàn)程序?qū)嶋H上是分為兩個(gè)階段：第一階段為非訟程序，通過該程序抵押權(quán)人取得執(zhí)行名義，即地方法院的非訟中心或者民事庭作出的準(zhǔn)予拍賣抵押物的裁定；第二階段為強(qiáng)制執(zhí)行程序，即取得執(zhí)行名義的抵押權(quán)人向地方法院的強(qiáng)制執(zhí)行庭申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。[27]
（二）訴訟程序立法模式
德國與奧地利采取的是訴訟程序的立法模式。在德國和奧利地民法中，只有不動(dòng)產(chǎn)上才能設(shè)立抵押權(quán)，而不動(dòng)產(chǎn)對(duì)于其所有人的生存至關(guān)重要，不得任由他人輕易拍賣。此外，同一不動(dòng)產(chǎn)上可能存在多種權(quán)利，如果任由抵押權(quán)人拍賣也會(huì)損害這些人的合法權(quán)益。故此，德國和奧地利都不允許抵押權(quán)人與抵押人約定實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，而要求必須通過強(qiáng)制執(zhí)行的方式將抵押財(cái)產(chǎn)變價(jià)（《德國民法典》第1147條、《奧地利民法典》第461條），即抵押權(quán)人須請(qǐng)求法院對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。由于任何強(qiáng)制執(zhí)行都必須有執(zhí)行名義，因此抵押權(quán)人也必須有執(zhí)行名義（Vollstreckungstitel），用來證明自己有實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的權(quán)能。由于這種強(qiáng)制執(zhí)行是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)這一有體物的執(zhí)行，故此該執(zhí)行名義屬于“物上的執(zhí)行名義（ein dinglicher Titel）”。
在德國法中，抵押權(quán)人可以獲得的物上執(zhí)行名義有二：首先是可執(zhí)行證書（die vollstreckbare Urkunde），即由法院或公證機(jī)關(guān)制作的文書，其中記載了抵押人與抵押權(quán)人在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)做出的，抵押人服從對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行的約定（《德國民事訴訟法》第794條第1款第5項(xiàng)）。在有可執(zhí)行證書的情況下，抵押權(quán)人只要證明抵押權(quán)已經(jīng)到期就可以請(qǐng)求法院對(duì)抵押的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。[28]這是一種非常方便的強(qiáng)制執(zhí)行程序，成本低、效率高。[29]如果沒有這種可執(zhí)行證書，抵押權(quán)人要針對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行就必須有另一個(gè)物上的執(zhí)行名義即“判決（das Urteil）”，否則強(qiáng)制執(zhí)行程序無法開始。[30]要取得這樣的判決，抵押權(quán)人就必須基于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而以抵押人為被告，向被抵押的不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院，針對(duì)抵押物提起以抵押人單純地容忍強(qiáng)制執(zhí)行為目的的“對(duì)物之訴（dingliche Klage）”。[31]之所以說，該訴訟的目的只是在于抵押人的容忍是因?yàn)椋盅贺?cái)產(chǎn)的所有人雖有解消（abloesen）抵押權(quán)以避免不動(dòng)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利（《德國民法典》第1142條），卻不負(fù)有依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)清償債務(wù)的義務(wù)。[32]當(dāng)然，抵押權(quán)人也可以在提起對(duì)物之訴的同時(shí)，基于主債權(quán)而針對(duì)債務(wù)人提起“對(duì)人的訴訟（persoenliche Klage）”或“債務(wù)之訴（Schuldklage）”。該訴訟與針對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的對(duì)物訴訟的區(qū)別在于：對(duì)人的訴訟使得債權(quán)人可以就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)受償，而對(duì)物的訴訟可以使得債權(quán)人就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人受清償。[33]
四、我國法上抵押權(quán)法定實(shí)現(xiàn)程序的演變
（一）《擔(dān)保法》中的抵押權(quán)法定實(shí)現(xiàn)程序
《物權(quán)法》頒布之前，對(duì)抵押權(quán)法定實(shí)現(xiàn)程序做出規(guī)定的是《擔(dān)保法》第53條第1款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法）若干問題的解釋》（以下簡稱“《擔(dān)保法解釋》”）第128條第1款及第130條。這些規(guī)定確立的抵押權(quán)法定實(shí)現(xiàn)程序?yàn)椋菏紫龋瑹o論是不動(dòng)產(chǎn)抵押，還是動(dòng)產(chǎn)抵押，在抵押權(quán)人與抵押人沒有就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)達(dá)成合意，即無法以約定的程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，只能通過法定的程序來實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。當(dāng)然，抵押權(quán)人也可以不與抵押人協(xié)商，直接通過法定程序來實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。其次，所謂抵押權(quán)人與抵押人“協(xié)議不成”包括兩種情形：（1）抵押權(quán)人與抵押人就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件是否成就發(fā)生爭執(zhí)，即雙方對(duì)債務(wù)履行期限是否屆滿都有分歧；（2）抵押權(quán)人與抵押人就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件已經(jīng)成就不存在異議，只是就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式，比如究竟是拍賣還是變賣等發(fā)生爭執(zhí)。《擔(dān)保法》立法者認(rèn)為，無論發(fā)生上述哪一種情形，都說明“在雙方當(dāng)事人中存在爭議，雙方不能通過協(xié)議解決該爭議，抵押權(quán)人就可以訴諸法院，通過訴訟程序解決。” [34]最后，抵押權(quán)的法定實(shí)現(xiàn)程序是指訴訟程序，即由抵押權(quán)人向法院提起訴訟。申言之，當(dāng)債務(wù)人與抵押人為同一主體時(shí)，就是由債權(quán)人即抵押權(quán)人針對(duì)債務(wù)人即抵押人提起民事訴訟；當(dāng)?shù)盅喝耸莻鶆?wù)人之外的第三人時(shí)，債權(quán)人不僅要起訴債務(wù)人，而且要起訴抵押人，即抵押權(quán)人必須以債務(wù)人與抵押人為共同被告提起訴訟。因?yàn)椋挥羞@樣，法院在案件的審理過程中才能夠?qū)χ骱贤磦鶛?quán)合同）與從合同（即抵押合同）中可能存在的任何糾紛進(jìn)行審查，防止做出錯(cuò)誤的裁判，盡管最高人民法院也清楚這種做法會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。[35]
（二）《物權(quán)法》對(duì)抵押權(quán)法定實(shí)現(xiàn)程序的新規(guī)定
顯然，《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》以訴訟程序作為抵押權(quán)的法定實(shí)現(xiàn)程序存在很大的缺陷。因?yàn)樗蟠笤黾恿说盅簷?quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的成本，延長了抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)間，不利于發(fā)揮抵押權(quán)的擔(dān)保與融資功能，故此，該抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的法定程序飽受批評(píng)。[36]在《物權(quán)法》起草過程中，“不少人提出，要求抵押權(quán)人向人民法院提起訴訟以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的規(guī)定使得抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序變得復(fù)雜而且漫長，有時(shí)抵押權(quán)需要一兩年才能實(shí)現(xiàn)。建議為使抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序更加簡便，應(yīng)當(dāng)允許抵押權(quán)人在協(xié)議不成的情況下，直接向人民法院申請(qǐng)拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。” [37]該意見被立法者所接受，故《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定：“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。”
從立法資料來看，《物權(quán)法》第195條第2款作此規(guī)定的理由在于：
抵押權(quán)人與抵押人未就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)達(dá)成協(xié)議，主要有兩種情形：一是雙方就債務(wù)履行期屆滿債權(quán)未受清償?shù)氖聦?shí)沒有異議，只是就采用何種方式來處理抵押財(cái)產(chǎn)的問題達(dá)不成一致意見；二是雙方在債務(wù)是否已經(jīng)履行以及抵押權(quán)本身的問題上存在爭議，如雙方對(duì)抵押合同的有關(guān)條款或者抵押權(quán)的效力問題存在爭議，這些問題實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的前提條件，雙方對(duì)此發(fā)生爭議，也就根本談不上協(xié)議以何種方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)了。對(duì)于第一種情形，即抵押權(quán)人與抵押人僅就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式未達(dá)成協(xié)議的，為了簡便抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，本條規(guī)定，抵押權(quán)人可以直接請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。對(duì)于第二種情形，抵押權(quán)人仍應(yīng)當(dāng)采取向人民法院提起訴訟的方式解決。[38]
這就是說，《物權(quán)法》立法者并未完全排斥訴訟程序，只是沒有將之作為必經(jīng)程序。如果抵押權(quán)人與抵押人在抵押權(quán)的效力、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)條件是否成就等問題上存在爭議，則抵押權(quán)人只能針對(duì)抵押人、債務(wù)人提起民事訴訟來解決該爭議。實(shí)際上這與《擔(dān)保法》第53條第1款第2句規(guī)定的程序是一樣的。抵押權(quán)人請(qǐng)求法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)的程序，只出現(xiàn)在抵押權(quán)人與抵押人僅就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式（拍賣還是變賣等）沒有達(dá)成一致的情形。
五、《物權(quán)法》中抵押權(quán)法定實(shí)現(xiàn)程序的性質(zhì)
（一）學(xué)說上的爭論
由于缺乏相關(guān)的法律或司法解釋的明確規(guī)定，因此人們對(duì)《物權(quán)法》第195條第2款確立的抵押權(quán)法定實(shí)現(xiàn)程序—即“請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”的程序—的性質(zhì)如何，存在很大的爭議，代表性觀點(diǎn)有以下三種。
1．強(qiáng)制執(zhí)行程序說
此說認(rèn)為，《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定的是強(qiáng)制執(zhí)行程序，即抵押權(quán)人在與抵押人無法就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成合意時(shí)，可以持抵押合同、登記簿等材料直接向法院的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。[39]
2．非訟程序說
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
