[ 郭新 ]——(2013-1-11) / 已閱4581次
自首是刑罰中的重要制度之一，司法實踐中，能夠影響職務(wù)犯罪案件量刑輕重的因素主要為自首情節(jié)的認定。但由于訴訟程序的特殊性，實踐中自首情節(jié)認定中的“犯罪以后自動投案”要件的把握相對較為復(fù)雜。為此在實踐中應(yīng)把握好以下幾點：
一、自動投案的認定。根據(jù)最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。實踐中，意欲投案者可能遇到客觀障礙，或者期待最大限度保護自身權(quán)利，也有其他的投案方式可以選擇:貪污受賄者攜款潛逃后，被紀(jì)委、司法機關(guān)勸返回國;在逃跑路上、被追捕中、被通緝中主動歸案等。身在國外的犯罪嫌疑人能否因其在國內(nèi)的罪行向國外司法機關(guān)投案？筆者認為，由于司法權(quán)的獨立性，不能作出如此認定，但是可以通過電話、傳真、電子郵件等方式向國內(nèi)的辦案機關(guān)如實陳述自己的罪行，并且及時回國接受審查，則可以認定自動投案。
單位紀(jì)檢部門時常在定期自查中發(fā)現(xiàn)問題，或是專項工作時進行思想教育而督促違紀(jì)違法人員主動向單位紀(jì)檢、單位負責(zé)人說明自己的問題，當(dāng)行為人主動向單位紀(jì)檢部門或負責(zé)人說明問題后，由單位將其移送司法機關(guān);犯罪嫌疑人委托他人，尤其是法律專業(yè)人士代為投案，而犯罪嫌疑人隨時準(zhǔn)備將自己置于司法機關(guān)控制之下;司法機關(guān)通過做通犯罪嫌疑人親友的工作，親友將犯罪嫌疑人送去投案。也應(yīng)視為自動投案:
二、犯罪嫌疑人交代的犯罪事實究竟是未被辦案機關(guān)“所掌握”，還是辦案機關(guān)“已掌握”。這一問題有時在審查起訴階段難以判斷，其中很重要的一個原因是偵查部門的某些違規(guī)行為掩蓋了事實真相，為正確認定自首增加了難度。從偵查機關(guān)掌握的線索來源看，有舉報人舉報或者司法機關(guān)在查辦中自行發(fā)現(xiàn)兩種，如獲得的舉報線索中舉報人對嫌疑人的犯罪事實有所具體指向，指明事情的梗概，行為人在什么具體事件中有職務(wù)犯罪嫌疑。偵查機關(guān)掌握了這樣的舉報線索其實就已經(jīng)了解了案件的事實情況，但偵查機關(guān)為了達到辦案便利，案件質(zhì)量高，完成結(jié)案率的目的，在抓捕嫌疑人到案后仍要給犯罪人一個自己陳述的“自首”機會。這樣處理案件的后果是案件到達公訴環(huán)節(jié)時，辦案人無論是通過案卷還是提訊犯罪嫌疑人都無法發(fā)現(xiàn)這種暗箱操作的“交易行為”，將偽“如實供述辦案機關(guān)未掌握的犯罪事實”的行為認定為自首，而這一行為本來應(yīng)認定為坦白，使犯罪嫌疑人獲得了不應(yīng)該得到的輕判機會。
三、行為人對于司法機關(guān)已掌握的事實，在行政監(jiān)察機關(guān)主動交代的行為是否成立自首。對這一問題目前有兩種觀點:一種觀點認為，犯罪嫌疑人在行政監(jiān)察機關(guān)如實交代自己未被行政監(jiān)察機關(guān)所掌握的罪行的，如果符合自首的兩個法定條件，即應(yīng)當(dāng)認定為自首。另一種觀點認為，在行政監(jiān)察機關(guān)調(diào)查談話、采取調(diào)查措施期間，交代司法機關(guān)已經(jīng)掌握的線索所針對的事實的，不能認定為自首。
筆者認為，這里的“辦案機關(guān)”應(yīng)當(dāng)包括紀(jì)檢、監(jiān)察、公安、檢察等法定職能部門，如果在被監(jiān)察部門調(diào)查談話、采取調(diào)查措施期間，如實交代監(jiān)察機關(guān)所掌握的線索所針對的事實的，不能認定為自首，因為其沒有自動投案的行為，如實交代只能認定為坦白。如果該監(jiān)察部門未掌握該線索所針對的事實，但檢察機關(guān)等司法機關(guān)已經(jīng)掌握的，行為人在被調(diào)查談話時，主動交代上述事實的，筆者認為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形處理。如果行為人是在常規(guī)性的、例行的談話時，主動交代的，則主觀意愿較強，可以認定為自首;如果是被個別的談話、有問題需要說明時，則這時其主觀意愿受到約束比較大，難以認定為自動投案，就不能認定為自首。
四、單位自首的認定。認定單位自首主要把握兩點:一是單位意志的體現(xiàn)。單位進行職務(wù)犯罪后決定自首的情形為:單位集體討論或單位的決策機構(gòu)討論后全體同意自首的決定;單位的法定代表人、負責(zé)人的決定;單位直接負責(zé)的主管人員的決定;單位的直接責(zé)任人員的決定。二是單位自首效果是否能及于個人。單位自首的，而直接負責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員未自動投案，由于行為人沒有投案的自動性，則對其行為不能認定為自首。當(dāng)然，行為人在代表單位自首時，也在其他責(zé)任人的同意下代表其他責(zé)任人或部分責(zé)任人進行了投案，而這些責(zé)任人如果能夠在隨后的時間里如實交代其犯罪行為，則應(yīng)認定為自首。
五、概括性自首的認定。概括性自首是指犯罪嫌疑人在向司法機關(guān)承認自己實施多起犯罪行為，但是由于某些客觀因素?zé)o法準(zhǔn)確地供述所有犯罪細節(jié)，只能概括性地供述大體的犯罪行為，但提供了較為具體、清晰的案件線索供司法機關(guān)偵查，并最終查證屬實的自首行為。在實踐中，由于犯罪時間的長短、行為人個人的生理、心理原因等，在自動投案后難以準(zhǔn)確供述其罪行，這完全符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律，所以能供述出犯罪的大概情況，并且積極配合司法機關(guān)調(diào)查取證查明事實真相，應(yīng)該認定為自首。
六、對追繳贓款贓物的自首認定。貪污賄賂犯罪案件中犯罪所得贓款贓物是構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵要素之一，認定自首時必須要考慮贓款贓物追繳的問題。犯罪嫌疑人在偵查階段被訊問時，出于不舍之心，往往對犯罪所得的贓款贓物有所隱瞞，拒不交代其去向，所以犯罪嫌疑人雖有主動投案之舉，但故意隱瞞贓款贓物去向的供述，算不上“如實供述”，不能認定為自首。但是對于因客觀原因確實無法交代出贓款、贓物真實下落，如自己沒有直接經(jīng)手，只要其交代出有關(guān)真實線索，可供辦案機關(guān)查證的，仍然應(yīng)當(dāng)認定其如實供述了自己的主要犯罪事實。實踐中存在一種只看結(jié)果不看過程、盲目注重辦案效果的傾向，即只要贓款贓物追回，一概視為有退贓行為、悔罪表現(xiàn)，便不再追究犯罪分子在追繳贓款贓物過程中的作用，認定犯罪嫌疑人具有自首情節(jié)。這種行為客觀上導(dǎo)致了一些職務(wù)犯罪分子被不當(dāng)從輕處罰，應(yīng)予避免。
（作者單位：江蘇省豐縣人民法院）
