[ 姚麗 ]——(2013-1-30) / 已閱4648次
一、案情簡(jiǎn)介
王某于某日上午潛入他人家中進(jìn)行盜竊，在翻找財(cái)物的過(guò)程中被返回家中的男主人當(dāng)場(chǎng)抓住。針對(duì)此案，司法實(shí)務(wù)界對(duì)王某入戶盜竊構(gòu)成盜竊罪并無(wú)異議。《刑法修正案(八)》的出臺(tái)對(duì)《刑法》第264條盜竊罪的罪狀進(jìn)行了修改,在原來(lái)的“盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次盜竊的”條文之后,增加了“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”這三種行為方式，對(duì)于這三種行為方式，并無(wú)數(shù)額和次數(shù)的要求。但是對(duì)王某盜竊罪屬于既遂還是未遂卻存在爭(zhēng)議。目前出現(xiàn)了三種不同觀點(diǎn)。
二、對(duì)于三種觀點(diǎn)的比較分析
觀點(diǎn)一：是否構(gòu)成盜竊罪既遂取決于王某入戶盜竊時(shí)家中是否有人。⑴如果戶內(nèi)無(wú)人，則其社會(huì)危害性與一般盜竊相仿，主要表現(xiàn)為對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的危害，而對(duì)公民人身權(quán)的危害程度明顯減弱，僅表現(xiàn)為對(duì)隱私權(quán)和住宅不受侵犯權(quán)的侵害且程度較輕，而對(duì)生命健康權(quán)這一最重要的人身權(quán)的潛在危害基本忽略不計(jì)，因此應(yīng)當(dāng)視同一般盜竊處理。戶內(nèi)無(wú)人且數(shù)額較小時(shí)，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪；戶內(nèi)無(wú)人且數(shù)額較大時(shí)，按照普通盜竊罪處理。⑵如果戶內(nèi)有人，則構(gòu)成對(duì)公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的雙重侵害，不論實(shí)際竊取的財(cái)物數(shù)額大小，均構(gòu)成盜竊罪（既遂）。倘未竊得財(cái)物，則仍構(gòu)成盜竊罪（未遂）。
觀點(diǎn)二：王某構(gòu)成盜竊罪既遂。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，入戶盜竊不僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且侵犯了居住安寧權(quán)。只要犯罪嫌疑人實(shí)施了入戶盜竊的行為，侵犯了兩種權(quán)利中的任何一種，即可構(gòu)成盜竊罪的既遂，入戶盜竊類似于舉動(dòng)犯。
觀點(diǎn)三：王某構(gòu)成盜竊罪未遂。這也是筆者所持的觀點(diǎn)。作為盜竊罪，它本質(zhì)上應(yīng)該屬于財(cái)產(chǎn)型犯罪，盜竊罪侵犯的客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)，盜竊罪保護(hù)的是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。《刑法修正案(八)》中將入戶盜竊單獨(dú)列出來(lái)，是因?yàn)槿霊舯I竊的情節(jié)更加惡劣，主觀惡性更大，而且非常容易轉(zhuǎn)化為搶劫罪、強(qiáng)奸罪等暴力性犯罪，影響人們的生命健康權(quán)。入戶盜竊單獨(dú)列出，是為了突出對(duì)這種行為的打擊力度，通過(guò)打擊這種侵犯財(cái)產(chǎn)的行為附帶保障人身，起到一種很好的威懾作用。保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，依舊是盜竊罪的終極目標(biāo)。所以，從本質(zhì)上講，入戶盜竊保護(hù)的客體與家中是否有人，是否侵犯了居住安寧權(quán)無(wú)必然的聯(lián)系。因此，入戶盜竊的既遂未遂問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)看公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)是否被侵犯，與其居住安寧權(quán)也沒(méi)有必然聯(lián)系。
筆者認(rèn)為，入戶盜竊未竊得財(cái)物應(yīng)屬盜竊罪未遂。
我們來(lái)看盜竊罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。通說(shuō)認(rèn)為是“失控說(shuō)”，即主人喪失了對(duì)財(cái)物的控制。盜竊著手以后，會(huì)出現(xiàn)既遂、未遂和中止三種情形。著手之后，主人失去對(duì)財(cái)物的控制構(gòu)成既遂，由于意志以外的原因?qū)е卤I竊失敗的，構(gòu)成未遂，由于自身原因放棄犯罪、積極悔過(guò)有效避免犯罪結(jié)果發(fā)生的，構(gòu)成中止。在本案中，王某在尋找財(cái)物的過(guò)程中被抓，很明顯屬于已經(jīng)著手，由于意志以外的原因被抓，財(cái)物并未失去主人的控制，因此構(gòu)成盜竊未遂。
筆者認(rèn)為這種爭(zhēng)議的原因來(lái)源于對(duì)盜竊罪的構(gòu)成要件和盜竊罪犯罪形態(tài)兩個(gè)理論問(wèn)題的混淆。犯罪構(gòu)成要件是犯罪構(gòu)成的組成部分。要件的有機(jī)統(tǒng)一形成犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成要件是確定罪與非罪，此罪和彼罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。而犯罪形態(tài)是指故意犯罪在其發(fā)生、發(fā)展和完成的過(guò)程中的各個(gè)階段，因主客觀原因而停止下來(lái)的各種犯罪形態(tài)。犯罪形態(tài)包括預(yù)備、未遂、既遂、中止。犯罪形態(tài)主要是對(duì)量刑產(chǎn)生影響，因?yàn)椴煌姆缸镄螒B(tài)可以產(chǎn)生不同的社會(huì)危害性。
三、入戶盜竊的著手問(wèn)題
入戶盜竊的著手，對(duì)于整個(gè)犯罪過(guò)程來(lái)講非常重要，只有犯罪著手了，才會(huì)牽涉到犯罪未遂、既遂和中止問(wèn)題，對(duì)于犯罪的定罪、量刑有著重要的意義。
如何認(rèn)定盜竊的著手呢?張明楷教授堅(jiān)持法益說(shuō)和結(jié)果無(wú)價(jià)值論,根據(jù)他的觀點(diǎn)“只有當(dāng)盜竊行為具有使他人喪失財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)時(shí),才是盜竊罪的著手。”至于何時(shí)產(chǎn)生該危險(xiǎn),則需要根據(jù)盜竊類型具體判斷,而不能確定一個(gè)絕對(duì)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。筆者也持這種觀點(diǎn)，盜竊罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，“只有當(dāng)盜竊行為具有使他人喪失財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)時(shí),才是盜竊罪的著手”，所以，僅僅是侵犯居住安寧權(quán)，并未使財(cái)物置于喪失主人控制的緊迫情形時(shí)，并不構(gòu)成入戶盜竊的著手，也就無(wú)所謂既遂未遂問(wèn)題了。
（作者單位：江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院）
