[ 向建軍 ]——(2013-2-19) / 已閱10011次
[問題提示]
在校本科學(xué)生第三次達留級標準,學(xué)校應(yīng)該如何根據(jù)相關(guān)規(guī)定對其作出退學(xué)處理決定？
[案例提示]
本案為原告錢某不服被告三峽大學(xué)教育行政處理案。根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》規(guī)定，高等學(xué)校應(yīng)當根據(jù)上述規(guī)定制定或修改學(xué)校的學(xué)生管理規(guī)定，被告正是依據(jù)前述規(guī)章的授權(quán)而制定出臺了《三峽大學(xué)本科生學(xué)籍管理規(guī)定》（三峽大教[2005]26號文），并于2006、2007年兩次進行修訂（即三峽大教[2006]24號文、三峽大教[2007]43號文），原告作為被告學(xué)校當時在校的本科生，應(yīng)受上述學(xué)籍管理規(guī)定的約束。原告曾因?qū)W分達不到學(xué)校規(guī)定要求，二次留級，在原告第三次達留級標準時,被告根據(jù)《三峽大教（2007）43號文》的規(guī)定對原告作出退學(xué)處理決定，對原告作退學(xué)處理。
[案情]
原告錢某。
被告三峽大學(xué)。
原告錢某于2003年9月考入被告三峽大學(xué)電氣與新能源學(xué)院電氣工程及其自動化專業(yè)，被編入20031098班，學(xué)號2003109825。2003至2004學(xué)年結(jié)束原告取得54學(xué)分;2004至2005學(xué)年原告取得11.5學(xué)分，累計65.5學(xué)分; 2005至2006學(xué)年結(jié)束原告取得2學(xué)分, 累計67.5學(xué)分。2006年9月12日，原告向被告提出留級申請：“因為掛科過多申請到2004級。”被告審查認為，原告2005年至2006學(xué)年結(jié)束累計67.5學(xué)分，未達到被告學(xué)校《三峽大教[2006]24號文》規(guī)定要求75學(xué)分，原告申請符合《三峽大教[2006]24號文》第六十二條第（一）項、第（二）項規(guī)定的情形，被告當日審批同意原告留到下一級（2004級）學(xué)習(xí)（第一次留級），原告被編入20041092班。原告持有被告審批原告留級的2006年9月12日三峽大學(xué)學(xué)生學(xué)籍異動審批表。2006年10月20日，原告向被告提出休學(xué)申請：“功課趕不上休學(xué)一年。” 被告當日審批同意，原告2006年9月至2007年8月休學(xué)（第一次休學(xué)）， 2007年9月原告復(fù)學(xué)被編入20051093班。2007年12月17日，原告再次向被告提出休學(xué)申請：“因貪玩耽誤學(xué)習(xí)，現(xiàn)不適于學(xué)習(xí)，申請休學(xué)。申請于2008年秋季學(xué)期復(fù)學(xué)。保證在2天之內(nèi)離開學(xué)校。” 被告當日審批同意，2007年12月至2008年8月原告休學(xué)（第二次休學(xué)），2008年9月原告復(fù)學(xué)，被編入20061093班，原告截至2007至2008學(xué)年結(jié)束取得學(xué)分為67學(xué)分，未達到被告學(xué)校《三峽大教[2007]43號文》規(guī)定要求79學(xué)分，被告進行例行的學(xué)籍清理，于 2008年9月15日決定對原告作留級處理，并作出《留級通知書》送達原告，原告被編入20071093班（第二次留級）。2008至2009學(xué)年結(jié)束原告取得17學(xué)分, 累計84.5學(xué)分；2009至2010學(xué)年結(jié)束原告取得27學(xué)分, 累計111.5學(xué)分。原告所取得學(xué)分未達到《三峽大教[2007]43號文》規(guī)定的升級標準119學(xué)分，原告累計達到第3次留級標準。2010年9月28日，被告學(xué)校胡翔勇副校長召集教務(wù)處、監(jiān)察處負責(zé)人及院系工作人員參加的專題會議，對被告各院系22名學(xué)生（含原告）退學(xué)相關(guān)事宜進行了討論，決定除電氣學(xué)院武某同學(xué)不作退學(xué)處理外，其余21名同學(xué)（含原告）作退學(xué)處理，并制作了會議紀要。2010年10月8日，被告依據(jù)《三峽大教（2007）43號文》第十一章第六十五條第一款規(guī)定，以原告錢某2006年9月學(xué)分不夠申請留級；2009年9月學(xué)分不夠留級；原告2009至2010學(xué)年結(jié)束取得學(xué)分111.5，未達到學(xué)校規(guī)定的升級標準119學(xué)分，原告累計達到第3次留級標準為由，作出第90號《退學(xué)決定》，對錢某作退學(xué)處理。被告于2010年10月28日將第90號《退學(xué)決定》送達原告，并將其抄送湖北省教育廳備了案。原告不服，于2010年11月19日向被告申訴處理委員會提出申訴，2010年11月22日經(jīng)三峽大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會集體討論后，作出三峽大學(xué)復(fù)字[2010]第1號《三峽大學(xué)學(xué)生申訴復(fù)查決定書》，維持了第90號《退學(xué)決定》。原告仍不服向法院提起行政訴訟。
另，2005年9月26日被告發(fā)布《三峽大教[2005]26號文》，2006年9月8日被告對《三峽大教[2005]26號文》進行了修訂，發(fā)布了《三峽大教[2006]24號文》，2007年7月16日被告對《三峽大教[2006]24號文》進行了修訂，發(fā)布了《三峽大教[2007]43號文》。
錢某不服三峽大學(xué)教育行政處理案引起的思考
一、在校本科學(xué)生第三次達留級標準該不該作退學(xué)處理
被告三峽大學(xué)是由經(jīng)教育行政部門審批，依法設(shè)立具有法人資格的從事高等教育的事業(yè)單位，被告學(xué)校本身雖不屬行政機關(guān)，但《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國高等教育法》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》等賦予其行使一定的行政管理職權(quán)，學(xué)校履行教育行政管理等法定職權(quán)時與管理相對人所引起的爭議，其性質(zhì)是作為事業(yè)單位的學(xué)校代表國家行使行政權(quán)力時對受教育者學(xué)生形成的行政管理爭議，爭議雙方是在特定情況下形成的特殊行政法律管理關(guān)系。學(xué)校對學(xué)生作退學(xué)處理屬教育行政管理活動，管理相對人學(xué)生就此爭議提起的訴訟，屬人民法院行政訴訟受案范圍，故行使國家行政職權(quán)的三峽大學(xué)是本案的適格被告，其作出的第90號《退學(xué)決定》是可訴的具體行政行為。本案爭議的焦點為，第一，被告作出第90號《退學(xué)決定》程序是否合法；第二，被告作出第90號《退學(xué)決定》證據(jù)是否充分；第三，被告作出第90號《退學(xué)決定》有無法律依據(jù)。
1、被告作出第90號《退學(xué)決定》，對原告作的退學(xué)處理，被告已履行了《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第二十八條、第三十條等規(guī)定的法定程序。具體程序為： (1)被告校長召開專題會議研究決定對原告作退學(xué)處理。原告在2009至2010學(xué)年結(jié)束取得學(xué)分111.5，未達到學(xué)校規(guī)定的升級標準119學(xué)分，原告累計達到第3次留級標準。2010年9月28日，被告學(xué)校胡翔勇副校長召集相關(guān)人員參加的專題會議對原告等22名學(xué)生退學(xué)相關(guān)事宜進行了討論，決定對原告等21名學(xué)生作退學(xué)處理。(2)被告于2010年10月8日作出第90號《退學(xué)決定》，并于2010年10月28日將上述決定送達原告。(3)被告已將第90號《退學(xué)決定》抄送學(xué)校所在地省級教育行政部門即湖北省教育廳備案。 (4)原告不服，已履行了申訴程序。原告于2011年11月19日向被告申訴委員提出申訴，2010年11月22日三峽大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會作出三峽大學(xué)復(fù)字[2010]第1號《三峽大學(xué)學(xué)生申訴復(fù)查決定書》，維持了第90號《退學(xué)決定》。故被告作出被訴具體行政行為程序合法。
2、被告提供的證據(jù)充分證明了原告已二次留級，累計達到第3次留級標準的事實。原告2005至2006學(xué)年結(jié)束累計67.5學(xué)分，未達到學(xué)校規(guī)定要求75學(xué)分，在2006年9月因?qū)W分不夠原告申請留級；原告2007至2008學(xué)年結(jié)束取得67學(xué)分，未達到學(xué)校規(guī)定要求79學(xué)分，在2009年9月因?qū)W分不夠留級。2009至2010學(xué)年結(jié)束原告累計111.5學(xué)分，未達到學(xué)校規(guī)定的升級標準119學(xué)分，原告累計達到第3次留級標準。《三峽大教〔2007〕43 號文》第十一章第六十五條第一款規(guī)定：“在同一年級第二次達到留級標準，或累計達到第3次留級標準者”應(yīng)作退學(xué)處理。原告累計達到第3次留級標準事實清楚，證據(jù)確鑿。故被告作出的被訴具體行政行為證據(jù)充分。另原告第一次留級，是在原告取得的學(xué)分未達到學(xué)校規(guī)定要求情況下，原告自己申請留級的，被告當日履行了審批同意程序，原告已持有被告審批原告留級的2006年9月12日三峽大學(xué)學(xué)生學(xué)籍異動審批表，被告沒有再給原告送達留級通知單并不違法，更不存在剝奪了學(xué)生的申訴權(quán)。原告訴稱第一次留級被告教務(wù)處并沒有給其送達通知單，剝奪了學(xué)生的申訴權(quán)等理由不能成立。再原告訴稱第二次留級實際是降級，原告此觀點沒有依據(jù)，本院不予采納。
3、《中華人民共和國教育法》及《中華人民共和國高等教育法》等法律賦予被告行使一定的教育行政管理職權(quán)，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第六十八條規(guī)定：高等學(xué)校應(yīng)當根據(jù)本規(guī)定制定或修改學(xué)校的學(xué)生管理規(guī)定。故被告根據(jù)上述規(guī)章的授權(quán)，制定了《三峽大教[2005]26號文》及修訂稿《三峽大教[2006]24號文》和《三峽大教[2007]43號文》符合法律規(guī)定。被告在上述學(xué)生管理規(guī)定中，對被告學(xué)校學(xué)生的學(xué)業(yè)成績提出了明確要求，對學(xué)生的學(xué)業(yè)成績及學(xué)籍管理問題進行了專章規(guī)定。（1）《三峽大教[2006]24號文》第六十二條第（一）項規(guī)定：“四年制專業(yè)，第一學(xué)年結(jié)束所取得的課內(nèi)學(xué)分低于25學(xué)分；第二學(xué)年結(jié)束累計所取得的課內(nèi)學(xué)分低于50學(xué)分；第三學(xué)年結(jié)束累計所取得的課內(nèi)學(xué)分低于75學(xué)分；第四學(xué)年結(jié)束累計所取得的課內(nèi)學(xué)分低于100學(xué)分；第五學(xué)年結(jié)束累計所取得的課內(nèi)學(xué)分低于120學(xué)分；第六學(xué)年結(jié)束累計所取得的課內(nèi)學(xué)分低于140學(xué)分；第七學(xué)年結(jié)束累計所取得的課內(nèi)學(xué)分低于160學(xué)分”者應(yīng)予留級。第（二）項規(guī)定：“未達到退學(xué)標準而自愿放慢學(xué)習(xí)進程者”應(yīng)予留級。原告2005至2006學(xué)年結(jié)束累計67.5學(xué)分，未達到學(xué)校規(guī)定要求75學(xué)分。原告2006年9月12日提出留級申請，屬學(xué)分未達到學(xué)校規(guī)定要求，未達到退學(xué)標準自愿放慢學(xué)習(xí)進程的情況。因原告申請符合上述規(guī)定的情形，被告適用2006年9月8日發(fā)布的《三峽大教[2006]24號文》第六十二條第（一）項、第（二）項規(guī)定批準原告留級有法律依據(jù)。（2）《三峽大教〔2007〕43 號文》第六十二條規(guī)定:“四年制專業(yè)，一年級結(jié)束累計所取得的學(xué)分低于本年級專業(yè)培養(yǎng)方案所規(guī)定的最低畢業(yè)學(xué)分的18%；二年級結(jié)束累計所取得的學(xué)分低于本年級專業(yè)培養(yǎng)方案所規(guī)定的最低畢業(yè)學(xué)分的45%；三年級結(jié)束累計所取得的學(xué)分低于本年級專業(yè)培養(yǎng)方案所規(guī)定的最低畢業(yè)學(xué)分的68%”者應(yīng)予留級。原告2007至2008學(xué)年結(jié)束取得累計67學(xué)分，未達到學(xué)校規(guī)定要求79學(xué)分。被告于2008年9月19日適用上述規(guī)定，對原告作留級處理，有法律依據(jù)。（3）原告2009至2010學(xué)年結(jié)束累計111.5學(xué)分，未達到學(xué)校規(guī)定的升級標準119學(xué)分，原告第3次達到留級標準。《三峽大教〔2007〕43 號文》第十一章第六十五條第一款規(guī)定：“在同一年級第二次達到留級標準，或累計達到第3次留級標準者”應(yīng)作退學(xué)處理。被告對原告作退學(xué)處理有法律依據(jù)。《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第二十七條規(guī)定：學(xué)業(yè)成績未達到學(xué)校要求或者在學(xué)校規(guī)定年限內(nèi)（含休學(xué)）未完成學(xué)業(yè)的，應(yīng)予退學(xué)。上述規(guī)章的規(guī)定比被告適用的《三峽大教[2006]24號文》和《三峽大教〔2007〕43 號文》有關(guān)留級、退學(xué)的規(guī)定更加嚴格，故被告根據(jù)《三峽大教[2007]43號》第十一章第六十五條第一款的規(guī)定，決定對原告作退學(xué)處理并無不當。原告訴稱被告不應(yīng)在電子閱覽室的電腦上安裝游戲、存在亂收費現(xiàn)象、財務(wù)制度未公開、原告休學(xué)被告程序存在問題等等。以上與本案處理無關(guān)聯(lián)，不屬于本案審理范圍，法院對此不予審理。
湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持被告三峽大學(xué)于2010年10月8日作出的三峽大學(xué)籍（2010）90號《三峽大學(xué)關(guān)于對錢某作退學(xué)處理的決定》。
原告不服，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
二、本案涉及三個方面的問題
1、高等學(xué)校是否能成為行政訴訟的被告。
關(guān)于高等學(xué)校是否能成為行政訴訟的被告。對此世界各國有不同的做法，在英美國家，大學(xué)管理行為是否可以作為公法人納入司法審查，取決于該大學(xué)怎樣成立的和其使用的錢財是公是私。在德國，政府要對大學(xué)的決定及行為是否符合法律和大學(xué)章程的規(guī)定進行監(jiān)督，且大學(xué)的章程與校長的選舉、新聘大學(xué)教師、預(yù)算方案最終要經(jīng)過政府的承認或批準。法國也承認公立高等學(xué)校為公法人，近年來，日本也開展了大學(xué)獨立行政法人化改革，承認公立學(xué)校的法人地位。我國的高等學(xué)校在社會生活中扮演多種角色。因而，其法律性質(zhì)與法律地位不是單一的。在我國現(xiàn)行法律制度下，高等學(xué)校具有事業(yè)單位、法人、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政相對方等多重法律性質(zhì)與地位。作為法人的高等學(xué)校與學(xué)生之間形成平等的民事法律關(guān)系;作為法律法規(guī)授予行政權(quán)的組織，高等學(xué)校與學(xué)生之間形成縱向管理與被管理的行政法律關(guān)系;作為教育事業(yè)單位的高等學(xué)校與學(xué)生之間形成特別權(quán)力關(guān)系。依據(jù)《教育法》第28條的授權(quán)，高等學(xué)校可以:招收學(xué)生或者其他受教育者;對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分;對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證而聘任教師及其他職工，實施獎勵或者處分等。這些權(quán)力具有明顯的單方意志性和強制性，符合行政權(quán)力的主要特征，因而在性質(zhì)上應(yīng)當屬于行政權(quán)力或公共管理權(quán)力。可見高等學(xué)校經(jīng)由國家法律法規(guī)的授權(quán)可以行使國家行政權(quán)力或公共管理權(quán)力，具有行政主體地位。本案被告三峽大學(xué)是由經(jīng)教育行政部門審批，依法設(shè)立具有法人資格的從事高等教育的事業(yè)單位，被告學(xué)校本身雖不屬行政機關(guān)，法律、法規(guī)賦予其行使一定的行政管理職權(quán)，學(xué)校履行教育行政管理等法定職權(quán)時與管理相對人所引起的爭議，其性質(zhì)是作為事業(yè)單位的學(xué)校代表國家行使行政權(quán)力時對受教育者學(xué)生形成的行政管理爭議，爭議雙方是在特定情況下形成的特殊行政法律管理關(guān)系。學(xué)校對學(xué)生作退學(xué)處理屬教育行政管理活動，管理相對人學(xué)生就此爭議提起的訴訟，屬人民法院行政訴訟受案范圍，故行使國家行政職權(quán)的三峽大學(xué)是本案的適格被告，其作出的第90號《退學(xué)決定》是可訴的具體行政行為。
2、高等學(xué)校根據(jù)法律授權(quán)制定的《學(xué)生管理規(guī)定》，不能超出法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的范圍。
《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第六十八條規(guī)定：高等學(xué)校應(yīng)當根據(jù)本規(guī)定制定或修改學(xué)校的學(xué)生管理規(guī)定。本案被告三峽大學(xué)根據(jù)上述規(guī)章的授權(quán)，有制定《三峽大教[2005]26號文》及修訂稿《三峽大教[2006]24號文》和《三峽大教[2007]43號文》，對學(xué)生進行管理的職責(zé)。原告錢某是在校的本科生，應(yīng)受上述學(xué)籍管理規(guī)定的約束。《三峽大教〔2007〕43 號文》第十一章第六十五條第一款規(guī)定：“在同一年級第二次達到留級標準，或累計達到第3次留級標準者”應(yīng)作退學(xué)處理。被告三峽大學(xué)提供的證據(jù)充分證明了原告已二次留級，累計達到第3次留級標準的事實。故被告對原告作退學(xué)處理事實清楚，證據(jù)確鑿。《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第二十七條規(guī)定：學(xué)業(yè)成績未達到學(xué)校要求或者在學(xué)校規(guī)定年限內(nèi)（含休學(xué)）未完成學(xué)業(yè)的，應(yīng)予退學(xué)。上述規(guī)章的規(guī)定比被告適用的《三峽大教[2006]24號文》和《三峽大教〔2007〕43 號文》有關(guān)留級、退學(xué)的規(guī)定更加嚴格，如果被告依據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，2006年就可以對原告作退學(xué)處理。被告發(fā)現(xiàn)原告沉迷網(wǎng)吧，不用心學(xué)習(xí)后，對原告進行了幫助教育，原告還出具了以書面形式向被告保證一定會戒掉網(wǎng)癮，努力學(xué)習(xí)，趕上落下的課程，被告為挽救原告，已經(jīng)做了力所能及的事情，但未能獲得令人滿意的結(jié)果。依照相關(guān)規(guī)定，單從時間考慮，原告在學(xué)校最多可以讀8年（讀8年學(xué)分也不能達到畢業(yè)標準，應(yīng)該作退學(xué)處），原告已經(jīng)用去7年了時間，根據(jù)原告學(xué)分不難算出，如果被告讓原告繼續(xù)讀書，原告讀8年學(xué)分也不能達到畢業(yè)標準，不對原告作退學(xué)處理，確實浪費和占用了教育資源。故被告根據(jù)《三峽大教[2007]43號》第十一章第六十五條第一款的規(guī)定，決定對原告作退學(xué)處理并無不當。
3、關(guān)于對當今大學(xué)生自省教育、和抗挫折教育問題。
大學(xué)生是祖國未來的建設(shè)者和接班人，他們的心理是否健康，即心理素質(zhì)和抗挫折能力如何，直接關(guān)系到我們祖國和民族的未來，目前國際競爭激烈，國際環(huán)境復(fù)雜，中華民族以什么樣的姿態(tài)屹立于世界民族之林，大學(xué)生作用舉足輕重。所以提高大學(xué)生的心理素質(zhì)和抗挫折能力是擺在高校教育及全社會面前的一個重要問題，也是加強大學(xué)生思想政治教育和高等教育的一個重大課題。本案原告本是湖北省黃岡市浠水縣洗馬鎮(zhèn)柿樹村四組農(nóng)村出來的在讀本科大學(xué)生，本應(yīng)該四年完成學(xué)業(yè)畢業(yè)，因原告自身原因，其已二次休學(xué)、二次留級，第三次達留級標準，在大學(xué)已經(jīng)讀了7年還不能完成學(xué)業(yè)，從本案查明的事實可以看出，原告是迷戀上網(wǎng)無法自拔所致，而原告沒有自省自己的過失，而是怨天尤人，怪學(xué)校不應(yīng)在電子閱覽室的電腦上安裝游戲，在法院判決生效后，還稱要繼續(xù)上訪，如果原告早點反省自己，改正錯誤，也不會有本案個結(jié)果。亡羊補牢，猶未為晚，現(xiàn)在希望原告能夠面對挫折重新站起來，只要愿意學(xué)習(xí)“條條大路通羅馬”，希望原告早點醒悟，把失去的時間奪回來。自省教育和抗挫折教育是一項社會系統(tǒng)工程，其復(fù)雜和艱巨程度是非常大的，僅僅依靠學(xué)校的主導(dǎo)力量遠遠不夠的，需要家庭、學(xué)校和社會的共同努力。只有三方齊心協(xié)力、互相配合與支持，才能滿足大學(xué)生成長中的情感需求，才能完善大學(xué)生的心理素質(zhì)，有效地促進大學(xué)生全面健康地發(fā)展。
編寫人：湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院 向建軍
2013年1月22日
聯(lián)系電話：6736940 18972005929
